Решение по гражданскому делу

Дело №2-1813/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование указало, что <ДАТА2> между ООО МКК «Джек Манин Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику были преданы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик своих обязательств не исполнил. <ДАТА3> ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» уступило ООО «СПК-Капитал» права (требования) по Договору займа, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <НОМЕР>. За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> задолженность ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе сумма невозвращенного основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>., задолженность по уплате процентов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 указанные суммы, а так же госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предстал заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее, применив ст. 333 ГК РФ уменьшить размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс», привлеченное к участию в дела на основании определения от <ДАТА6>, на судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> (мир. судья суд. участка № 23 Звениговского суд района), мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА8> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". <ДАТА2> между ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» и ФИО3 и в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N <НОМЕР>, по условиям которого ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» предоставило ФИО3 потребительский заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 365% годовых, с возвратом займа и начисленных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. через 31 день после получения займа. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно (п.1, 4, 6 договора) (л.д.23). Из договора следует, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Микрозайм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> был перечислен заемщику <ДАТА2> на банковскую карту <НОМЕР>, что подтверждается справкой, представленной SBC технологии (л.д.20)

Пункт 6 договора займа определяет количество платежей - 1 - единовременно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за неисполнение заемщиком обязательств в по возврату заем и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Условия договора ФИО3 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование <ДАТА9> он истцу не возвратил. Пункт 13 договора предусматривает право уступки кредитором третьим лицам прав требования по указанному договору. <ДАТА3> ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» уступило ООО «СПК-Капитал» права (требования) по Договору займа, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <НОМЕР> (л.д.7-8, 15-16). При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Положения п. 12 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, после подписания сторонами договоров цессии остались неизменными. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. <ДАТА10> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА11> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофоинансовой деятельности, в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности, то есть до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: сумма невозвращенного основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф/пеня - <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Суд при определении задолженности принимает во внимание представленный истцом расчет, который математически верен, произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора. Таким образом, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА14> с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору зама <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Джек Мен Микрофинанс», который был отменен определением мирового судьи о т <ДАТА15> на основания заявления ФИО3 не согласного с судебным приказом (л.д. 1-2, 19, 21-22, 24 дело <НОМЕР> мир суд № 23 Звениговского суд. района.)

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последним днем погашения займа по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, является через 31 день после поучения суммы займа, то есть <ДАТА4>. Именно с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности (3 года), так как доказательств, что, какая-то сумма была взыскана в принудительном порядке, на основании решения суда, мировому судье не представлено. Таким образом мировой судья считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так же мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика в уменьшении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как оснований для этот не имеется. Истец так же просит взыскать с ФИО3 процессуальные расходы в виде госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА2>, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА17> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» ИНН <НОМЕР> задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: сумма невозвращенного основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф/пеня - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; а так же госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мировую судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья К.Б. Мельникова