<НОМЕР> УИД: 66MS0176-01-2023-001358-74 Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

21 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исакова О.С., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Первоуральска Исламова Р.А., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ляшенко Е.В., при секретарях судебного заседания Загуменных К.А., Закировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <НОМЕР> в отношении которого 21.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: В период с 14:30 27.01.2023 до 10:00 28.01.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире знакомого ФИО3 по адресу: <...>, обнаружил в гостиной комнате сотовый телефон «Техно Пова Нео 2» (оригинальное название «Tecno Pova Neo 2») в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа взял со стола, находящегося в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Техно Пова Нео 2» (оригинальное название «Tecno Pova Neo 2») в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 руб. 00 коп., в прозрачном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые для ФИО3 материальной ценности не представляют, после чего вышел из квартиры, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявил добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и местерассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Обсуждая личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 146), в быту характеризуетсяположительно (т. 1 л.д. 164), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 148), ранее не судим (т. 1 л.д. 125-126), однако в течение года привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 128-138).

Явка с повинной ФИО2 (т. 1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом наказание в виде обязательных работ, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, поскольку он не работает, то есть постоянного источника доходов не имеет, в судебном заседании указал, что находится в затруднительном имущественном положении. При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первоуральский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня врученияему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<НОМЕР>Мировой судья О.С. Исакова

<НОМЕР>