Решение по административному делу

УИД 47МS0001-01-2023-005599-11 Дело № 3-379/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2023 года

Ленинградская область, г. Тихвин,

улица Борисова, дом 2 05 декабря 2023 года

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА4> с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Вихровой Ю.В., действующей на основании ордера № 982012 от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2023 года в 03 час. 41 мин. у дома № 20 по ул. Павлова в г. Бокситогорске Ленинградской области ФИО2 управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением судьи Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района (л.д. 24-26). ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела СМС-сообщением, согласие на уведомление которым он дал в протоколе об административном правонарушении, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2, 97, 99). Защитник Вихрова Ю.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о признании недопустимыми всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС по данному делу, а также видеозаписей, приобщенных к материалам дела, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС самостоятельно была внесена запись в акте об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования № 933н), поскольку у ФИО2 не был взят биологический объект (моча), в акте не указаны сведения о дате последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 сombi и его погрешность (л.д. 101-104).

Выслушав защитника Вихрову Ю.В., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС взвода № 2 роты 1 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - Инспектор) ФИО3, ФИО4, врача-хирурга ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" ФИО5 Б.Ё., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, его вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом 178 АБ № 004371 от 16 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным Инспектором ФИО3, согласно которому ФИО2 16 июля 2023 года в 03 час. 41 мин. у дома № 20 по ул. Павлова в г. Бокситогорске Ленинградской области управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 278, результат - 0,500 мг/л. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Водитель двигался по ул. Павлова от ул. Красных Следопытов в сторону ул. Октябрьская. От управления транспортным средством отстранен. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 2); - протоколом 178 АБ № 003003 от 16 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16 июля 2023 года в 03 час. 41 мин. у дома № 20 по ул. Павлова в г. Бокситогорске Ленинградской области Инспектор ФИО3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи на видеорегистраторы Дозор-77 инвентарные № 2-39, № 2-43. От подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 3); - актом АЮ № 160723 от 16 июля 2023 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которому 16 июля 2023 года в 04 час. 38 мин. у дома № 20 по ул. Павлова в г. Бокситогорске Ленинградской области ФИО2 при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 632026, дата последней поверки прибора 23 марта 2023 года. От подписи в акте ФИО2 отказался. Данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи на видеорегистраторы Дозор-77, инвентарные №№ 2-39, 2-43 (л.д. 4-5); - протоколом ЮА № 160723 о направлении ФИО2 16 июля 2023 года в 05 час. 00 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 устно согласился, но указать об этом в протоколе, и от подписи отказался. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор-77, инвентарный № 2-39 (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 278 от 16 июля 2023 года, из которого следует, что при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2, проведенного в 06 час. 06 мин. 16 июля 2023 года в Пикалевской городской больнице ГБУЗ "Бокситогорская межрайонная больница" хирургом ФИО5 Б.Ё. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 126875, дата последней поверки прибора 28 марта 2023 года, при первом исследовании в 06 часов 06 минут показания прибора - 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании в 06 часов 23 минуты показания прибора - 0,50 мг/л. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 7); - протоколом 78 АО № 039358 от 16 июля 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому Инспектор ФИО4 на основании ст. 27.13 КоАП РФ 16 июля 2023 года в 07 час. 09 мин. задержал транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8); - видеозаписями (20230716_0348, 0358, 0408, 0418, 0428, 0438, 0448), хранящимися на DVD-диске при материалах дела, просмотренными на персональном компьютере судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района, на которых зафиксировано как Инспектор ФИО3 на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении разъяснил ФИО2 его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указал основания отстранение ФИО2 от управления автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от подписи в протоколе ФИО2 отказался. На видеозаписи 20230716_0428 зафиксировано, как Инспектор ФИО3, неоднократно предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 632026, продемонстрировав пред этим ему целостность прибора, свидетельство о поверке, на что ФИО2 неоднократно заявлял: "В больницу поехали, я хочу пройти медосвидетельствование в г. Бокситогорске по месту своего жительства". Такие действия ФИО2 Инспектором ФИО3 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте. От подписи в акте ФИО2 отказался. (л.д. 9); - видеозаписями (20230716_0448, 0458, 0508, 0518) (20230716_0602, 0612, 0642, 0652), хранящимися на двух DVD-дисках при материалах дела, просмотренными на персональном компьютере судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района, на которых зафиксировано направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бокситогорскую городскую больницу, с протоколом ФИО2 ознакомился, выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, но указать об этом в протоколе и от подписи отказался. На видеозаписях также зафиксировано, как сотрудники ДПС приехали в Бокситогорскую межрайонную больницу, но из-за отсутствия врача, им рекомендовано обратиться для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу г. Пикалево. Также на видеозаписях частично зафиксировано медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Пикалево (л.д. 45); - показаниями Инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании 12 октября 2023 года в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. В ночь с 15 на 16 июля он вместе с Инспектором ФИО4 находились на профилактическом мероприятии "Нетрезвый водитель" в г. Бокситогорске совместно с сотрудниками ОСМ "Гром". Ближе к утру они находились на круговом движении в г. Бокситогорске, увидели автомобиль Киа Оптима темного цвета, остановили его для проверки документов. Из машины вышел мужчина худощавого телосложения, он был водителем. Также в машине находились еще один мужчина на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье две девушки. Изо рта у водителя исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь и неустойчивая поза. В салоне автомобиля между сиденьями находилась бутылка вина. На вопросы о том, употреблял ли водитель спиртное, внятного ответа не было, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где было начато составление материала. Водителю были разъяснены процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель вел себя по-хамски, постоянно кому-то звонил, кто его консультировал по поводу всего процесса. От подписи в протоколе он отказался. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он сказал, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В прибор водитель не продувал. Как это действие водителя было зафиксировано в акте он (ФИО3) не помнит, но от подписи в акте водитель отказался. В дальнейшем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился. После чего они поехали в ближайшее медицинское учреждение в г. Бокситогорске, приехав в которое, узнали, что врач отсутствует, тогда они поехали в медицинское учреждение г. Пикалево, где и было проведение медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя - ФИО2 В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 был согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как при ознакомлении с актом сказал, что теперь он согласен с результатами. На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого у ФИО2 никаких замечаний не было. Во время составления протокола ФИО2 допил бутылку вина, находящуюся у него в машине. Автомобиль был задержан и помещен при помощи эвакуатора на спецстоянку. Все это время водитель кричал нецензурной бранью, пытался драться с сотрудниками "Гром", на замечания не реагировал, в результате к нему были применены наручники и приемы боевой борьбы сотрудниками ППСП и "Гром", он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 48-53); - показаниями Инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании 12 октября 2023 года в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Точного числа и адреса он не помнит, но это была круглая площадь напротив школы, в г. Бокситогорске его напарник ФИО3 составлял материал в отношении водителя автомобиля Киа черного цвета. Автомобиль был оставлен при помощи системы головного управления. К автомобилю подошли он, ФИО3 и сотрудники "Гром". Водитель был с явными признаками опьянения: стойкий запах алкоголя. Водитель вышел из автомобиля, в автомобиле находился еще мужчина и две девушки. В салоне автомобиля в центральной консоли была бутылка пива и бутылка вина. Водитель предложил ему (ФИО4) 50 000 руб. и он поедет дальше на дачу, на что получил отказ. Его напарник начал оформлять административный материал. Водитель вел себя сначала нормально, потом стал затягивать процесс оформления документов. Подписывал ли ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством он не помнит. Инспектор ФИО3 достал прибор Алкотектор, разъяснил водителю дату поверки, всю процедуру освидетельствования, правила обращения с Алкотектором, предложил пройти освидетельствование, на что ФИО2 сказал: "Пройду по месту жительства". Как это оформил Инспектор ФИО3 он не помнит. Далее они поехали в больницу г. Бокситогорска, где врача не оказалось, тогда они поехали в г. Пикалево, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, с результатами согласился и сказал: "Мужики, теперь все по закону". Какие были показания прибора в медицинском учреждении он (ФИО4) не помнит. Дождавшись заключения, они поехали в г. Бокситогорск, в машине ФИО2 снова предложил по 50 000 руб. каждому, на что получил отказ. Приехав на место, где был оставлен ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. В это время ФИО2 стал распивать вино из бутылки, которую достал из салона своего автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 замечаний не было. В момент задержания транспортного средства ФИО2 хулиганил, на замечания не реагировал, пытался учинить драку, после чего Инспектор ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 намеревались передать им, но решили сами доставить его в отдел полиции, где он был передан по рапорту. В дальнейшем ему стало известно, что жена ФИО2 написала заявление, была проведена проверка, о результатах которой ему не известно, какого-либо наказания по факту данного обращения к нему применено не было (л.д. 55-58); - копией лицензии № ЛО-47-01-002368 от 25 ноября 2020 года на проведение ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольногол, наркотического или иного токсического) по адресу: <...>, литер А, корпус 1 (л.д. 71, 72); - копией свидетельства о прохождении врачом-хирургом ФИО5 Б.Ё. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д. 73); - паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126875, дата изготовления 2022 года, с результатами последней поверки прибора 28 марта 2023 года (л.д. 74, 75); - показаниями врача хирурга ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО5 Б.Ё., допрошенного в судебном заседании 15 ноября 2023 года в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он находился на дежурстве в больнице г. Пикалево, медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проводил он, акт медицинского освидетельствования также заполнял он. Со слов ФИО2 в акте было указано, что он употреблял спиртные напитки 15 июля 2023 года. Если привозят водителя, то у него берут анализы мочи, но у ФИО2 не взяли биологический объект (мочу), причину указать не смог (л.д. 80-83).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у судьи не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО7 ФИО3 и ФИО4, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, их показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судьи не имеется оснований им не доверять.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО5 Ю.Ё. в целом последовательны, непротиворечивы, его показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судьи не имеется оснований им не доверять Вышеназванные доказательства представляют собой устойчивую и последовательную совокупность, не содержат противоречий, обладают признаками допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, вменяемого ФИО2

Оценивая доводы защитника Вихровой Ю.В., судья приходит к следующему.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882) Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2023 года в 03 час. 41 мин. по адресу: <...> у дома № 20 ФИО2 управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он прямого согласия не дал, неоднократно указывал на то, что хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице. При таких обстоятельствах данные действия ФИО2 были правильно расценены Инспектором ФИО3 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился.

При этом ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена. Такие изложенные обстоятельства опровергают довод защитника Вихровой Ю.В. о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отклоняя довод защитника Вихровой Ю.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н, поскольку у ФИО2 не были взяты биологические объекты (моча), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2 проводилось дважды с интервалом в 17 минут в соответствии с п. п. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,51 мг/л, при втором - 0,50 мг/л.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, в связи с превышением возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом.

Не доверять показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126875, у суда не имеется, так как он прошел поверку.

При этом, существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования судья не усматривает по следующим основаниям.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что отбор биологического объекта у ФИО2 не проводился, что также подтверждается показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО5 Б.Ё.

Указанное свидетельствует о неисполнении врачом требований п. п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н, предусматривающих, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и выдается справка, в которой отражается, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологические исследования биологического объекта, однако не ставит под сомнение полученные результаты медицинского освидетельствования, поскольку медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с п. 15 Порядка.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проведено с использованием технического средства измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 126875, дата поверки - 28 марта 2023 года, однако не указана погрешность технического средства измерения. По судебному запросу ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126875 и сведения о его поверке, из которого следует, что оно поверено 28 марта 2023 года, поверка действительна до 27 марта 2024 года. В пункте 2.4 паспорта указаны пределы допускаемой погрешности анализатора, они составляют +/- 0,05 мг/л. Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат при первом исследовании - 0,51 мг/л, при втором исследовании - 0,50 мг/л. Таким образом, наличие абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л не может оказать влияние на результат исследования при количественном показателе 0,51 мг/л. При таких обстоятельствах, не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения не может являться основанием для признания такого акта недопустимым доказательством. Таким образом, оснований для признания протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вышеуказанным доводом не имеется. Все доводы защитника Вихровой Ю.В. судья нашел несостоятельными, опровергающимися представленными в совокупности доказательствами, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем административного штрафа является: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 Банк получатель: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИ//УФК по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург<АДРЕС>

БИК 014030106 Счет получателя: 03100643000000017200 Кор. счет: 40102810945370000005 ОКТМО 40902000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810478230840008766

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья