Решение по административному делу

Дело № 5-74/2023-7-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud2@nso.ru)

09 августа 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Фельк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «БОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...> стр. 51, оф. 37/05

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (Далее ООО «БОС»), исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ООО «БОС» в рамках реализации проекта «Жилье и городская среда» не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом от <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенным между Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (Далее ГКУ НСО «УКС») и ООО «БОС» на выполнение работ по строительству объекта «Школа по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях предусмотренных контрактом в срок до <ДАТА4> Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» национального проекта «Жилье и городская среда». В результате неправомерных действий (бездействия) ООО «БОС» допустило существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее недостижение цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете Новосибирской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебном заседании защитники ООО «БОС» фио101, действующая на основании доверенности (л.д. 84), фио42, действующая на основании доверенности (л.д. 134), фио93, действующая на основании доверенности (л.д. 105) вину в совершении административного правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к нему (л.д. 52-54, 73-75, 11-114). Из письменного отзыва и дополнений к нему следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска не представлено доказательств причинения реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступлением существенного вреда. Так же проектная и рабочая документация утверждается и выдается в производство работ заказчиком ГКУ НСО «УКС». ООО «БОС» получало рабочую документацию от ГКУ НСО «УКС» по накладным, срок которых был за пределами срока выполнения государственного контракта. Последняя выдача рабочей документации согласно накладным была <ДАТА6> и <ДАТА7> Внесение изменение по замене комплексов работ в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от <ДАТА3> возникли по независящим от сторон обстоятельствам, а именно из-за введения в отношении Российской Федерации (Далее РФ) экономических санкций со стороны недружественных стран, произошедшего сбоя в системе логистики и закупок материалов (нарушение сроков поставок). В проектной документации в части малых архитектурных форма (Далее МАФ) было заявлено игровое оборудование KOMPAN (завод изготовитель г. <АДРЕС>, Чехия). ООО «БОС», выполняя работы по строительству школы, осознавало, что возможно участие в третьем государственном контракте по благоустройству объекта Школа, во избежание просрочки сроков исполнения государственного контракта заказало данное оборудование KOMPAN <ДАТА8> Оборудование было заказано до момента заключения договора подряда и государственного контракта от <ДАТА3>, тем самым ООО «БОС» пошло на предпринимательский риск. <ДАТА9> с ООО ГК «Строительный город» заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА9> по устройству игрового оборудования. <ДАТА3> ООО ГК «Строительный город» уведомило ООО «БОС» о том, что поставка оборудования из стран Евросоюза невозможна, в связи с запретом на экспорт иностранного оборудования в РФ. Для подбора альтернативы по поиску игрового оборудования требуется время. ООО «БОС» совместно с ООО ГК «Строительный город» (подрядная организация, которая занимается установкой игрового оборудования) была проведена работа по подбору, согласованию поставкам оборудования и материалов, взамен покинувших российский рынок контрагентов. Подходящий поставщик игрового оборудования был найден на территории РФ, а именно ООО «Болли». На основании коммерческого предложения от <ДАТА10> было заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> СМР/НСК-ЕБГШКЗ от <ДАТА11> по устройству оборудования, по условиям которого планируемая дата поставки нового оборудования российского производства <ДАТА12> Окончание сборки и монтажа - <ДАТА13> В результате смены производителя с иностранного на российского произошла замена игрового оборудования, которая повлекла изменение в проекте по МАФ, изменены типы и наименование форм, объем и состав работ и материалов, наименование применяемого оборудования в соответствии с рабочей документацией. Данные изменения повлекли изменения комплексов работ, необходимости внесения изменения в проектную документацию и как следствие невозможность исполнения контракта в установленный срок. В части выполнения работ по озеленённою ООО «БОС» было заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> с ООО «Маэстро» от <ДАТА14> к договору подряда 01/09-М-ЕБГШК от <ДАТА15> Фактически растения, кустарники и деревья высаживались с июля по ноябрь 2022 года включительно. Так же для выполнения работ по озеленению между ООО «БОС» и ООО «Полесье» был заключен договор на поставку товара <НОМЕР> от <ДАТА16> Озеленение по данному договору поступило поставщику <ДАТА17> Товар длительное время находился на таможне, в итоге озеленение было получено только <ДАТА18>, то есть за пределами срока выполнения государственного контракта. Заказ кустарников и деревьев у поставщика ООО «Полесье», который работает с питомниками расположенными за пределами РФ и необходимость доставки такого озеленения, связана с тем, что рынок выращивания крупномеров (взрослые деревья высотой от 3 метров) в настоящее время в России развит слабо и питомники, расположенные на территории Российской Федерации не могут выполнить запрос на поставку большого количества растений различных видов. Так проектом предусматривалось высадка кустарников и живой изгороди в количестве более 1 000 штук каждого вида. Общее число деревьев, кустарников, живой изгороди, многолетников составило около 15 000 штук, питомники в РФ не способны выполнить заказ в таком объеме. Полагали, что своими действиями ГКУ НСО «УКС» подтвердило пролонгацию государственного контракта от <ДАТА3> до фактического выполнения работ по нему, что выразилось в заключении дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА19> и <НОМЕР> от <ДАТА20> То есть уже за сроком выполнения государственного контракта от <ДАТА3> заказчик заключал с ООО «БОС» дополнительные соглашения, что подтверждает намерение сторон продолжить исполнение государственного контракта. Кроме того, на совещании от <ДАТА21>, то есть за пределами срока государственного контракта от <ДАТА3> при участии заместителя губернатора Новосибирской области решено обязать ООО «БОС» завершить комплексы работ для предъявления объекта ИГСН НСО в рамках итоговой проверки. Провести необходимые комплексы ПНР, установлен срок до <ДАТА22> Поручено ООО «БОС» и ГКУ НСО «УКС» совместно отработать объемы и сметы к контракту, необходимые для заключения дополнительного соглашения на изменение комплексов работ, срок до <ДАТА23> Считали, что нарушение установленного срока государственного контракта от <ДАТА3>, связано в том числе, с особенностями реализации нетипового объекта строительства. Данный объект школа являлся полностью нетиповым проектом. Проектные и архитектурные решения по объекту «Школа по улице Большевистская на 825 мест» принимались на основе современных тенденций развития образования с применением инновационных технологий, изложенных в программе развития. В процессе производства строительно-монтажных работ возникали неточности проектной и рабочей документации, которые устранялись путем внесения изменений в проект в соответствии с действующими нормами и правилами. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт того, что сроки исполнения государственного контракта от <ДАТА3> <НОМЕР> были нарушены, между тем просили учесть, что сроки нарушены незначительно, поскольку <ДАТА24> получено заключение <НОМЕР> о соответствии построенного объекта капитального строительства, что в силу ч.4 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <НОМЕР> от <ДАТА25> подтверждает исполнение государственного контракта. После <ДАТА24> производились работы в части устранения недостатков уже выполненной работы, что не повлияло на срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА26> ООО «БОС» в рамках гражданско-правовых отношений с ГКУ НСО «УКС» уже привлечено заказчиком к ответственности в виде взыскания штрафных неустоек за просрочку выполнения государственного контракта от <ДАТА3>, от оплат которых ООО «БОС» не уклоняется и не оспаривает сам факт просрочки исполнения государственного контракта.

Представитель потерпевшего ГКУ НСО «УКС» фио114, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил признать ООО «БОС» виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. Представители потерпевшего ГКУ НСО «УКС» фио35, фио56 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. фио56 пояснил, что действиями ООО «БОС» причинен реальный вред, который выразился в том, что строительство школы и выполнение работ по устройству МАФ, и озеленению должно было быть выполнено в 2022 году, на это был предусмотрен соответствующий бюджет Новосибирской области, поскольку сроки исполнения государственного контракта были нарушены, это привело к неполучению лимитов из бюджета Новосибирской области за 2023 год на строительство объекта «Школа по ул. Большевисткая в октябрьском районе г. Новосибирска». В судебном заседании в качестве технического специалиста со стороны ООО «БОС» был допрошен фио7, который пояснил, что в рамках третьего государственного контракта от <ДАТА3> были изменены все МАФ, это связано с заменой иностранного оборудования KOMPAN на оборудование российского производителя ООО «Болли». По поставке озеленения было два поставщика ООО «Маэстро» и ООО «Полесье». При этом ООО «Полесье» это единственный поставщик, который берется поставить озеленение от питомника, пройти таможню, фитосанитарный контроль и доставить до объекта растения. У других поставщиков есть проблемы с доставкой, с прохождением фитосанитарного контроля. И именно ООО «Полесье» выполняет заказы в части поставки больших объемов деревьев и кустарников, в том числе крупномеров. С озеленением были сложности в той части, что деревья и кустарники, которые были поставлены по объему и площади рассадки не соответствовали проекту. Растительность пришла та, которую заказывали, но растительность не всегда может соответствовать требованиям, заявленным в проекте. В проекте было указано определённое количество кустарников, рассчитанное на один квадратный метр. Пришли несколько другие кустарники, в связи с чем они иначе были рассажены. При заказе озеленения указываются общие характеристики наименование, примерная высота, но в озеленение всегда есть погрешности, и это указано в договоре. Когда поступает озеленение, то объем кроны и размер корневого кома могут быть больше, чем было рассчитано, что влияет на рассадку данных растений. Вместе с тем данные растения соответствуют всем характеристикам, указанным в договоре, то есть ссылаться на то, что поставка озеленения была ненадлежащей оснований нет, как и нет оснований для возврата растений. Когда представитель ФБУ «Росстройконтроль» фио18 принимал работы, то посчитав все кустарники, их количество не сошлось с количеством указанным в проекте, поэтому пришлось вносить изменения в проект. Данные обстоятельства не завесили от ООО «БОС». Рабочая документация с внесенными изменениями по накладной от ГКУ НСО «УКС» поступила <ДАТА7>

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от <ДАТА27> в качестве свидетеля был допрошен фио56, занимающий должность начальника отдела ГКУ НСО «УКС», который пояснил, что на ГКУ НСО «УКС» по контракту были возложены следующие функции: исполнение функций технического заказчика-застройщика, передача строительной площадки, передача проектно-сметной документации, прием работ, сопровождение объекта в плане финансирования и дальнейшее сопровождение до ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешение на ввод. В рамках своих полномочий, еженедельно проводились производственные совещания, в которых он участвовал. При строительстве объекта были замечания, которые фиксировались в акте проверок, акте устранения нарушений. По исполнению работ по МАФ, они устранялись по мере выполнения работ. Замечания по МАФ были разного характера, как и те, что были связаны с внесением изменений в техническую документацию, так и замечания, связанные с необходимостью предоставления данных паспорта изготовителя материалов, которые используются. Замечания устранялись путем фактического устранения недостатков в рамках сроков, предоставленными ФБУ «Росстройконтроль», так и определенным внесением изменений в проектную документацию. Приемка и оплата работ по МАФ была осуществлена в декабре 2022г. В контракт входило выполнение работ по устройству МАФ, озеленению, архитектурные работы. Работы по МАФ затянулись, поскольку происходило внесение изменений в проектную документацию, а именно изменение поставщика. Изначально был запроектирован иностранный производитель, было необходимо заменить его на российского производителя и после вносить изменения в проектную документацию, а именно в раздел, где был запроектирован этот МАФ. Прорабатывалось сохранение первоначальных параметров с учетом установки МАФ другого производителя. На этапе проектирования можно было предусмотреть другого поставщика, но никто не предполагал начало Специальной военной операции и как следствие невозможности ввоза необходимых материалов из иностранного государства. В проектной документации МАФ была предусмотрена оборудование KOMPAN, производство Чехии, которое впоследствии было заменено на оборудование российского производства. В судебном заседании <ДАТА28> допрошенный в качестве свидетеля фио89, занимающий должность ведущего инженера ГКУ НСО «УКС», пояснил, что не являлся куратором стройки объекта «школы» и выполнения озеленения, но полагал, что поскольку МАФ входят в государственный контракт, то работы должны были выполняться в соответствии с графиком. МАФ зависят от выполнения работ по основному государственному контракту на строительство школы, и не могут быть приняты без выполнения всех работ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, а также технических специалистов инспектор ФБУ «Росстройконтроль» фио18 и региональный представитель ФБУ «Росстройконтроль» фио1210 пояснили, что ими осуществлялось проведение строительного контроля объекта в рамках государственного контракта от <ДАТА3>. В ходе выполнения государственного контракта выявлялись нарушения, которые фиксировались в актах проверки, устранения нарушений фиксировались в актах устранения нарушений. Выявленные нарушения устранялись путем переноса срока исполнения, либо путем внесения изменения в проектную документацию. На озеленение, поступившее по договору с ООО «Полесье», отсутствовал фитосанитарный сертификат и паспорт питомника, при этом в дальнейшем все необходимые документы были представлены и работы приняты. В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства <ДАТА30> был допрошен фио711, который пояснил, что ранее, являясь директором ООО «Генинж-Консалт» осуществлял генеральное проектирование объекта «Школа по улице Большевистская на 825 мест», а также авторский надзор и внесение изменений в проектную документацию. В рамках государственного контракта от <ДАТА3> вносились изменения в проектную документацию, которые были связаны с заменой оборудования МАФ. Ему <ДАТА31> пришло письмо о необходимости внести изменения в проектную документацию. Необходимо было заменить одно оборудование на другое, иностранное оборудование KOMPAN на оборудование российского производителя, в результате срыва поставки иностранным производителем с завода изготовителя, расположенного в Чехии. <ДАТА32> необходимые изменения были внесены в проектную документацию и переданы заказчику по договору на выполнение проектных работ ООО «Брусника. Специализированный застройщик». Проектная документация с внесенными изменения была передана в ГКУ НСО «УКС» <ДАТА33> Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска фио212 в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просила признать ООО «БОС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа. Ранее в судебном заседании пояснила, что потерпевшим является заказчик по государственному контракту от <ДАТА3> ГКУ НСО «УКС». Нарушение прав выражено в неполучении предмета договора, а именно неисполнением обязательств по государственному контракту в установленный срок. Размер неисполненных обязательств ООО «БОС» по состоянию на <ДАТА34> составил 122 483, 312 рублей, именно на эту сумму не были приняты работы от общей цены государственного контракта. Существенность вреда выражена в том, что дети лишены права на образование по территориальному принципу. Суд, выслушав доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию представителя потерпевшего, пояснения свидетелей и технических специалистов, заключение представителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании, между ГКУ НСО «УКС» и ООО «БОС» был заключен государственный контракт от <ДАТА3> <НОМЕР> на выполнение работ по озеленению территории, устройству ограждении территории, установке малых архитектурных форм, в срок, предусмотренный п. 3.4 контракта - <ДАТА35> (том 1, л.д. 14-24);

Как пояснили защитника лица привлекаемого к административной ответственности и подтвердил представитель потерпевшего фио56, свидетель фио711 в проектной документации в части МАФ было запроектировано игровое оборудование KOMPAN (завод изготовитель г. <АДРЕС>, Чехия). Судом установлено, что <ДАТА36> до момента заключения государственного контракта через подрядную организацию ООО ГК «Строительный город», которая занимается установкой оборудования, было заказано у поставщика, путем направления гарантийного письма, оборудование KOMPAN (т.1, л.д. 148-150). <ДАТА9> между ООО «БОС» и ООО ГК «Строительный город» заключен договор подряда <НОМЕР> по установке игрового оборудования, МАФ, благоустройство; устройство ландшафтной инженерии, освещения (т.1, л.д.152-176). Из представленного защитниками ООО «БОС» письма, следует что <ДАТА3> ООО ГК «Строительный город» уведомило ООО «БОС» о том, что поставка оборудования из стран Евросоюза невозможна, в связи с санкциями от <ДАТА37>, которыми введен запрет на экспорт данного вида товара в РФ (т.1, л.д. 85). Из пояснений защитников, лица привлекаемого к административной ответственности установлено, что для подбора альтернативы по поиску игрового оборудования ООО «БОС» совместно с ООО ГК «Строительный город» была проведена работа по подбору, согласованию поставкам оборудования и материалов, взамен покинувших Российский рынок контрагентов. Подходящий поставщик игрового оборудования был найден на территории РФ, а именно ООО «Болли».

На основании коммерческого предложения от <ДАТА10> между ООО «БОС» и ООО ГК «Строительный город» было заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> СМР/НСК-ЕБГШКЗ от <ДАТА11>. По условиям дополнительного соглашения, с учетом письма от <ДАТА3> следует, что окончание производства оборудования запланировано на <ДАТА39>, планируемая дата доставки в Новосибирск <ДАТА12>, окончание сборки и монтажа <ДАТА13> (т.1, л.д.85, 179-185). Так, из пояснений защитников, лица привлекаемого к административной ответственности установлено, что игровое оборудование поступило в рамках согласованных сроков о доставке в декабре 2022 года, и было установлено в срок до <ДАТА13> Таким образом, игровое оборудование, поступило за пределами срока выполнения государственного контракта, что не оспаривалось представителем потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего фио56, свидетеля фио711, в результате смены производителя оборудования с иностранного на российского произошла замена игрового оборудования, которая повлекла изменение в проекте по МАФ, изменены типы и наименование форм, объем и состав работ и материалов, наименование применяемого оборудования в соответствии с рабочей документацией. Данные изменения повлекли изменения комплексов работ, необходимости внесения изменения в проектную документацию. Свидетель фио711 пояснил, что необходимые изменения в части МАФ были внесены в проектную документацию <ДАТА32>. Между тем, как следует. из материалов дела в проектную документацию были внесены изменения 8 в части замены оборудования МАФ (т.1, л.д. 115, оборот л.д. 115, л.д. 120 (ведомость малых архитектурных форм пункты 20-22, 24, 25, 27), техническая документация с внесенными изменениями была передана ООО «БОС» от заказчика ГКУ НСО «УКС» по накладной <НОМЕР> <ДАТА6> года (т.1, л.д. 70), то есть за пределами срока исполнения государственного контракта. В свою очередь как установлено судом и подтверждается соответствующими письмами от <ДАТА3>, <ДАТА42> ООО «БОС» уведомляло ГКУ НСО «УКС» о том, что с учетом замены МАФ с иностранного производства на российское, поставка и монтаж в срок до <ДАТА43> не представляется возможным. К письму от <ДАТА42> года был приложен перечень малых архитектурных форм на которые произошла замена оборудования (т.2 л.д. 67-70). Что касается выполнения работ в части благоустройства, озеленения в рамках государственного контракта от <ДАТА3>, то судом установлено следующее. В рабочей документации Генерального плана (т.1, л.д. 119 оборот) размещена ведомость элементов озеленения состоящая из 27 пунктов и включающая разделы деревья, кустарники солитерные, живые изгороди, многолетники, кустарники, газоны. <ДАТА14> между ООО «БОС» и ООО «Маэстро» заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к договору подряда 01/09-М-ЕБГШК от <ДАТА15> Предметом договора являлись работы по благоустройству, озеленению, газон, брусчатка, высадка кустарников и многолетников, деревьев (т.1, л.д. 186-205). Выполнение работ со стороны ООО «Маэстро» по дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору подряда 01/09-М-ЕБГШК от <ДАТА45> контролировались ООО «БОС» путем подписания актов промежуточной приемки выполненных работ от <ДАТА46>, от <ДАТА47>, <ДАТА48> (т.1, л.д. 206-211). Из представленных справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2022 года и с января по февраль 2023 года усматривается, что работы ООО «Маэстро» по дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору подряда 01/09-М-ЕБГШК от <ДАТА45> были выполнены в феврале 2023 года (т.2, л.д. 97-113). <ДАТА49> между ООО «БОС» и ООО «Маэстро» заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к договору подряда 01/09-М-ЕБГШК от <ДАТА50> Из дополнительного соглашения следует, что внесены изменения в части калькуляции, а также в п.2 указано, что стороны пришли к соглашению считать работы по благоустройству, озеленению, деревья, кустарники и многолетники выполненными в рамках государственного контракта от <ДАТА3> (т.1 л.д. 212-229). Как установлено из пояснений технического специалиста фио7 деревья и кустарники, которые были поставлены по объему и площади рассадки не соответствовали проекту. Когда представитель ФБУ «Росстройконтроль» фио18 принимал работы, то пересчитав все кустарники, их количество не сошлось с количеством, указанным в проекте, в связи с чем были внесены изменения проектную документацию. Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА51>, изменения в части количества кустарников и деревьев были внесены в проектную документацию и переданы от ГКУ НСО «УКС» в адрес ООО «БОС» <ДАТА51> (т.1 л.д. 69). Из материалов дела установлено, что <ДАТА52> между ООО «БОС» и ООО «Полесье» был заключен договор на поставку товара <НОМЕР> от <ДАТА16> В спецификации указан перечень и объем поставки товара. (т.2, л.д. 71-77). <ДАТА52> к договору на поставку товара <НОМЕР> от <ДАТА52> было заключено дополнительное соглашение <НОМЕР>, в котором указано, что в связи с изменением объекта покупателя, на который поставляется товар изменен адрес доставки товара на объект покупателя «Школа по ул. Большевистская в Октябрьском районе г Новосибирска» (т.2., л.д. 78-79). Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании указывали, что нарушение сроков выполнения государственного контракта произошли не по вине ООО «БОС», а связано, в том числе, с длительной поставкой растений, длительным прохождением таможенного контроля. Как установлено судом и подтверждается транспортными накладными товар по договору <НОМЕР> от <ДАТА52> поступил на территорию РФ в г. <АДРЕС> <ДАТА53> (т.2, л.д. 80-86). Согласно счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА54> товар по договору <НОМЕР> от <ДАТА52> был передан ООО «БОС» <ДАТА18>, то есть за пределами срока выполнения государственного контракта. Так же из указанного документа следует, что товар в виде кустарников и деревьев был доставлен из Германии, Польши, Нидерландов (т.2 л.д. 87-88). Из пояснений защитников лица привлекаемого к административной ответственности установлено, что сотрудничество с поставщиком «Полесье», который в свою очередь занимается поставкой товара из питомников за пределами российской федерации, связан с тем, что необходимое количество деревьев и кустарников не могут поставить питомники, расположенные на территории РФ. В том числе нет возможности из российских питомников приобрести крупномеры, поскольку предложения в данной части от питомников отсутствует.

Защитниками ООО «БОС» представлено коммерческое предложение, поступившее в феврале 2022 года от ИП фио613, расположенному в г. Новосибирске на поставку зеленых насаждений (т.2 л.д. 114). Из анализа данного документа усматривается, что коммерческое предложение не покрывает запрос ООО «БОС» на деревья и кустарники, в части выполнения объема работ по количеству и видам насаждений, предусмотренных государственным контрактом от <ДАТА3>. Данные обстоятельства подтверждают доводы защитников ООО «БОС» об обоснованном и разумном сотрудничестве с ООО «Полесье», занимающимся доставкой товара из питомников за пределами РФ, которые способны поставить необходимое количество растений с учетом различных видов.

Так же суд учитывает, что заказ насаждений из питомников стран Европы связан с климатическими условиями, где температурный режим позволяет выращивать насаждения круглогодично, в связи с чем предложение по количеству товара больше, чем на территории РФ.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими письмами от <ДАТА55>, <ДАТА56> ООО «БОС» уведомляло ГКУ НСО «УКС» о том, что с учетом внесения изменения в проектную документацию, связанную с заменой МАФ с иностранного производства на российское, данные изменения влекут изменения комплексов работ, невозможность исполнения контракта в срок, в связи с чем просили внести изменения в условия контракта в части срока его выполнения (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 64) На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «БОС» безусловно нарушило сроки выполнения государственного контракта от <ДАТА3> <НОМЕР>. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, а именно, что в результате начала Специальной военной операции <ДАТА57> и ввода недружественными странами в отношении РФ санкций, а именно в части запрета экспорта иностранного оборудования, произошли изменения в проектной документации в части объема комплекса работ, изначально предусмотренных в проектной документации относительно государственного контракта от <ДАТА3>. Изменения произошли в части замены иностранного оборудования KOMPAN (завод изготовитель г. <АДРЕС>, Чехия) на оборудования российского производства, в том числе ООО «Болли». Данные изменения носили непредвиденный характер, не зависели от действий (бездействий) ООО «БОС», изменения в проектную и рабочую документацию были внесены, и по накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> года переданы в ООО «БОС» для выполнения работ.

Таким образом новое задание для производства работ, в части установки и монтажа игрового оборудования были переданы ООО «БОС», уже за пределами срока выполнения государственного контракта, что очевидно поставило ООО «БОС» в условия невозможности выполнения государственного контракта от <ДАТА3> со срок исполнения - <ДАТА43>, в установленный срок. Кроме того, как установлено судом деревья и кустарники, которые были заказаны у поставщика ООО «Полесье» по договору от <ДАТА58>, поступили на территорию РФ <ДАТА53>, а переданы фактически были ООО «БОС» только <ДАТА18>, то есть за пределами срока государственного контракта, что также исключало выполнение государственного контракта в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что ООО «БОС» действовало добросовестно, шло на предпринимательские риски, заказывая товар до заключения государственного контракта от <ДАТА3>, выбрало в качестве поставщика ООО «Полесье», которое доставляет растения из питомников, расположенных за пределами территории РФ, поскольку необходимые объемы товара, а также их виды, питомники на территории РФ не могут поставить, в указанной части доводы защитников лица привлекаемого к административной ответственности нашли свое подтверждение. Доказательств недобросовестного поведения, действий направленных на затягивание сроков поставки по договору от <ДАТА52> с ООО «Полесье» должностным лицом не представлено. Оценивая пояснения свидетелей технических специалистов относительно объема изменений, подлежащих внесению в проектную, рабочую и сметную документацию, суд приходит к выводу, что после получения нового задания от <ДАТА6> года у подрядчика ООО «БОС» отсутствовала реальная возможность выполнения работ по вышеуказанному контракту в установленный срок. Кроме того, суд принимает во внимание, что <ДАТА42>, <ДАТА56> года ООО «БОС» направляло в адрес ГКУ НСО «УКС» письма, в котором обращало внимание заказчика на изменение объема комплекса работ и невозможности исполнения государственного контракта в установленный срок.

Между тем с учетом указанных обстоятельств не являются юридически значимыми те обстоятельства, что после <ДАТА34> сотрудниками ФБУ «Росстройконтроль» были выявлены различные недостатки в выполненных работах, поскольку срок выполнения контракта был нарушен ввиду замены поставщика игрового оборудования, что повлекло внесение изменений в проектную и рабочую документацию, которая была выдана ООО «БОС» за пределами срока государственного контракта <ДАТА6> года, а само оборудование фактически поступило в конце декабря 2022 года, а также то, что часть деревьев и кустарников, предусмотренных проектной документацией, с учетом сроков доставки и таможенного контроля поступило только <ДАТА18>, то есть так же за пределами сроков государственного контракта. В связи с этим при любых обстоятельствах, у ООО «БОС» не имелось реальной возможности исполнить государственный контракт от <ДАТА3> в установленные сроки до <ДАТА4> При этом, поскольку срок исполнения государственного контракта нарушен, то не является существенным на какой срок нарушено исполнение государственного контракта, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, представленные должностным лицом акты проверок, в которых фиксировались нарушения по выполнению работ, а также акты об устранении выявленных нарушений (т.2. л.д. 2-61), акты приемки выполненных работ (т.2. л.д. 121-159, 160-169), из которых следует, что последние работы от ООО «БОС» приняты ГКУ НСО «УКС» в марте 2023 года, факт выездной проверки инспекции государственного строительного надзора НСО от <ДАТА62> и последующее вынесение постановления <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА63> не влияют на то обстоятельство, что ООО «БОС» действительно были нарушены сроки выполнения государственного контракта от <ДАТА3> и работы в рамках выполнения государственного контракта были приняты в марте 2023 года.

Представленные должностным лицом Представления об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также ответы на них со стороны ООО «БОС» (т.1. л.д.30-51) суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к исполнению государственного контракта от <ДАТА3>. Представленные должностным лицом протест на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА64> (т.1, л.д.93-95), решение Новосибирского областного суда от <ДАТА65> (т.1, л.д. 96-99), уведомление о проведении публичного мероприятия от <ДАТА66> с приложенными фотографиями (т.1, л.д.100-104),суд не принимает во внимание, поскольку государственного контракта от <ДАТА3>, предметом которого были выполнение работ по благоустройству, озеленению, устройству малых архитектурных форм, данные документы не относятся и не подтверждают наличие вины в действиях ООО «БОС» по неисполнению государственного контракта в установленный срок.

В свою очередь суд учитывает, что ООО «БОС», при установленном факте нарушения срока государственного контракта, были предприняты все зависящие о него меры для завершения работ по государственному контракту от <ДАТА3>. Так, <ДАТА67> было выдано заключение <НОМЕР> о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации (т.1, л.д. 55), <ДАТА68> Мэрией г. Новосибирска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 125-126), <ДАТА69> в МАОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 220» было организовано начало учебно-воспитательного процесса для школьников 1 и 2 классов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков исполнения государственного контракта от <ДАТА3>, в том числе по независящим от ООО «БОС» обстоятельствам, общество выполнило все свои обязательства по государственному контракту школа была построена, дети пошли учиться.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении РФ от <ДАТА70> N 7-П. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БОС» ввиду неисполнения государственного контракта от <ДАТА3> в установленные сроки было привлечено ГКУ НСО «УКС» к гражданско-правовой ответственности в виде выставления требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (т.1, л.д. 127-128, 230-235), которые частично исполнены ООО «БОС», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА71> (т.2, л.д. 170). Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). Изложенное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано представлять какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по вмененному ему административному правонарушению, поскольку наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности бремя доказывания вины возлагают на органы государства и их должностных лиц. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем уполномоченного государственного органа не представлено доказательств наличия какого-либо виновного действия (бездействия) должностного лица, которое по смыслу положений ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оценив представленные уполномоченным государственным органом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку совершение ООО «БОС» виновных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том смысле, который указан в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не установлено, оно не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОС» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО «БОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2023 года

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела №5-74/2023-7-2, хранящегося на судебном участке №2 Октябрьского судебного района г.Новосибирска. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________

Мировой судья: А.Ю. Антонова