ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Зима 25 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, рассмотрев материалы дела № 5-360/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 А.1 <ДАТА3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД МВД России «Зиминский». В связи с тем, что у ФИО1 А.1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 А.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час в районе дома <АДРЕС> ФИО1 А.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, от медицинского освидетельствования не отказывался, был трезвым. Показал, что не понял зачем ему необходимо ехать на медицинское освидетельствование, поскольку в патрульной машине результат освидетельствования показал ноль. В судебном заседании защитник Скуратова Л.М. с обстоятельствами совершенного ФИО1 А.1 правонарушения не согласилась. Привела доводы о том, что нарушено право на защиту, при отстранении ФИО1 А.1 от управления транспортным средством ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что в силу особенностей психики ФИО1 А.1 не понимал зачем ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, поскольку в патрульной машине результат освидетельствования показал ноль. Кроме того, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> был составлен в отсутствии ФИО1 А.1, что подтверждается видеозаписью, сделанной на телефон супруги ФИО1 А.1 Кроме того, ФИО1 А.1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но согласен был ехать на своей машине.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО России «Зиминский» <ФИО2>, который показал, что <ДАТА3> находился на дежурстве. В дневное время в районе <АДРЕС>им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 А.1, в отношении которого был составлен протокол по ст.12.237 КоАП РФ. От ФИО1 А.1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое водитель ФИО1 А.1 прошел. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 А.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции и последствия отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 А.1 отказался отвечать на вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, его бездействие было расценено как отказ. При производстве процессуальных действий производилась видеозапись. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена <ФИО4>, которая показала, что ее супруг ФИО1 А.1, находясь в стрессовой ситуации, не может адекватно понимать происходящее, что и произошло с ним <ДАТА3>. Только после того, как она объяснила ему, что необходимо проехать с сотрудниками ГИБДД в больницу на медицинское освидетельствование для сдачи анализов, супруг согласился, на что инспектор пояснил, что уже поздно, он составляет протокол.
Мировой судья, выслушав ФИО1 А.1, защитника Скуратову Л.М., свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая достаточна для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании были исследованы протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час в районе дома <АДРЕС> ФИО1 А.1, ранее управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отрицательный результат освидетельствования на алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Также при рассмотрении дела был исследован протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> и другие документы.
По данным инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России, ФИО1 А.1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное с <ДАТА7> по <ДАТА8>, что подтверждает наличие у него специального права на управление транспортными средствами.
Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Административный протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, от подписи ФИО1 А.1 отказался, о чем имеется отметка инспектора ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется,
Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что ФИО1 А.1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, водитель ФИО1 А.1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час был отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 А.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт был зафиксирован с применением видеозаписи. Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 А.1 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, и что он желает воспользоваться юридической помощью защитника. Объективность данного протокола ФИО1 А.1 не оспорил. Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение и имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанная процедура оформления отказа ФИО1 А.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была также зафиксирована при помощи видеозаписи. Требование о направлении ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 А.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Изучив материалы дела, мировой судья не находит нарушений установленного порядка направления ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование.
Вина ФИО1 А.1 также подтверждается видеозаписью на компьютерном диске, который приобщен к материалам дела в качестве документального доказательства (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). Из указанной видеозаписи установлено, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Как лицо, допущенное к управлению и управляющее транспортным средством, ФИО1 А.1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 А.1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 А.1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 А.1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Все процессуальные документы получены ФИО1 А.1, о чем имеются отметки.
Управление ФИО1 А.1 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 А.1 являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверена законность направления ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование и установлено, что оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 А.1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми. Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Доводы о том, что ФИО1 А.1 он не находился в состоянии опьянения не имеют правового значения, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав указанного административного правонарушения, является формальным.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения, требование сотрудником ГИБДД было сформулировано однозначно.
При этом доводы о нарушении права ФИО1 А.1 на защиту подлежат отклонению, поскольку должностным лицом ФИО1 А.1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. При осуществлении мер обеспечения производства ФИО1 А.1 отвечал адекватно на вопросы сотрудника ГИБДД, его поведение соответствовало обстановке, что показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО России «Зиминский» <ФИО2>, и зафиксировано с применением видеозаписи в патрульной машине. Сведения, полученные инспектором от ФИО1 А.1 достаточны для составления процессуальных документов, в связи с чем, наличие инвалидности у ФИО1 А.1 не имеет правового значения для разрешения дела.
Заинтересованность <ФИО2>, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, судом не установлена.
Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства. В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 А.1 не оспаривал факт составления протокола именно тем должностным лицом, чьи должность, фамилия и отчество в нем указаны.
Видеозапись, приобщенная к материалам дел по ходатайству защитника судом признается недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, когда при каких условиях она производилась.
Показания свидетеля <ФИО4> суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, однако ее показания не е влияет на виновность и квалификацию действий ФИО1 А.1 Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Оценив всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 А.1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя - отделение Иркутск, Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101,ОКТМО 25610000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232060003923. Разъяснить ФИО1 А.1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию квитанции представить мировому судье судебного участка № 125 по адресу: 665390 <...> этаж, 6 кабинет. Разъяснить ФИО1 А.1, что в соответствии с ч.ч. 11, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать водительское удостоверение в МРЭО ОГИБДД по месту жительства, а также все имеющиеся соответствующие удостоверения (в том числе удостоверение машиниста-тракториста в органы гостехнадзора по месту жительства), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Копию постановления вручить ФИО1 А.1, в течение трех дней со дня вынесения направить должностному лицу, составившему протокол, и в течение трех суток со дня вступления в законную силу направить ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для исполнения соответствующими должностными лицами. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.
Мировой судья Е.Ю. Модонова
Резолютивная часть оглашена 25.10.2023. Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023<ДАТА>