УИД 73 МS 0040-01-2023-001758-87 Дело № 1-12/ 2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдина А.В., при секретаре Кулишовой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<ДАТА2> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Барышского района Ульяновской области, на почве возникшей личной неприязни в ходе ссоры с находящимся рядом <ФИО1>, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, вооружившись топором, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы <ФИО1> Последний, защищаясь от удара, выставил вперед левую руку, в результате чего лезвие топора попало ему в область ладони левой руки и левую щечную область. <АДРЕС> действиями ФИО2 умышленно причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде рубленой раны левой щечной области с переходом в область проекции тела нижней челюсти слева и подбородочную область слева, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что вечером <ДАТА3> к нему пришел <ФИО1>, который принес с собой 2 бутылки пива и предложил распить их. Поскольку пиво он не пьет, то попросил у <ФИО1> денег на приобретение крепкого алкоголя, на что тот дал ему 500 руб. одной купюрой, но сдачу велел принести обратно. Купив бутылку водки, по дороге он распил ее и вернулся домой, где его ждал <ФИО1>. Последний спросил у него, где спиртное и сдача, на что он ответил, что ничего ему не должен. В результате между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой они вышли во двор домохозяйства. Поскольку <ФИО1> выше его ростом, то, находясь на близком расстоянии, он (ФИО5), опасаясь того, взял в руку лежащий рядом топор и нанес им один удар в область головы <ФИО1> Последний выставил левую руку вперед и удар топором пришелся ему по руке и в левую часть лица. После этого зажав рукой левую часть лица <ФИО1> убежал, а он ушел в дом, т.к. был сильно пьян и оказать помощь был не в состоянии. Впоследствии он узнал, что <ФИО1> был госпитализирован в ГУЗ «Барышская РБ» с телесными повреждениями в области лица и левой руки, которые он ему причинил своими действиями. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о содеянном. Вину свою признает полностью.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные ФИО2 показания в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, на виновность подсудимого в совершении указанного преступления указывают показания потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Кроме указанных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший <ФИО1> показал суду, что <ДАТА3> вечером шел с автобуса и зашел по пути в гости к ФИО2, которому предложил выпить пива, но тот попросил у него денег на водку. Он дал ему 500 руб. на приобретение спиртного, но сдачу велел принести, и тот ушел. Через некоторое время ФИО6 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. на его вопрос, где водка и сдача, тот пояснил, что у него ничего нет и он ему ничего не должен. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они вышли во двор, где ссора продолжилась. ФИО2 взял топор и нанес им ему один удар в область головы. Защищаясь от данного удара, он выставил вперед левую руку, в результате чего удар пришелся ему в область кисти руки и левую часть лица, где образовались раны. Из ран потекла кровь, поэтому он, зажимая раны здоровой рукой, крикнул ФИО5, чтобы тот вызвал скорую помощь, но тот убежал. Зайдя в дом,, он попросил у <ФИО3> полотенце, приложил его к ране, чтобы остановить кровь и пошел к соседу <ФИО4>, который отвез его на своей автомашине в больницу. В больнице ему оказали первую помощь, наложили швы и госпитализировали в хирургическое отделение ГУЗ «Барышская РБ», где он около двух недель находился на лечении. Ни после случившегося, ни в ходе расследования уголовного дела и до настоящего времени ФИО2 не извинился перед ним за случившееся, поэтому он желает привлечь его к уголовной ответственности, вопрос по мере наказания последнего оставляет на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО4> показал суду, что <ДАТА3> вечером около 20 час. 30 мин. к нему домой пришел <ФИО1>, который закрывал рукой рану на лице, придерживая полотенце и на левой руке. По просьбе последнего он отвез его в ГУЗ «Барышская РБ», где его госпитализировали. По дороге <ФИО1> рассказал, что данные раны ему причинил в ходе ссоры ФИО2, который, находясь во дворе ударил его один раз топором в область головы. Поскольку от удара он выставил вперед левую руку, то лезвие топора повредило ему кисть левой руки и лицо с левой стороны.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого нашли свое объективное отражение в письменных материалах дела.

Согласно рапорту врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барышский» от <ДАТА4> (л.д. 3) около 21 час. 45 мин. в хирургическое отделение ГУЗ «Барышская РБ» с рубленой раной лица госпитализирован <ФИО1>

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д. 6) видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА3> около 17 час. 00 мин., находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Барышского района Ульяновской области причинил ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоиллюстрации к нему от <ДАТА5> (л.д. 10-13) следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный во дворе домохозяйства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. В ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, который впоследствии был осмотрен (л.д. 70-71).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 18-21) следует, что согласно представленной медицинской документации, у <ФИО1> имеется телесное повреждение: рубленая рана левой щечной области с переходом в область проекции тела нижней челюсти слева и подбородочную область слева, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и могла быть получена им незадолго (десятки минут-часы) до поступления его в медицинское учреждение - <ДАТА4>, что не исключает возможность ее образования в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшего <ФИО1>, допрошенного свидетеля <ФИО4>, иные документы, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина ФИО2 в содеянном установлена.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личной неприязни, нанес ему один удар топором в область головы, от которого тот, защищаясь, выставил левую руку вперед, в результате чего лезвие топора попало ему в область ладони левой руки и левую щечную область. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и рубленую рану левой щечной области с переходом в область проекции тела нижней челюсти слева и подбородочную область слева, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом доводы адвоката Темникова И.В. о наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в связи с чем ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении него, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <ФИО1> не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни ФИО2, и не применял такого насилия к нему. Каких-либо общественно-опасных посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО2 со стороны потерпевшего <ФИО1> не имелось.

Ссылка подсудимого ФИО2 о превосходстве физической силы <ФИО1> над физической силой самого подсудимого не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности суд не находит. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы от соседей и работников администрации (л.д. 64).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении подсудимого ФИО2 учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его пенсионный возраст.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду нижеследующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания, которыми подтвердил данные, ставшие ранее известными органам расследования. Таким образом, само по себе признание вины и дача признательных показаний при очевидной причастности ФИО2 к совершенному им преступному деянию, по мнению суда, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самим ФИО2, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, само преступление он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО2, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО2 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном акте.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данные о личности ФИО2, который состоит с 2013 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 50), перед совершением указанного преступления употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 и цели назначения наказания будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, а также назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания адвокату Темникову И.В. в размере 3120 рублей (л.д. 87), относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отказе от названного защитника, предоставленного по просьбе подсудимого, не поступало, отводы адвокату не заявлялись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Пайгильдина