ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2023 г. рп. Дубна Тульской области Мировой судья судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области Жулдыбина Т.В., при секретаре Глебовой И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Игнатовского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 04.09.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2 находился по адресу: <АДРЕС> где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 210540 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего <ФИО1>, в указанные день, время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО2, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, проникнув в салон автомобиля, открыл капот автомобиля марки ВАЗ 210540 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, откуда похитил аккумулятор марки «TUNGSTONE DYNAMIC 620» 65 АмП, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> ущерб на сумму 5300 руб. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Давыдов С.В. Государственный обвинитель заместитель прокурора Дубенского района Тульской области Беркутов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда. Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать двух лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от 05.09.2023 года (л.д. 62-64), показаниями потерпевшего <ФИО1> от 08.09.2023 года (л.д. 45-47), заявление потерпевшего <ФИО1> (л.д. 6), протоколом явки с повинной, полученный от ФИО2 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023г. (л.д. 12-19), протоколом выемки от 08.09.2023 года (л.д. 28-31), протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 года (л.д. 32-34), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2023 года (л.д. 35). Нарушений требований уголовного процессуального законодательства не установлено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности ФИО2, который официальное не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.75, 77), по месту жительства и месту временного трудоустройства характеризуется удовлетворительно (л.д.73, 109) ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 79).
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения суд полагает оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Вещественное доказательство - аккумулятор марки «TUNGSTONE DYNAMIC 620» 65 АмП по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одоевский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В.Жулдыбина