2025-11-25 07:44:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 70MS0018-01-2025- 00-2293-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Коми АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 35, паспорт <НОМЕР>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 11:15 часов при проведении проверки Колпашевским ОВО - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» установлено, что объект спорта - бассейн «Дельфин», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, включенный в Перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «<АДРЕС> район» не категорирован, паспорт безопасности на него не оформлен. Собственник данного бассейна ИП <ФИО2>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 35, не реализовал меры антитеррористической защищенности данного объекта в части категорирования и паспортизации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в суд не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под противодействием терроризму понимается деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и т.д. На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Часть 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 30), <ФИО2> является руководителем и собственником бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1.

Согласно Перечню мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, утвержденному Главой муниципального образования - Председателем АТК муниципального образования «<АДРЕС> район» от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, утвержденных в соответствии с постановлением Правительства Правительства РФ <ДАТА7> <НОМЕР>, бассейн «Дельфин» включен в Перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «<АДРЕС> район», однако собственником данного объекта ИП <ФИО2> категорирование спец. объекта не производилось, по состоянию на <ДАТА3> соответствующее обращение в <АДРЕС> ОВО о выделении специалиста для участия в обследовании и категорирования объекта не направлено. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором изложено существо нарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

- выпиской из ЕГРИП от <ДАТА9>, из которой следует, что <ФИО2> имеет статус индивидуального предпринимателя; - докладной запиской начальника ПЦО <АДРЕС> ОВО <ФИО4> от <ДАТА3>, из которой следует, что объект спорта - бассейн «Дельфин» относится к мстам массового пребывания людей, однако на данный объект не проходил обследование и категорирование в соответствии с законом об аннтитеррорестической безопасности; - копиями Перечня мест массового пребывания людей на территории <АДРЕС> района, утвержденных Главой <АДРЕС> района <ДАТА5> и <ДАТА6>. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания мировой судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <ДАТА11> N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>-П, от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР> и от <ДАТА17> <НОМЕР>).

В Постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА18> ИП <ФИО5> заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр», где предметом договора является «разработка паспорта антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: с. Тогур, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, т.е. бассейна «Дельфин»». Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА19> ИП <ФИО2> оплатил ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» 50000 руб. в счет исполнения указанного договора. Кроме того, из ответа врио начальника <АДРЕС> ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» <ФИО6> следует, что <ДАТА20> от ИП <ФИО2>, в учреждение поступила заявка на выделение специалиста для обследования и категорирования бассейна «Дельфин». Таким образом, по состоянию на <ДАТА21> ИП <ФИО2> предприняты активные меры, направленные на проведение категорирования и паспортизации бассейна «Дельфин». Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, учитывая имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает, что ИП <ФИО2> должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, в пределах санкции указанной статьи, которое будет являться установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, примененное в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, мировой судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ИП <ФИО7> В.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.35, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание применив положение ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть оплачен получателю УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 701701001, Банк: Отделение Томск Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. Томск, БИК: 016902004, сч. № 40102810245370000058, сч. №03100643000000016500, ОКТМО: 69 632 000, КБК 825 1 16 01053 01 9000 140, УИН 0000091200005500002239616 в течение 60 дней и квитанция об уплате штрафа передана в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7, каб. <НОМЕР>. В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 10 дней, либо в виде обязательных работ до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.В. <ФИО8>

Подлинный судебный акт подшит в деле <НОМЕР> судебного участка №3 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области