Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 24/2023 УИН: 74MS0041-01-2023-004708-83

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск <ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатова О.Г., при секретаре Морадкиной И.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Стахеевой Е.П., защитника - адвоката Владовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 М.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.1 в период с 22.30 час. <ДАТА3> по 04.40 час. <ДАТА4>, находясь на территории строительного объекта расположенного по <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа похитил кабель силовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей длиной 400 метров, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так, ФИО1 М.1 из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на этажах с 13 по 16 увидел проложенный в пластиковый трубе кабель силовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не может пресечь, вытянул из пластиковой трубы, находящейся на полу указанных этажей силовой кабель, общей длиной 400 метров, стоимостью 231,25 руб. за 1 метр кабеля без учета НДС, на общую сумму 92500,00 руб. без учета НДС за 400 метров кабеля. После чего, сложил указанный силовой кабель в 4 строительных мешка и покинул строительный объект. ФИО1 М.1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 М.1 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 92500,00 руб.

Подсудимый ФИО1 М.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 244, 245).

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, учитывая, что совершенное ФИО1 М.1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировому судье поступило ходатайство от подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 245), возражений по заявленному ходатайству стороны не представили, мировой судья считает возможным ходатайство ФИО1 М.1 удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 М.1 Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 К.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д. 243б).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 М.1 в совершении данного преступления, кроме пояснений ФИО1 М.1, является установленной, доказанной и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 М.1 от <ДАТА5>, от <ДАТА6> (л.д. 158 - 161, 168 - 172), из которых следует, что ранее он работал на объекте по адресу: <АДРЕС>, клал кирпич. Впоследствии проходя мимо данного строительного объекта, около ограждающего забора он обнаружил большие мешки в количестве 4 штук с кабелем. Он решил, что кабель можно сдать в металлоприемный пункт, за что получить денежные средства. Так как он был без машины, то решил предложить подработку ранее малознакомому ему мужчине по имени <ФИО3>. Он позвонил ему и попросил забрать его около остановки на пересечении улиц <АДРЕС>, вблизи указанного строительного объекта, он согласился. Он осознавал, что в ночное время людей на улице мало, у него возник умысел на тайное хищение данных мешков, в которых находился кабель. Так, находясь в указанном месте, около 04.00 час. <ДАТА4> он поочередно таскал мешки в автомобиль, на котором приехал <ФИО3>. Данные мешки с кабелем он загрузил в автомобиль, после чего они направились в <АДРЕС> в заброшенные гаражи, где обжигал кабель, чтобы в чистом виде сдать в металлоприемный пункт. После чего, он загрузил в автомобиль кабель и они поехали в металлоприемный пункт, где он сдал кабель на сумму около 18000,00 руб. которые потратил на свое личное усмотрение. Вину в похищении кабеля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 К.2 от <ДАТА7> (л.д. 41 - 44), из которых следует, что он мастер участка в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА4> в дневное время от работников на строительном объекте <АДРЕС> ему стало известно, что отсутствует кабель силовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> для питания квартир в общем количестве с 13 этажа по 16 этаж. Он проверил отсутствие кабеля и обратился в полицию, затем обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По камерам видеонаблюдения установлено, что в ночь с <ДАТА3> по <ДАТА4> на данном строительном объекте неизвестный мужчина скидывал мешки в количестве около 4 штук с крыши строящего объекта с торца дома, затем он же нес мешки за плечами на спине, перебрасывал их через забор, потом складывал в автомобиль. Он сразу же понял, что в данных мешках находится кабель, который был похищен. Размер ущерба, причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 92500,00 руб. без учета НДС, для организации является незначительным ущербом От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении тайного хищения кабеля подозревается ФИО1 М.1 В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 4 от <ДАТА8> (л.д. 96 - 99), из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, занимается извозом. Мужчина по имени «<ФИО5>» предложил ему подработать в качестве таксиста в ночное время, он согласился. <ДАТА4> около 19.00 час. ему на сотовый телефон пришло сообщение от «<ФИО5>» на таджикском языке, где была указана информация куда нужно подъехать на автомобиле в 03.00 час. на остановку <АДРЕС>. Он приехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 04.00 час. ему позвонил «<ФИО5>» и попросил подъехать во двор рядом стоящего дома, который находится на этапе строительства. Он подъехал к указанному дому, откуда вышел «<ФИО5>», при нем находился мешок на плечах, рядом были еще мешки, один мешок положил в багажник, остальные на заднее сиденье автомобиля. Они поехали в <АДРЕС> в гаражи, «<ФИО5>» обжигал провода из мешков, затем снова загрузил мешки в его автомобиль и они поехали в металло-приемник. После этого, «<ФИО5>» занес 5 мешков в металло-приемку, потом он передал ему денежные средства в размере 7000,00 руб. за дорогу. После этого, он попросил его довести до адреса Шоссе <АДРЕС>, 15, где он его высадил и поехал далее домой. Более они с «<ФИО5>» не виделись и не созванивались. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что мужчина по имени «<ФИО5>» является ФИО1 М.1 В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 В.6 от <ДАТА9> (л.д. 92 - 94), из которых следует, что он является охранником строительного объекта, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА4> в дневное время ему позвонил сотрудник безопасности с данного строительного объекта и сообщил о том, что в ночь с <ДАТА3> по <ДАТА4> обнаружили пропажу кабеля силового с 13 этажа по 16 этаж строительного объекта, однако ему ничего не было известно. В ходе допроса дознавателем ФИО7 А.7 была предъявлена фотография с базы «Мигрант-1» на ФИО1 М.1, <ДАТА10> рождения, он может утверждать, что данный мужчина приходил на строительный объект <АДРЕС> в качестве рабочего. В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 Д.8 от <ДАТА11> (л.д. 59 - 60), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Северо - Западный УМВД России по г. Челябинску. В отдел полиции поступило заявление по факту тайного хищения силового кабеля со строительного объекта <АДРЕС> с 13 этажа по 16 этаж, который принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он установил, что <ДАТА4> в период с 04.20 час. по 04.40 час. неустановленное лицо совершило тайное хищение кабеля с вышеуказанного строительного объекта, передвигалось на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> регион. Так, мужчина передвигался вдоль строящего объекта, в руках у него объемный предмет, похожий на наполненный мешок, затем вышеуказанный мужчина неоднократно повторяет данные действия, делает несколько заходов, перетаскивая при этом к вышеуказанному автомобилю объемные предметы, схожие с наполненными мешками. В ходе работы был установлен собственник автомобиля ФИО9 А.9, в ходе объяснений последний пояснил, что малознакомый ему мужчина, национальности таджик, который записан у него в телефонной книжке, как «<ФИО5>» - <НОМЕР>, попросил его забрать от строящего объекта вблизи остановки ул. <АДРЕС>. Затем, было установлено местонахождение ФИО1 М.1, который был доставлен в ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, и передан в отдел дознания для дачи показаний.

В ходе судебного заседания также были исследованы письменные материалы дела: согласно письменного заявления ФИО2 К.2 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое на строительной площадке похитило кабель на сумму 92500,00 руб. (л.д. 20). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрена копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12>, установлена сумма похищенного имущества - 92500,00 руб. (л.д. 52 - 53).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д. 75 - 78) осмотрены сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО4 4; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО1 М.1, на которых имеется переписка между ними.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> (л.д. 65 - 67) осмотрен диск с записями от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения вблизи домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, на котором зафиксировано тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 М.1 в совершенном преступлении. Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 М.1 в совершении хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего в указанный период времени объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 М.1, представителя потерпевшего ФИО2 К.2, свидетелей ФИО4 4, ФИО6 В.6, ФИО8 Д.8, так и иными материалами уголовного дела. Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 М.1, хищение кабеля на строительном объекте совершил он. Обстоятельства совершения им преступления, описанные подсудимым, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с пояснениями представителя потерпевшего, который подробно сообщил и описал имущество, которое похитил ФИО1 М.1

Принимая в качестве доказательств виновности ФИО1 М.1 его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что его показания носят последовательный и согласованный характер. Допросы ФИО1 М.1 проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 М.1, давая признательные показания, оговорил себя. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО1 М.1 в совершении преступления. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора свидетелями и представителем потерпевшего ФИО1 М.1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 М.1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. Осмотр места происшествия, а также осмотр предметов проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений. Из собранных и исследованных доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 М.1 хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО1 М.1 по завладению имуществом, носили тайный характер. ФИО1 М.1 похитив кабель, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, его действиями были обусловлены корыстными побуждениями. ФИО1 М.1 похищал именно чужое имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1 М.1 составила 92500,00 руб., стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается самим подсудимым.

Преступление, которое совершил ФИО1 М.1 является оконченным, поскольку ФИО1 М.1 покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 М.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 М.1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 М.1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности. В качестве смягчающих наказание ФИО1 М.1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и матери на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 М.1 не состоит на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра (л.д. 189, 190). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении ФИО1 М.1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает влияние наказания на его исправление, а, также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, полагает, что ФИО1 М.1, исходя из его материального, имущественного и семейного положения, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Из этих же данных суд устанавливает и количество часов. Оснований для назначения ФИО1 М.1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По смыслу ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 М.1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 М.1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, тяжести содеянного, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 48). Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Обязать ФИО1 М.1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения ФИО1 М.1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественны доказательства:

- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО4 4, возвращенный законному владельцу ФИО4 4, оставить последнему по принадлежности, освободив его от ответственного хранения; - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ФИО1 М.1, возвращенный законному владельцу ФИО1 М.1, оставить последнему по принадлежности, освободив его от ответственного хранения; - копию счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА12> и диск с записями от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения около дома <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 М.1 (паспорт: <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 92500,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: О.Г.Филатова