Дело № 5-615/2023 УИД 50MS00770-01-2023-003007-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 06 декабря 2023 год

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области Воронина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Черницыной Ю.Э., в отношении ФИО6, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 г. в 13.30 час. водитель ФИО6, управлял автомобилем ВАЗ2109, гос. номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, по адресу <АДРЕС> отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО6 в судебное заседание явился. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, заявлений не имеет, в услугах защитника не нуждается. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения, поскольку транспортным средством в момент остановки инспектором ДПС не управлял. В тот момент, когда к ФИО6 подошел инспектор ДПС, автомобиль был припаркован у дома ФИО6, двигатель был выключен, ехать он никуда не собирался. В связи с чем у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку он не был водителем, при изложенных обстоятельствах. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Письменные объяснения ФИО6 (л.д. 31) Допрошенный в судебном заседании свидетель, старший инспектор ДПС УМВД России по Московской области <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении 50 АР № 245694 от 21.09.2023 г. в отношении ФИО6, будучи ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 21.09.2023 г., находился на маршруте патрулирования по адресу: <АДРЕС>, совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Навстречу патрульному автомобилю ДПС двигался автомобиль марки «Хавал», за рулем которого находилась женщина, которая сообщила, что неадекватный водитель, управляющий автомобилем марки «ВАЗ» красного цвета, въехал в забор школы № 1 по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> через прутья забора увидел указанный автомобиль, отъезжающий от забора школы. Подъехав к автомобилю марки ВАЗ2109, гос. номер <НОМЕР> красного цвета, было установлено, что за рулем находился ФИО6, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем им было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на месте. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего <ФИО3> было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался. Вследствие чего, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос суда <ФИО1> показал, что, при прибытии экипажа ДПС по адресу: <АДРЕС> на месте находились две женщины, которые видели, как ФИО7 управлял указанным транспортным средством, одна из них была опрошена в качестве свидетеля, ее объяснения имеются в материалах дела. Дополнительно <ФИО1> показал, что 21.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО6, который наехал на забор школы, по адресу: <АДРЕС>, о чем им был оформлен соответствующий материал.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель <ФИО4>, будучи ознакомленная с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала что с ФИО6 не знакома, неприязненных отношений не имеет, цели для оговора не имеет. 21.09.2023 г. в обеденное время <ФИО4> приехала за внуком в школу № 1, расположенную по адресу: <АДРЕС> и увидела, как автомобиль красного цвета двигается задним ходом, за рулем находился мужчина около 65-70 лет. В этот момент, ехали сотрудники ДПС, которых <ФИО4> остановила и сообщила о случившемся. Что было потом <ФИО4> неизвестно, так как она забрала внука со школы и уехала. На вопрос суда свидетель <ФИО4> показала, что не видела, как ФИО6 наехал на забор школы, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения ей также неизвестно. При этом объяснения <ФИО4> в части, касающейся, того, что ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем ВАЗ 2109 красного цвета, двигаясь задним ходом, являются правдивыми, <ФИО4> точно видела, что ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО6, свидетель <ФИО5>, будучи ознакомленная с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала что с ФИО6 давно знакома, ФИО6 ее одноклассник, неприязненных отношений не имеет, цели для оговора не имеет. 21.09.2023 г. <ФИО5> возвращалась домой и увидела, как автомобиль ФИО6 стоит перпендикулярно его дому, а сам ФИО6 сидит в наручниках в автомобиле ДПС. ФИО7 находился в состоянии опьянения. Очевидцы сообщили <ФИО5>, что ФИО6 двигаясь задним ходом на автомобиле взъехал в забор школы № 1, по адресу: <АДРЕС>. На вопрос суда свидетель<ФИО5> показала, что 21.09.2023 г. не видела, как ФИО6 управлял транспортным средством, не видела, как инспектор ДПС останавливал автомобиль ФИО6, так как подошла к ФИО6, когда тот уже сидел в автомобиле ДПС. Заслушав ФИО6, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР 245694 от 21.09.2023 г.;(л.д. 1) - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 516375 от 21.09.2023 г., (л.д. 2) - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 390333 от 21.09.2023 г., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; (л.д. 3) - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 155333 от 21.09.2023 г., в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения;(л.д. 4) - протоколом 50 РУ № 941537 от 21.09.2023 г.; (л.д. 5) - сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности; (л.д. 7); -письменными объяснениями свидетеля <ФИО4> от 21.09.2023 г., в части, что 21.09.2023 г. <ФИО4> видела, как автомобиль красного цвета ВАЗ 2109, г.р.з <НОМЕР> двигался задним ходом у <АДРЕС>; (л.д. 9) -рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО2> от 21.09.2023 г., согласно которому, 21.09.2023 г. находясь на маршруте патрулирования по ул. Ломоносова г. Коломна Московской области им был остановлен водитель ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО6 вел себя агрессивно, пытался затеять драку, хотел бежать, на требования прекратить противоправные действия - не реагировал. в результате чего к нему были применены спец.средства - наручники, и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; (л.д. 10) - фотоматериалами; (л.д. 14) - видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, а также предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО6 отказался. На которой также зафиксировано, что ФИО6 не отрицает факт управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС поясняет, что проехал всего 200 метров.; (л.д. 15) -копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023 г. по адресу: <АДРЕС>, с участием водителя ФИО6; (л.д. 38-43) - показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Московской области <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении 50 АР 245694 от 21.09.2023 г. в отношении ФИО6, данными в судебном заседании <ДАТА7>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; (л.д. 49) - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании <ДАТА8>, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым <ФИО4> видела, как автомобиль красного цвета ВАЗ 2109, г.р.з <НОМЕР> двигался задним ходом у дома 21 по ул. Ломоносова г. Коломна Московской области; (л.д. 49) Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля <ФИО5> допрошенной в судебном заседании, по ходатайству ФИО6, судом не принимаются, поскольку <ФИО5> не была очевидцем произошедшего 21.09.2023 г. от начала, в момент ее появления по адресу у дома 21 по ул. Ломоносова г. Коломна Московской области ФИО6 уже находился в патрульном автомобиле ДПС. Изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в мед. учреждении). Согласно Разделу 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") , направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Нарушений указанного порядка, судом не установлено. Довод ФИО6, о том, что 21.09.2023 г. в момент предъявления требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не был водителем, поскольку инспектор ДПС жезлом его не останавливал, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, факт управления транспортным средством должен быть установлен на основании свидетельских показаний, показаний очевидцев, а также иных доказательств (например, фото- или видеозаписей). Сотрудники ДПС могут фиксировать факт управления ТС путем осмотра места ДТП, проведения проверки ТС, а также на основании свидетельских показаний и показаний очевидцев. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС <ФИО3> была опрошена свидетель <ФИО4>, которая подтвердила факт управления транспортным средством ФИО6, во время и месте указанных в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании, свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтвердила факт управления транспортным средством ФИО6, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО6 свидетелем <ФИО4> судом не установлено, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Также факт управления транспортным средством ФИО6 при установленных обстоятельствах, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023 г. по адресу: <АДРЕС>, с участием водителя ФИО6 На видеозаписи, исследованнойв судебном заседании, ФИО6 не отрицает факт управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС поясняет, что проехал всего 200 метров, таким образом, мировой судья считает, что доводы ФИО6 в судебном заседании о том, что при вышеизложенных обстоятельствах он не был водителем, даны с целью уклониться от ответственности. Таким образом, 21.09.2023 г. требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО6, при изложенных обстоятельствах как лицу, управлявшему транспортным средством, в установленном порядке, оснований сомневаться в законности и обоснованности действий инспектора ДПС у суда не имеется. При назначении вида и меры административного наказания ФИО6 мировой судья учитывает данные о личности ФИО6, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, и считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде денежного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате по реквизитам: Наименование получателя платежа:

УФК по Московской области (УМВД России по Коломенскому г.о.) ИНН: <***> КПП: 770245001 Р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 004525987, кор. Счет 40102810845370000004, ОКТМО: 46628000

КБК: 18811601123010001140 УИН 18810450231410004641. Назначение платежа - штраф, дело № 5-615/2023. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. (<...>, первый этаж), либо на эл. почту участка - 077.mo@msudrf.ru. В противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Разъяснить ФИО6, что неуплата штрафа в установленный срок является, в свою очередь, административным правонарушением по ст.20.25 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде штрафа в 2х-кратном размере от первоначально наложенного, исправительных работ либо административного ареста сроком до 15-ти суток. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд через мирового судью 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Воронина