УИД 38МS0052-01-2023-003674-10

1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Братск 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при секретаре судебного заседания Верещагиной О.П., с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю., защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2023 в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование средне специальное, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска, категория годности «А» годного к военной службе разведенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, не судимого, мера пресечения по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами дознания обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2023 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в ходе конфликта, возникшего с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у него возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, находясь позади <ФИО1>, накинул на его шею, ранее одетый на нем ремень, и, удерживая концы данного ремня в обеих руках, постепенно затягивал их на горле <ФИО1>, отчего последний испытывал чувство удушья, затруднение дыхания, при этом упирался коленом в спину, сидящего на корточках <ФИО1>, тем самым подавлял волю к сопротивлению <ФИО1> Угрозу убийством ФИО3, таким образом, продолжал около 10 - 20 секунд. После чего действия ФИО3 были остановлены тем, что данный ремень, которым ФИО3 сжимал шею потерпевшего, был порван <ФИО2>, которая с целью предотвратить противоправные действия ФИО3 и освободить шею <ФИО1> от данного ремня, дернула за него с силой своей рукой, от чего вышеуказанный ремень разорвался на две части. Затем, во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, ФИО3 продолжая стоять позади <ФИО1>, обхватил предплечьем своей правой руки вокруг его шеи и стал постепенно сдавливать горло <ФИО1>, тем самым придавливая его шею к себе, отчего последний продолжал испытывать чувство удушья, затруднение дыхания. Угрозу убийством ФИО3, таким образом, продолжал около 10 - 20 секунд. Далее действия ФИО3 были остановлены окружающими его людьми. В результате преступных действий ФИО3 потерпевший <ФИО1> умышленные действия ФИО3 направленные на угрозу его убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 был возбужден, агрессивен и физически был сильнее потерпевшего, а также совершал умышленные действия, сдавливая, как ремнем, так и предплечьем руки шею потерпевшего.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Адвокат Воробьев Е.Ю. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Нам Н.Ю. возражала против ходатайства потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления против личности, преступление имеет превентивный характер. Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно закону, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель при разрешении ходатайства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, то, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: две части от ремня, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-25/2023 в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две части от ремня, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка.

Мировой судья: Е.В. Шиянова