Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-310/2025 УИД 52MS0082-01-2025-001467-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 ноября 2025 года г. Бор Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области Афанасьева Т.Ф. (606440, <...><АДРЕС>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта»). Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА2> в 00 час. 00 мин. ООО «Дельта», находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, к.1, в установленный законом срок не оплатил административный штраф, назначенный постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым ООО «Дельта» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 Закона города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> «Кодекс города <АДРЕС> об административных правонарушениях», о чем был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Дельта» ФИО2 не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя ООО «Дельта» ФИО2, поскольку права последнего соблюдены в соответствии с КоАП РФ. К участию в деле в качестве защитника юридического лица ООО «Дельта» допущена ФИО1, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Дельта» ФИО1, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, вину в совершении ООО «Дельта» правонарушения признала, представила письменные объяснения, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено должностным лицом посредством электронного письма, однако фактически данное постановление не поступало, в следствие чего, Общество не обладало информацией о вынесенном постановлении и начисленной плате за проезд по платной дороге. Указывает, что на транспортных средствах, принадлежащих Обществу, установлены транспондеры. Однако, по независящим от ООО «Дельта» обстоятельствам, плата за проезд не была списана автоматически. Об указанном штрафе стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА7>, после чего штраф был оплачен. Обращает внимание, что оплата штрафа была произведена до составления протокола по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ считает данное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить ООО «Дельта» от административной ответственности. Кроме того указывает, что ООО «Дельта» является субъектом среднего предпринимательства и считает возможным применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Судом установлено, что постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Дельта» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 Закона города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> «Кодекс города <АДРЕС> об административных правонарушениях».

Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА8>, срок добровольной оплаты штрафа истек <ДАТА9> Однако, оплата штрафа, согласно представленной защитником копии квитанции, произведена ООО «Дельта» <ДАТА10> Таким образом, в установленный законом срок ООО «Дельта» штраф не оплатило. Факт неуплаты ООО «Дельта» административного штрафа в установленный законом срок, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Дельта» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 Закона города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> «Кодекс города <АДРЕС> об административных правонарушениях», фотоматериалом к нему, а также иными материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дельта», который был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола, извещение о составлении данного протокола было направлено ООО «Дельта» и доставлено последнему <ДАТА12> Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО «Дельта» права на защиту. Доводы стороны защиты о том, что штраф не оплачен в установленный законом срок, так как фактически постановление о назначении административного наказания не было получено, мировой судья находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> направлялась ООО «Дельта», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющемуся в материалах дела, <ДАТА13> вручено ООО «Дельта». Каких-либо доказательств о своевременной оплате назначенного административного штрафа в судебном заседании не предоставлено. В судебном заседании также установлено, что мировому судье не представлено сведений о представлении отсрочки или рассрочки исполнения вышеуказанного постановления. Довод защитника о том, что по установленному на транспортном средстве транспондеру по независящим от ООО «Дельта» обстоятельствам, плата не была списана автоматически, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Дельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и квалифицирует действия ООО «Дельта» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Дельта» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия доказательств о мерах, принятых в целях своевременного исполнения административного наказания в виде штрафа, в том числе с учетом приведенных защитников доводов, не имеется. Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа. Вопреки утверждению защитника, уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что не имелось копии постановления, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Оснований для применения ст.4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, размер штрафа зависит не от субъекта ответственности, а от суммы ранее неуплаченного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания ООО «Дельта» судом учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания предупреждением. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. ООО «Дельта» совершило административное правонарушение, предусмотренное главой 20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть возникла угроза нарушения общественного порядка и безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требования законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения постановления о наложении административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области), л/с <***>

ИНН: <НОМЕР>, р/с: <***>, КПП: <НОМЕР>,

банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> ВВГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород,

КБК: 218 116 012 030 19 000 140, БИК: 012202102, ОКТМО: 22712000,

УИН 0000301000000000028138322 Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: 606440, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Т.Ф. Афанасьева