К делу <НОМЕР> УИД 23МS0027-01-2023-002569-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: гор. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> ДД <НОМЕР> от 21.07.2023 г. <ФИО1> оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 года в 17 ч. 06 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109, водитель <ФИО1>, управляя авто КИА СИИД, г/н <НОМЕР>, начиная движение с парковки, превысила безопасную скорость для движения транспортного средства, необходимую для постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, совершила наезд на припаркованный авто Лексус НХ250, г/н <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

В судебное заседание не явилась потерпевшая <ФИО2>, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что 21.07.2023 г. в 17 часов 06 минут на своем транспортном средстве КИА СИИД, г/н <НОМЕР>, припаркованном на парковочном месте возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, намеревалась уехать домой. Выезд был прегражден транспортным средством Лексус НХ250, г/н <НОМЕР>. <ФИО1> позвонила на номер телефона, который владелец Лексуса оставила, и попросила ее отъехать. Пока <ФИО1> ожидала водителя транспортного средства Лексус НХ250, г/н <НОМЕР>, ее транспортное средство, находясь на нейтральной скорости, скатилось и коснулось сбоку пластика транспортного средства Лексус НХ250, г/н <НОМЕР>. Выйдя из автомобиля, она увидела небольшую царапину и отъехала немного вперед. Также поясняет, что потерпевшая, придя на место дорожно-транспортного происшествия, тоже осмотрела царапину на своем транспортном средстве и согласилась, что повреждение незначительное, после чего они разъехались. Через полчаса <ФИО1> позвонила потерпевшая, попросила вернуться, так как обнаружила царапины на пластике своего транспортного средства и вызвала сотрудников ГИБДД, которые уведомили <ФИО1>, что в отношении нее составлен протокол в связи с тем, что она скрылась с места ДТП. Вернувшись на место ДТП, <ФИО1> пыталась примириться с <ФИО2>, объясняв, что с места ДТП не скрывалась. Однако потерпевшая <ФИО2>, села в машину и отказалась общаться. В дальнейшем <ФИО1> созванивалась с потерпевшей <ФИО2> для компенсации ущерб за царапину. <ФИО2>, пояснила, что царапину на ее транспортном средстве отшлифовали за 1000 руб. и претензий к <ФИО1> она не имеет.

Вина <ФИО1> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ДД <НОМЕР> от 21.07.2023 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.07.2023 г., схемой административного правонарушения от 21.07.2023 г., объяснением <ФИО1> от 21.07.2023 г., объяснением <ФИО2> от 21.07.2023 г., иными материалами дела.

Суд, выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, считает, что действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает п.21 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Само по себе правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется мера государственного регулирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного регулирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения предупреждения последующих нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает <ФИО1> освободить от административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> освободить от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по настоящему делу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС>.

Мировой судья