Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 03MS0178-01-2023-003991-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <АДРЕС> районного филиала БРКА <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.Серегулово <АДРЕС> района Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, д<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 45, образование среднее специальное, семейное положение - женат, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ветерана боевых действий, награжденного Орденом Мужества, к административной ответственности привлекавшегося, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, около 21 часов 25 минут, в д. Верхний Муйнак <АДРЕС> района РБ, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры с женой <ФИО7>, возникших на почве ревности, умышленно, с целью запугивания последней, схватил табурет и высказал в адрес <ФИО7> слова угрозы убийством, а именно «Убью!» и в подтверждении своих намерений нанес ранее указанным табуретом один удар в область головы последней, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА6>, <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека»). В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, <ФИО7>, восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как исходя из агрессивного поведения <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его противоправных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством. Потерпевшая <ФИО7> представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая, что подсудимый является ее супругом, с которым они проживают совместно, имеют общих детей, ведут хозяйство, они с подсудимым примирились, подсудимый извинился перед ней, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен путем покупки ей золотого кольца. Подсудимый <ФИО3> также просил прекратить производство по уголовному делу и пояснил, что с потерпевшей он примирился, извинился перед ней, возместил причиненный ущерб путем покупки золотого кольца, на собственные накопленные средства и полученные путем временных заработков, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО4> просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого и прекратить производство по делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон, поскольку преступление подсудимым совершено против жизни и здоровья личности. Суд, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника и подсудимого, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, заявленное потерпевшей <ФИО7>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. Кроме того, один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, таков, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая <ФИО7> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением с последним, подтвердив это в ходе судебного заседания, указав, что не имеет к нему никаких претензий, простила его, совместно проживают с ним как супруги и ведут общее хозяйство. В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом противоправного воздействия со стороны последнего.
В данном случае предъявленное подсудимому <ФИО3> обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Как видно из характеризующих материалов, имеющихся в деле, подсудимый <ФИО3> юридически не судим.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ранее имеющиеся судимости <ФИО3>, указанные в требовании ИЦ МВД РБ (л.д. 78), погашены. Согласно справки <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ФИО3> на учете не состоит, ранее состоял на учете по приговору мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА10>, осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета <ДАТА11> по отбытию срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА12> осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета <ДАТА13> по отбытию наказания. В связи с изложенным <ФИО3> является юридически не судимым. Судом установлено, что потерпевшая <ФИО7> добровольно и осознанно желает прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> не желает его уголовного преследования, считает, что причиненный им вред заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый <ФИО3> также не выражает намерения продолжать рассмотрение дела и не возражает против его прекращения. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
Суд исходит из того, что при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ <ФИО3> был не судим, причиненный преступлением вред им возмещен, <ФИО3> извинился перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, а также загладил причиненный ущерб путем покупки ей ювелирного украшения - золотого кольца. Причиненный преступлением вред <ФИО7> (потерпевшая) полагает заглаженным в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в том числе препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство: табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий <ФИО1>