УИД 63MS0123-01-2023-001403-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Пигарёва Н.В., с участием государственного обвинителя Щербакова А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника Хайдуковой И.Ю., при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2023 в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, военнообязанного, работающего ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» филиал «Алексеевское ДЭУ» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, 05.08.2023 года около 16 часов 00 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-восточнее <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта с гражданином <ФИО2> подошел к последнему, и имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО6 левой ногой нанес один удар по левой ноге, в нижнюю часть голени <ФИО1> От нанесённого удара <ФИО1> испытал сильную физическую боль в месте приложения травмирующей силы. После вмешательства в происходящее <ФИО3> и <ФИО4>, ФИО6 прекратил свои противоправные действия. В результате преступных действий ФИО6, <ФИО1> согласно заключения эксперта № 10-11э/265 К от 23.08.2023 года было причинено следующее телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается рентгенологическими данными. <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что 05.08.2023 года около 16-00 часов он с <ФИО5> пошли в магазин «Владимир» в с.Калашиновка. При выходе из магазина он увидел двух мужчин <ФИО1> и <ФИО7>. Ему показалось, что <ФИО1> был агрессивно настроен в отношении него, и когда они сблизились, то он находящимся у него в правой руке деревянным черенком нанес удар <ФИО1> в верхнюю часть туловища, при этом черенок попал парню в область руки, черенок от удара разломился. После этого, двое парней, один из которых <ФИО7>, начали наносить ему удары, сколько и куда не помнит, он также защищался. Весь конфликт продолжался не более 15 минут. Далее он и Евгений сели в автомобиль к <ФИО8>, и уехали домой. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у <ФИО1> сломана левая нога. Он удар по левой ноге <ФИО1> не наносил, нанес только один удар черенком в область руки. (л.д.114-117)

После оглашений показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО6 подтвердил эти показания. Защитник Хайдукова И.Ю. считает, что вина подсудимого не доказана. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит его оправдать. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 05.08.2023 года примерно в 16-00 часов, находясь в доме с.Калашиновка, <ФИО3> ему сообщил, что неизвестные лица зовут их поговорить к магазину. Так он пошел вперед, а <ФИО4> и <ФИО3> пошли за ним. У магазина стоял молодой человек. Он подошел к нему и мирно стал разговаривать, как в этот момент из помещения магазина выбежал ФИО6 и нанес ему деревянным черенком удар в область лица, а именно подбородка. Он сразу закрылся руками. Далее он почувствовал сильную боль в нижней части ноги, отчего присел на землю. Он не видел, но понял, что удар по ноге нанес тоже ФИО6, поскольку рядом с ним больше никого не было. Потом все успокоились, разошлись. После этого его сестра попросила соседа отвезти их в Нефтегорскую ЦРБ, где ему поставили диагноз перелом левой кости ноги. В связи с наличием противоречий по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, в которых <ФИО1> показал, что 05.08.2023 года примерно в 16-00 часов<ФИО11> ему сообщил, что неизвестные лица зовут их поговорить к магазину. Так он, <ФИО7> и <ФИО12> подошли к вышеуказанному магазину. У магазина он увидел двух парней. Он подошел к одному из них, и стал с ним разговаривать, как в этот момент из помещения магазина выбежал молодой человек, в настоящее время ему известно, что это ФИО6 и резко без разговора нанес ему удар в область лица, а именно подбородка, деревянным черенком. Он в это время подставил свои ладони к лицу, чтобы защититься. Далее <ФИО13> своей ногой, какой именно он не знает, с силой нанес удар в нижнюю часть его ноги, отчего он почувствовал сильную боль в области голени. (л.д.86-89). После оглашений показаний данных потерпевшим на предварительном расследовании <ФИО1> подтвердил показания данные в судебном заседании. Противоречия вызваны тем, что он не внимательно прочитал свои показания на предварительном расследовании. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что 04.08.2023 года она совместно с родным братом <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> приехали в с.Калашиновка. 05.08.2023 года после обеда она услышала свист, после чего увидела во дворе неизвестных парней, которые звали на разборки к магазину. Брат <ФИО15>, <ФИО7> и <ФИО12> пошли к магазину. Она стояла во дворе, наблюдала за происходящим. <ФИО15> подошел к неизвестному человеку, поздоровался. В этот момент из помещения магазина выбежал ФИО6 и резко нанес брату удар по лицу деревянным черенком, в этот момент <ФИО15> закрыл лицо своими руками. И далее сразу же ФИО6 своей ногой, какой именно она не запомнила, с силой нанес удар в нижнюю часть левой ноги <ФИО16>. Какая была обувь на ногах у ФИО6, она не знает. Она быстро подбежала к ним и потребовала ФИО6 прекратил свои действия, на что ФИО6 сказал, что это не он нанес удар. Она попросила соседа отвезти их в больницу г.Нефтегорска, где ему поставили диагноз перелом. В дальнейшем они поехали в больницу г.Самара.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он с ФИО6 пришли в магазин. ФИО6 зашел в магазин за деревянным черенком, а он остался разговаривать с <ФИО17> у магазина. Далее к ним подошли молодые люди, которые высказывали претензии. Затем из магазина вышел ФИО6, у которого в руках находился деревянный черенок и эти парни переключились на ФИО6. В тот момент он увидел, как Александр нанес удар одному из парней черенком по лицу. После чего он увидел, как один из парней упал на землю, и сказал, что у него нога сломана, он ее уже не первый раз ломает. После этого они попросили <ФИО18> отвезти их домой. Он и ФИО6 сели в автомобиль к <ФИО8>, где находился и <ФИО19>, и они уехали домой.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.08.2023 года он с ФИО6 пришли в магазин. ФИО6 зашел в магазин за деревянным черенком. Он стоял у здания магазина разговаривал с <ФИО17>. Далее к нему подошли неизвестные парни которые стали высказывать претензии. Затем из магазина вышел ФИО6, у которого в руках находился деревянный черенок и эти парни переключились на ФИО6. В тот момент он увидел, как Александр нанес удар одному из парней черенком по лицу. После чего он увидел, как один из парней упал на землю, и сказал, что у него нога сломана. После этого они попросили <ФИО18> отвезти их домой. Он и ФИО6 сели в автомобиль к <ФИО8>, где находился и <ФИО19>, и они уехали домой. (л.д.108.110) После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном расследовании <ФИО5> подтвердил показания данные на предварительном расследовании. Показал, что прошло время, не помнит. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит он подъехал на принадлежащем ему автомобиле к магазину ООО «Владимир» в с.Калашиновка. С ним в салоне автомобиля находился <ФИО21> Около магазина он увидел ФИО6, <ФИО5> и еще неизвестных парней, между ними происходил конфликт. Он подошел, разнял всех, успокоил и зашел в магазин. Когда вышел из магазина, увидел парня, который сидит на земле. От дома к магазину шла девушка. Он на своем автомобиле отвез до дома ФИО6 и <ФИО5>. Точно сказать, кто и кому наносил удары, он не может.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.08.2023 года примерно около 16-00 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле к магазину ООО «Владимир» в с.Калашиновка. С ним в салоне автомобиля находился <ФИО21> Примерно в 5 метрах от входа в помещение магазина он увидел ФИО6 и <ФИО5> Также рядом находились трое неизвестных ему мужчин. Он понял, что между ФИО6 и тремя вышеуказанными неизвестными происходит конфликт. Он увидел, что ФИО6 нанес один удар по руке одному из мужчин, кому именно не знает, отчего данный черенок разломился на две части. ФИО6 также неизвестные наносили телесные повреждения в область лица, кто именно, куда и сколько не помнит. Он разнял всех граждан, успокоил их и зашел в помещение магазина. Когда вышел из магазина, увидел одного из неизвестных, который сидел на земле и жаловался на ногу, какую именно не помнит. Также рядом находилась девушка по имени <ФИО23>, которая сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он ФИО6 и <ФИО5> довез на своем автомобиле до дома. Он не видел, чтобы ФИО6 либо кто еще наносил удар по ноге неизвестному. (л.д.121-123) После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном расследовании, <ФИО20> подтвердил показания данные на предварительном расследовании. Показал, что прошло время, не помнит. Из показаний свидетеля <ФИО3> данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что 04.08.2023 года он совместно с <ФИО24>, <ФИО2> и <ФИО4>, приехали в с.Калашиновка. 05.08.2023 года после обеда он увидел, как ко двору дома подошли трое неизвестных ему парней, которые вели себя грубо, звали на разборки к магазину. <ФИО15>, <ФИО7> и он сразу же вышли к магазину, расположенному примерно в 20 метрах от двора их дома. <ФИО15> шел первый, а они с <ФИО25> позади, примерно в 2 метрах. В этот момент из помещения магазина выбежал ФИО6 и резко нанес деревянным черенком удар в область лица <ФИО16>, а именно в область подбородка. Далее ФИО6 с силой нанес <ФИО1> один удар в область нижней конечности, какой именно ногой пояснить не может. <ФИО15> потерял равновесие и упал на землю. К ним прибежала сестра <ФИО16>, и они решили поехать в больницу г.Нефтегорск. По приезду в больницу г.Нефтегорска, <ФИО1> оказали медицинскую помощь, наложили на левую ногу гипс. (л.д.93-95) Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> (л.д.96-98) Из показаний свидетеля <ФИО26>, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.08.2023 года около 16-00 часов они с <ФИО20> поехали к магазину ООО «Владимир» в с.Калашиновка. Примерно в 5 метрах от входа в помещение магазина он увидел ФИО6, <ФИО27>В. Также рядом были трое ранее неизвестных ему мужчин. Он понял, что между ФИО6 и тремя вышеуказанными неизвестными мужчинами происходит конфликт. <ФИО5> находился в этот момент в стороне, в конфликте не участвовал. Далее он увидел, что трое парней начали подходить ближе к ФИО6, а Александр стал защищаться и находящей у него в руке деревянной палкой, нанес один удар по руке одному из мужчин, отчего черенок сломался на две части. Далее он увидел, как один из парней плотного телосложения присел на землю. ФИО6 неизвестные стали наносить телесные повреждения кто, куда и он не запомнил. Он с <ФИО8>, <ФИО27> сразу подошли к ребятам, пытались успокоить всех. После этого все успокоились и они с <ФИО8> зашли в помещение магазина. Когда вышел из магазина, увидел парня, который продолжал сидеть на земле. Рядом с ним находились его друзья. Он, ФИО6, <ФИО5> сели в автомобиль <ФИО8> и <ФИО28> довез их до дома. Он не видел, чтобы кто - то наносил удары по ноге парню, который сидел на земле. (л.д.124-126) Из показаний свидетеля <ФИО29> данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.08.2023 года около 16-00 часов он на мотоцикле подъехал к магазину «Владимир», где встретился с ФИО6 и <ФИО5>. Он с <ФИО5> остался у входа в помещение магазина, а ФИО6 зашел в магазин. Далее в момент общения с <ФИО30> он увидел, что трое неизвестных ему парней направляются в их сторону. После чего между ними произошел словесный конфликт. Затем из помещения магазина вышел ФИО6, у которого в руках находился деревянный черенок. После чего трое вышеуказанных неизвестных парней переключились на ФИО6. Далее он увидел, как Александр нанес один удар черенком в верхнюю часть туловища одному из парней, кому именно не знает. После чего он увидел, как этот парень присел на землю. Он просил всех успокоиться. Затем он уехал домой. (л.д.135-137) Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по временным рамкам, субъектному составу и обстоятельствам совершения преступления последовательны, не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступления, у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд признает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в более ранний срок, являются более полными и подробными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Эти показания последовательны, в целом не противоречивы, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин, по которым потерпевший <ФИО1> и свидетели оговорили ФИО6, судом не установлено. По мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий. Показания потерпевшего <ФИО1> также объективно подтверждены заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10-11э/265 К от 23.08.2023 года о наличии у него телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда нет. Кроме того свидетели <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО4> являются прямыми свидетелями того, как ФИО6 своей ногой нанес удар по левой ноге потерпевшего. Свидетели <ФИО27>В. в судебном заседании, <ФИО20>, <ФИО21> и <ФИО29> на предварительном расследовании показали, что видели, как <ФИО1> в ходе конфликта сел на землю жалуясь на боль в ноге, при этом не видели, кто нанес удар по ноге <ФИО1> Однако не один из данных свидетелей не утверждает, что ФИО6 ударов <ФИО1> не наносил. Показания данных свидетелей, несмотря на то, что сам факт нанесения удара по ноге потерпевшего они не видели, однако косвенно и в совокупности с другими доказательствами дают четкую картину произошедшего, подтверждая вину ФИО6 в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля <ФИО26> также следует, что <ФИО5> находился в этот момент в стороне, в конфликте не участвовал. Из показаний свидетелей <ФИО26>, <ФИО20> и <ФИО29> следует, что они сразу пытались успокоить всех, в конфликте также не участвовали. Суд на анализе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом ОД ДЧ ОП по Алексеевскому району МО МВД России «Нефтегорский» из которого следует, что 05.08.2023 года в 18 часов 15 минут поступило сообщение от фельдшера НЦРБ <ФИО31> том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Травму получил в с.Калашиновка. (л.д. 4) - заявлением <ФИО1>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2023 года в с.Калашиновка причинил ему телесные повреждения. (л.д. 5) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 05.08.2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности около дома <НОМЕР>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 8-10) - справкой с ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ им. Н.И. Звягинцева» № 864 от 10.08.2023 года, из которой следует, что <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., обращался в приемный покой амбулаторно 05.08.2023 года с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 22) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 12.08.2023 года, из которой следует, что в ходе осмотра изъят рентгеновский снимок (л.д. 33-35) - заключением эксперта № 10-11э/265 К от 23.08.2023 года, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливается повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается рентгенологическими данными. Морфологические признаки повреждения - закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков характерны для ударного, ударно - сдавливающего контактного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета с нижней конечностью подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Данные рентгенологического исследования - отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли) свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовался не более трех недель назад от момента проведения рентгенологического исследования 05.08.2023 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. (л.д. 104-105) - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица от 04.09.2023 года из которого следует, что осмотрен рентгеновский снимок (л.д. 127-129). Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО6 нанес удар левой ногой в нижнюю часть левой голени потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО6, который, с учетом нанесенного удара, не мог не предвидеть возможность получения потерпевшим телесного повреждения. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в части того, что удара в область левой ноги <ФИО1> он не наносил, умысла на причинение вреда не имел, неизвестно отчего потерпевший получил телесные повреждения, суд признает несостоятельными и не доверяет им, поскольку показания подсудимого противоречат установленным судом обстоятельствам. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, является способом реализации права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Примирение по данному делу не достигнуто. Версия стороны защиты о наличии в действиях ФИО6 необходимой обороны в целях защиты несостоятельна по следующим основаниям.

Необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу было установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.08.2023 года возле магазина в с.Калашиновка Алексеевского района Самарской области между <ФИО2> и ФИО6 произошел конфликт. Никаких угроз <ФИО1> в адрес ФИО6 не высказывал. Действия <ФИО1> не были сопряжены с насилием, реально опасным для жизни ФИО6, а потому непосредственной угрозы применения такого насилия, которую мог предотвращать ФИО6, не имелось. ФИО6, держа в руках деревянный черенок, нанес удар в область лица, а впоследствии ногой в область нижней части левой ноги потерпевшего в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий ФИО6 При назначении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение ФИО6 и его семьи, личность подсудимого - ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, характеризуется в целом положительно, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкогольное опьянение на его поведение не повлияло, а повлиял факт конфликтных отношений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным ФИО6 преступлением и алкогольным состоянием в судебном заседании не установлено. Учитывая установленные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции в виде ограничения свободы. Каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому ФИО6, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО6 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных оснований для этого не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим <ФИО2> не заявлен. Устное ходатайство потерпевшего о взыскании морального вреда, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Алексеевский Самарской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО6 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. Вещественные доказательства: рентгеновский снимок, хранящийся в материалах уголовного дела - возвратить <ФИО1>

Признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Пигарёва Н.В.