Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 59MS0035-01-2025-001916-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> М.Н,
с участием законного представителя ООО «Дом» - <ФИО2>, защитника - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50, оф. 203,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По состоянию на 16:50, <ДАТА2>, в ходе проведенной внеплановой проверки объекта ТЦ «Парк Авеню» - расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23 (находящегося в собственности ООО «ДОМ» - юридический адрес: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> д. 50, оф. 203,), установлено, что ООО «ДОМ», допустило нарушение требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов(территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно: изменились силы и средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территорий), (в паспорте безопасности отражено 28 видеокамер, фактически - 30), актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) в предусмотренном для его разработки не проведена (пп. «в» п. 25 Требований); отсутствует система оповещения (п. 32 Требований); не представлен на хранение утвержденный паспорт безопасности ТЦ «Парк Авеню», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23 (п. 22 Требований)
<ФИО2> в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не признала, указала на соблюдение требований действующего законодательства, принятие всех необходимых мер по противодействию терроризму, учитывая сложившуюся обстановку в стране, оказание помощи участникам СВО. <ФИО3> в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не признала, поддержала письменные объяснения, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения, в случае установления вины, просила применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, поскольку характер вменяемых нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, не несет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ранее в судебном заседании представитель административного органа указала, что факт административного правонарушения доказанным совокупностью представленных доказательств. Указала, что протокол составлен в отношении юридического лица, поскольку должностное лицо не явилось. Ранее в судебном заседании представитель Министерства Промышленности и торговли <АДРЕС> края <ФИО4> указала, что ими было получено <ДАТА4> уведомление ООО «Дом» об устранении выявленных нарушений согласно их требованию по установленным нарушениям согласно акту проверки, однако в ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» они об этом не сообщали. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений. В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1273 утверждены требования (далее - Требования N 1273) к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) - пункт 1. В силу п. 3 Требований N 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Согласно п. 25 Требований N 1273, актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях: а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории); б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории); в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории). П. "б" п. 30 Требований N 1273 к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией. Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (п. 32 Требований N 1273). Согласно п. 22 Требований N 1273 паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории). Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли <АДРЕС> края от <ДАТА8> установлено провести выездное обследование торговых объектов, в том числе ТЦ «Парк Авеню», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23 в период с <ДАТА2> по <ДАТА9> Из письма ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» <НОМЕР> следует, что для участия в проведении внеплановых проверок в форме выездного обследования по контролю за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов, в том числе ТЦ «Парк-Авеню» назначен старший инженер ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - <ФИО5> При проведении совместной выездной внеплановой проверки <ДАТА2> с Министерством промышленности и торговли <АДРЕС> края с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», было установлено, что ООО «ДОМ» допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта(территорий), расположенного по адресу: ТЦ «Парк Авеню», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23., согласно акту от <ДАТА2> по результатам осуществления контроля за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) выявлены нарушения п. 25 (в) - изменение сил и средств для обеспечения АГЗ (в паспорте безопасности указано 28 камер, по факту - 30), п. 32 - оповещение отсутствует на территории прилегающей к торговому центру, на территории торгового объекта размещен нестационарный торговый объект (павильон), который не указан в паспорте безопасности. Письмом Заместителя председателя Промышленности и торговли <АДРЕС> края от <ДАТА9> ООО «Дом» уведомлено о том, в результате внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Требований <НОМЕР>, а именно: п. 25 (в), п. 32, на территории торгового объекта размещен несстационарный торговый объект (павильон), который не указан в паспорте безопасности. Представлен срок для устранения указанных нарушений в течении 30 календарных дней. Письмом от <ДАТА10> ООО «Дом» уведомило Министерство промышленности и торговли <АДРЕС> края об устранении выявленных нарушений в установленный срок. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА11> ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» вменяют Обществу нарушения Требований пп. «в» п. 25; п. 32; п. 22, а именно: изменились силы и средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территорий), (в паспорте безопасности отражено 28 видеокамер, фактически - 30), актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) в предусмотренном для его разработки не проведена (пп. «в» п. 25 Требований); отсутствует система оповещения (п. 32 Требований); не представлен на хранение утвержденный паспорт безопасности ТЦ «Парк Авеню», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 23 (п. 22 Требований)
При этом суд учитывает, аргументы защитника о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», являясь уполномоченным органом, с момента утверждения паспорта безопасности - в 2021 года, неоднократно проводя проверки, в течении 4 лет об отсутствии паспорта безопасности не заявляло, не истребовало. Из представленной защитником копии экз. <НОМЕР>, паспорта безопасности ТЦ «Парк-Авеню», проспект <АДРЕС>, 23, г. <АДРЕС>, следует, что он согласован, утвержден. В акте от <ДАТА2>, данного нарушения отражено не было, указано в протоколе. При этом обществом дважды, <ДАТА10> и после того, как органом в судебном заседании было указано на то, что паспорт ими не получен вновь <ДАТА12> направлена копия паспорта безопасности. Также заслуживают своего внимания доводы о том, что в ТЦ «Парк Авеню» система оповещения установлена, в последующем дополнительно доукомплектована на прилегающей территории (в протоколе указано на отсутствие системы оповещения, согласно акту - система оповещения отсутствует на прилегающей территории). В том числе обоснованы пояснения о дооборудовании здания еще двумя видеокамерами, что фактически является улучшением с точки зрения антитеррористической безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, приказом, письмами, рапортом, перечнем, актом выездного обследования от <ДАТА2> и иными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Доводы защитника о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными документами. Доводы том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица, отклоняются как несостоятельные. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО «Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. При должной степени заботливости и осмотрительности Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в полном объеме требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Действия ООО «ДОМ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ООО «ДОМ» суд учитывает на основании ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений до составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного ООО «ДОМ» административного правонарушения, финансовое и имущественное положение Общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. Из материалов дела следует, что ООО «ДОМ» является микро предприятием. Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «ДОМ» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА13> N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер вменяемых нарушений, учитывая, что ООО «ДОМ» совершило правонарушение не умышленно, впервые и ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что выявленные нарушения устранены Обществом в кратчайщие сроки с момента выявленных нарушений, и направления соответствующего уведомления, до составления протокола об административном правонарушении, отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом судья приходит к выводу о наличии всей совокупности условий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о возможности заменить в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное ООО «ДОМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО6>