Решение по административному делу

Дело №5- 788/2023-31-4 Поступило в суд 16.10.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Бердск<АДРЕС>

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО Клиника 1+1, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенное по адресу: 633010, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Клиника 1+1» вменяется <ДАТА4> с 12.00 до 12.50 час. по адресу места осуществления медицинской деятельности: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19а, 11 этаж, в период проведения внеплановой выездной проверки с <ДАТА5> по <ДАТА6> воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Территориального органа Росздравнадзора по <АДРЕС> области по проведению проверки и уклонение от таких проверок выразившееся в отсутствии директора в месте проведения проверки или иного лица, уполномоченного сопровождать и участвовать в проведении внеплановой выездной проверки, и, тем самым, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Защитник Попов С.В. в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях указал, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> на территории юридического лица была проведена внеплановая выездная проверка Росздравнадзора по <АДРЕС> области. ООО Клиника 1+1 является малой коммерческой медицинской организацией частной системы здравоохранения, является микропредприятием с небольшим масштабом деятельности и включено в реестр субъектов малого предпринимательства. В период проведения проверки какого-либо воспрепятствования либо уклонения от проверки со стороны юридического лица не было, так как проверка Росздравнадзором была проведена d установленные сроки с <ДАТА5> по <ДАТА6>. По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отсутствует указание на факты воспрепятствования либо уклонения от проведения проверки.

Росздравнадзор грубо нарушил процедуру уведомления юридического лица о поведении выездной внеплановой проверки, предусмотренную п. 1 ч. 5 ст. 21 и ч. 6 ст. 73 ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле», а именно направил заказным письмом решение о проверке уже после начала проверки и после того как юридическое лицо направило требование о предоставлении решения о проверке после ее начала. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> директор проверяемого юридического лица находился в служебной поездке за пределами <АДРЕС> области, соответственно не мог знать и физически находится на территории общества в период проверки и не мог выдать кому-либо доверенность для участия в проверке. <ДАТА5> на территорию ООО Клиника 1+1 прибыли сотрудники Росздравнадзора и сообщили о том, что они прибыли для проведения выездной внеплановой проверки в помещениях общества. Работники общества сообщили сотрудникам Росздравнадзора о том, что не получали решений или уведомлений о проведении с <ДАТА5> выездной проверки, директор не обладал информацией о том, что потребуется его присутствие либо необходимо назначить уполномоченное лицо. После ухода сотрудников Росздравнадзора обществом было подготовлено и направлено в Росздравнадзор письмо с требованием о предоставлении решения о проведении проверки с предложением назначить проведение проверки с <ДАТА10> после прибытия директора. <ДАТА11> в общество посредством экспресс-доставки поступило заказное письмо с решением о проверке. <ДАТА4> на территорию ООО Клиника 1+1 прибыли сотрудники Росздравнадзора. Работник ООО Клиника 1+1 сообщила, что директор находится в служебной командировке за пределами <АДРЕС> области и физически не имеет возможности немедленно прибыть либо выдать кому-либо доверенность на представление интересов. <ДАТА10> директор общества приехал и выдал главному врачу и юрисконсульту доверенности для участия в проверке. <ДАТА12> прибыли сотрудники Росздравнадзора и провели проверку. В представленном протоколе об административном правонарушении и материалах к нему отсутствуют факты, доказывающие наличие действий со стороны работников и директора общества, направленных на воспрепятствование либо уклонение от проведение проверки. <ДАТА4> сотрудники Росздравнадзора не пытались делать осмотры кабинетов и помещений внутри здания и не заявляли требований о предоставлении конкретных документов. В материалах дела не содержится информация о том, что сотрудников Росздравнадзора куда-то не пускали, либо не давали документов. С момента прибытия в здание общества должностные лица Росздравнадзора требований о немедленном осмотре кабинетов и помещений в присутствии сопровождающего не заявляли. Вход в здание и передвижение внутри здания у комиссии был свободный. В перемещениях по зданию и помещениям комиссию никто не ограничивал. Росздравнадзором нарушены требования п. 1 ст. 36 и ч. 7 ст. 31 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле», в той части, что присутствие директора или уполномоченного лица при проведении проверки - это право, а не обязанность, а также в части того, что в случае отсутствие директора или представителя и надлежащего уведомления контролируемого лица, контрольный (надзорный) орган обязан осуществлять контрольные действия (проверку). Учитывая нормы п. 1 ст. 36 и ч. 7 ст. 31 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле» позиция Росздравнадзора о том, что отсутствие директора или уполномоченного лица создает непреодолимые препятствия для проведения проверки и является воспрепятствованием законной деятельности Росздравнадзора противоречит закону. Отсутствие директора и уполномоченных лиц не может и не создает непреодолимых препятствий по проведению проверки.

Требования и положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц..» не распространяются на осуществление государственного контроля медицинской деятельности ООО Клиника 1+1, т.к. с <ДАТА13> контроль за осуществлением медицинской деятельности осуществляется на основании Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле…». В связи с вступлением в силу с <ДАТА13> Федерального закона №248-ФЗ «О госконтроле…», сфера применения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» с <ДАТА13> значительно ограничена и определена ст. 26.3 Федерального закона №294-ФЗ. Статья 26.3 Федерального закона №294-ФЗ не содержит в перечне такого вида государственного контроля как государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности, предметом которого являлась внеплановая проверка. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)..» и ч. 5 ст. 87 Федерального закона от 21.ю111.2011 №323 - ФЗ 2Об основах охраны здоровья граждан», с <ДАТА13> вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29.06.2021 №1048 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности», действующее в отношении ООО Клиника 1+1, т.к. общество является малой коммерческой организацией. В период с <ДАТА8> по <ДАТА15> директор ООО Клиника 1+1 находилась в служебной поездки в г. <АДРЕС>, а с <ДАТА16> по <ДАТА9> в г. Белокуриха. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в нем.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данная проверка была согласована с прокуратурой, длилась с 11 по <ДАТА17>, в первый раз в клинику они приехали <ДАТА5>, о проведенной проверке клинику уведомили по электронной почте, размещенной на сайте, но поскольку такой вариант извещения не является правильным, протокол об административном правонарушении составлять не стали. Второй раз направили приказ о проведении проверки экспресс почтой <ДАТА5>, после чего для поведения проверки приехали <ДАТА4>. Проверка длилась в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, и в каждый из этих дней они могли приехать с проверкой. Проверка была проведена <ДАТА12>. Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В рамках антикризисных мер, снижающих регуляторную и административную нагрузку на бизнес в условиях введенных ограничений, до 2030г. по общему правилу приостановлено проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Внеплановые проверки (мероприятия) в 2023г. проводятся только по определённому перечню оснований. В том числе они осуществляются по согласованию с прокуратурой при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований или, например, при угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336). В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за 24 часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 указанного федерального закона. Как следует из материалов дела, <ДАТА21> Территориальный орган Росздравнадзора по <АДРЕС> области принял решение о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ООО Клиника 1+1, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, этаж 1 в период с <ДАТА5> с 10.00 час до <ДАТА6> 17.30 час. (л.д. 9-11).

Данное решение от <ДАТА21> направлено контролируемому лицу на адрес электронной почты call@1plus1klinika.ru <ДАТА16> (л.д. 12). В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ). Для целей информирования контролируемого лица контрольным органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА22> при регистрации юридического лица ООО Клиника 1+1 адрес электронной почты указан не был. Согласно экспедиторской расписки 13 6611 8477 Территориальный орган Росздравнадзора по <АДРЕС> области направил экспресс- почтой в адрес ООО Клиника 1+1 решение от <ДАТА21>, оправление принято <ДАТА5>. Таким образом, из материалов дела следует, что о предстоящей внеплановой выездной проверке в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> ООО Клиника 1+1 извещено надлежащим образом в ходе ее проведения <ДАТА5>. Согласно пункту 3 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что указанные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО Клиника 1+1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 ч. 1 -1 п. 1, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО Клиника 1+1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Клюева