Решение по административному делу

Постановление

по делу об административном правонарушении № 5-277/2025 22 апреля 2025 г. оглашена резолютивная часть г. Сызрань 22 апреля 2025 г. изготовлено мотивированное постановление Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкая Н.П.,рассмотрев дело об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, по ч. 1 ст. 19.5, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в отношении должностного лица - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> ФИО8 <ФИО1> старшим инспектором отделения надзорных мероприятий в области ГО, ЗНиТотЧС УНДиПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО2> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ <НОМЕР> и <НОМЕР>. Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 14 ч. 00 мин. по итогам проведенной внеплановой выездной проверки с целью оценки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера от <ДАТА6> <НОМЕР> в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>, установлено, что указанное предписание об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не исполнено. Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> на основании решения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА9> Х°2402/001-73/15-П/РВП проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении Акционерного общества «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>). По результатам проверки вышеуказанному юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от <ДАТА8> <НОМЕР>, со сроком устранения нарушений до <ДАТА10> Из письма АО «<АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны не исполнено. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<ФИО4> в судебном заседании вину в совршении правонарушения не признал, предоставил письменные возражения относительно составленных протоколов, в которых указал, что протоколы вынесены с нарушением норм действующего законодательства, не соблюдено Межведомственное взаимодействие при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в нарушение Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок» https://proverki.gov.ru/portal проверка ГУ МЧС России на март 2025 года числится за номером <НОМЕР>, что также отражено в предмете проверки Решения (в рамках ФЗ-68 от <ДАТА13>). Проверка в рамках исполнения Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> не внесена в реестр мероприятий и не должна была проводиться. Орган государственного контроля не выполнил все императивные требования, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 73 Федерального закона <НОМЕР>. Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Федерального закона <НОМЕР> результат внеплановой проверки по исполнению предписания от <ДАТА15> <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА15>) является недействительным. Также, <ФИО4> суду пояснил, что все, зависящие от него меры, к созданию ЛСО были им приняты, с его стороны не допущено бездействия по устранению выданного предписания от <ДАТА6> Также с его стороны не имеется умысла по неисполнению выявленных нарушений в 2024 году, более того, по итогам совещания <ДАТА16> с ГУ МЧС России разработан план мероприятий от <ДАТА17> по созданию ЛСО.

В настоящее время на ЛПДС «<АДРЕС> и ЛПДС «<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оповещение населения, проводится путем подачи звуковых сигналов, использования сигнально-громкоговорящих устройств на подвижных объектах и переносных громкоговорителях (мегафонов). Данная система ЛСО также не противоречит требованиям совместного Приказа <НОМЕР> «Об утверждении Положения о системах оповещения населения. Созданная на ЛПДС «<АДРЕС> система оповещения работников имеет радиус действия, позволяющий обеспечить доведение сигнала оповещения до всего населения, проживающего в п. <АДРЕС>, расположенного вблизи опасного производственного объекта в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также в границах п. <АДРЕС> дислоцируется договорное подразделение пожарной охраны ФГБУ «10 ПЧ ФПС ГПС по <АДРЕС> области (договорная)». Просил производство прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В случае признания виновным просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель <ФИО4> - <ФИО5> поддержала доводы <ФИО4>, изложенные в письменных возражениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколам <НОМЕР> и <НОМЕР> судом были объединены в одно производство.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Судом установлено, что должностное лицо - начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> <ФИО4> не выполнил в уставленный срок до <ДАТА18> требования законного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера от <ДАТА6> <НОМЕР> в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>, а именно, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА14> г. <НОМЕР> ст. 14 подпункт "г", "з"; Положения о системах оповещения населения, (утв. приказом МЧС России от <ДАТА20> <НОМЕР>) п. 7, п. 14, не создана на территории <АДРЕС> области локальная система оповещения (далее - ЛСО) на опасном производственном объекте 1 класса опасности «Участок магистрального нефтепровода Пензенского районного управления» (рег. <НОМЕР>), последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровья населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами его территории, а именно: 1. в местах пересечения участка магистрального нефтепровода с автомобильной дорогой на нефтеперекачивающую станцию «<АДРЕС> (Николаевский район) и с автомобильной дорогой на село <АДРЕС> района (указаны в п. 1 и 2 таблицы 4 Декларации промышленной безопасности (рег. Номер <НОМЕР> от <ДАТА21>), далее — Декларация) 2. в населенных пунктах <АДРЕС>, Прасковьино, Николаевка, Булгаковка, Нагорный, Курмаезка, расположенных вблизи указанного опасного производственного объекта (указаны в таблице 8 Декларации). Данное нарушение было выявлено при проведении плановой выездной проверки АО "Транснефть-Дружба", проведенной в соответствии с принятым решением <НОМЕР> от <ДАТА22> и явилось основание для составления протокола <НОМЕР> от <ДАТА4>

Также, судом установлено, что должностное лицо - начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> <ФИО4> не выполнил в уставленный срок до <ДАТА18> требования законного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от <ДАТА8> <НОМЕР> в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>, а именно, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА14> г. <НОМЕР> ст. 9 ч. 3; Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от <ДАТА24> <НОМЕР>, п. 16.1, абз.3; Положения о системе оповещения населания, (утв. Приказом МЧС России от <ДАТА20> <НОМЕР>) п.7, п.14., не создана на территории <АДРЕС> области локальная система оповещения (далее — ЛСО) на опасном производственном объекте’ 1 класса опасности «Участок магистрального нефтепровода Пензенского районного управления» (рег. <НОМЕР>), последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровья населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами его территории, а именно: 1. в местах пересечения участка магистрального нефтепровода с автомобильной дорогой на нефтеперекачивающую станцию «<АДРЕС> (Николаевский район) и с автомобильной дорогой на село <АДРЕС> района (указаны в п. 1 и 2 таблицы 4 Декларации промышленной безопасности (рег. Номер <НОМЕР>). 0179-00-МТ от <ДАТА21>), далее — Декларация) 2. в населенных пунктах <АДРЕС>, Прасковьино, Николаевка, Булгаковка, Нагорный, Курмаезка, расположенных вблизи указанного опасного производственного объекта (указаны в таблице 8 Декларации) Данное нарушение было выявлено при проведении плановой выездной проверки АО "Транснефть-Дружба", проведенной в соответствии с принятым решением <НОМЕР> от <ДАТА9> года и явилось основание для составления протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> ФИО8 <ФИО1> в части неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, предписанием об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА8> со сроком исполнения до <ДАТА18> г., решением о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА27> N 2502/001-73/24-В//РВП, актом выездной проверки N 2502/001-73/24-В/АВП от <ДАТА5> г., предписанием об устранении нарушений обязательных требований <НОМЕР> от <ДАТА5> г., декларацией промышленной безопасности опасных производственных объектов Пензенского районного управления АО «<АДРЕС>, утверждённой генеральным директором <ДАТА21>, сообщением главного инженера АО «<АДРЕС> от <ДАТА29> о направлении информации по исполнению пунктов мероприятий по созданию локальной системы оповещения на объектах АО «<АДРЕС> и планом мероприятий, приказом <НОМЕР> от <ДАТА30> о приёме на работу <ФИО4> начальником отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> и его должностной инструкцией, а также иными представленным в дело материалами.

Таким образом, должностное лицо - начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС> <ФИО4> не выполнил в установленный срок законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА8> по устранению нарушений законодательства, срок исполнения которого истек <ДАТА18> г. Предписание юридическим лицом не обжаловалось, то есть являлось законными и подлежало неукоснительному выполнению в указанной части.

В тоже время, суд соглашается с доводами <ФИО4> и его представителя о том, что орган государственного контроля, при проведении проверки исполнения требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> не выполнил все императивные требования, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 73 Федерального закона от <ДАТА12> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный Закон <НОМЕР>). Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального Закона <НОМЕР> единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - реестр мероприятий) создается в целях обеспечения взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которой является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Реестр мероприятий является федеральной государственной информационной системой. В силу ч.4 ст. 19 Федерального Закона <НОМЕР> проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч.5 ст.19 Федерального Закона <НОМЕР> информация, которая не внесена в реестр мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу ч.3 ст.95 Федерального Закона <НОМЕР> информация об исполнении решения контрольного (надзорного) органа в полном объеме вносится в реестр мероприятий. Решение о проведении выездной проверки принято на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального Закона <НОМЕР>, следовательно, внесение информации о проверке исполнения предписания и в области гражданской обороны, а именно положения ст.9 ч.3 Федерального закона от <ДАТА14> N 28-ФЗ "О гражданской обороне", подлежало обязательному внесению в реестр мероприятий.

В нарушение этого, на официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок» https://proverki.gov.ru/portal проверка ГУ МЧС России на март 2025 года числится за номером <НОМЕР>. Таким образом, проверка в рамках исполнения Федерального закона от <ДАТА14> N 28-ФЗ "О гражданской обороне" не внесена в реестр мероприятий и не должна была проводиться. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 91 Федерального Закона <НОМЕР> к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным. Федеральный Закон <НОМЕР> регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 названного Закона). Таким образом, орган государственного контроля не выполнил все императивные требования, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 73 Федерального Закона <НОМЕР>, в виду чего, предписание <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданное АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вынесено с грубыми нарушениями требований закона.

В основу протокола об административном правонарушении положено предписание, вынесенное с грубыми нарушениями Федерального Закона <НОМЕР>, что является существенным нарушением, повлекшими нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу, что влечет признание данного доказательства недопустимым. По изложенным выше основаниям данное доказательство не может свидетельствовать о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с тем, что при вынесении предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, в виду неисполнения которого был составлен протокол об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения требований Федерального Закона <НОМЕР>, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется. В соответствии с ч. 1,3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА8>, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение из состава одного из вмененных правонарушений по данному делу не влияет в целом на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> является достаточным основанием для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания мировой судья учитывает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая ходатайство <ФИО4> о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания в виду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ МЧС России в адрес АО «<АДРЕС> по перечисленным нарушениям по настоящему делу уже было выдано предписание от <ДАТА32> со сроком исполнения до <ДАТА33> <ДАТА8> АО «<АДРЕС> было выдано аналогичное предписание <НОМЕР> со сроком исполнения <ДАТА18> г. <ДАТА5> АО «<АДРЕС> было выдано аналогичное предписание <НОМЕР> со сроком исполнения <ДАТА34>

В ходе исполнения Федерального закона от <ДАТА13> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" АО «<АДРЕС> был разработан план мероприятий по созданию ЛСО с учетом ГОСТ Р 22.7.05-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов. Общие требования». Указанный план мероприятий от <ДАТА17> направлялся в ГУ МЧС России за <НОМЕР> от <ДАТА35>, а также в ходе проведения проверки по настоящему делу письмом за <НОМЕР> от <ДАТА29> В настоящее время на ЛПДС «<АДРЕС> и ЛПДС «<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оповещение населения, проводится путем подачи звуковых сигналов, использования сигнально-громкоговорящих устройств на подвижных объектах и переносных громкоговорителях (мегафонов).

Данная система ЛСО не противоречит требованиям совместного Приказа <НОМЕР> «Об утверждении Положения о системах оповещения населения». В соответствии с пунктом 18 «Решение на задействование региональных, муниципальных и локальных систем оповещения принимается в том числе руководителями организаций, перечисленных в пункте 7 настоящего Положения, в котором указано, что Локальные системы оповещения создают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности. Организации оповещают работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иных граждан, находящихся на территории организации. Вышеиложенное подтверждается материалами дела, а именно: положением об оповещении и информировании при угрозе и возникновении ЧС и по сигналам о проведении мероприятий по ГО АО «<АДРЕС>, утверждённого <ДАТА36>, планом по предупреждения и ликвидации разливов нефти (нефтепроводов) на линейной части магистральных нефтепроводов (нефтепродуктопроводов) Пензенского районного управления АО «<АДРЕС>, Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного <ДАТА37>, договором на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на ЛПДС «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>» <НОМЕР> от <ДАТА38>, паспортом электросирена С-40, декларацией промышленной безопасности № <НОМЕР>)0179-00-М, утверждённой <ДАТА21>, приказом о закреплении транспортных средств за водительским составом <НОМЕР> от <ДАТА39>, приказом о закреплении транспортных средств за водительским составом <НОМЕР> от <ДАТА40>, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств <НОМЕР> от <ДАТА41>

В Обществе в целях создания ЛСО на опасном производственном объекте I класса опасности «Участок магистрального нефтепровода Пензенского районного управления» были разработаны мероприятия, утвержденные <ДАТА17> генеральным директором Общества, о чем было проинформировано ГУ МЧС России письмом за <НОМЕР> от <ДАТА35> со сроком исполнения <ДАТА42>

В адрес Административного органа письмом от <ДАТА43> за <НОМЕР> была направлена информация об исполнении пунктов 1-3 разработанных мероприятий по ЛСО.

Согласно обоснованию по включению АСУТП в программу ТПиР от <ДАТА44> срок ввода в эксплуатацию ЛСО сокращен до <ДАТА45>

В связи с тем, что формирование проекта задания на проектирование ЛСО запланировано на апрель 2026, а срок устранения нарушения: создание ЛСО на Объекте согласно предписанию от <ДАТА8> <НОМЕР> <ДАТА18>, Обществом в адрес Административного органа было направлено обращение от <ДАТА46> за <НОМЕР> «О продлении срока исполнения предписаний» согласно утвержденных мероприятий.

По итогам рассмотрения обращения Общества ГУ МЧС России было принято решение от <ДАТА47> об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Вместе с тем, Общество включено в перечень организаций, в которых должны создаваться ЛСО на территории <АДРЕС> области, только лишь протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасностью <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА48>, который был направлен в Общество от <ДАТА49> (<НОМЕР> от <ДАТА50>) и содержит в тексте письма, что необходимо спланировать мероприятия по проектированию и строительству ЛСО на указанном объекте, предусмотреть необходимое финансирование.

Общество в ответ на указание спланировать мероприятия письмом от <ДАТА51> за <НОМЕР> повторно направило имеющиеся уже мероприятия от <ДАТА17>, на что письмом от <ДАТА52> <НОМЕР> (<НОМЕР> от <ДАТА53>) ГУ МЧС России рекомендовало скорректировать мероприятия в сторону сокращения сроков.

Ранее, заместителем начальника управления по эксплуатации ПРУ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было направлено обращение от <ДАТА54> в адрес главного инженера АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о переносе сроков строительно-монтажных работ на 2026 год, на что был получен ответ о невозможности реализации программы технического перевооружения с 2027 на 2026 год ввиду необходимости проведения этапов работ по созданию ЛСО, что влечет также их финансирование.

Таким образом, должностное лицо <ФИО4> формально допустил нарушения, пречисленные в протоколах об административных правонарушениях по настоящему делу, не создал локальную систему оповещения (далее ЛСО) на опасном производственном объекте I класса опасности, эксплуатируемых АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на территории <АДРЕС> области, но при этом им были приняты иные меры на недопущение негативных последствий при введении ЧС. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, с учетом выявленных обстоятельств дела, совершенное должностным лицом <ФИО6> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя и его личности, с учётом того, что правонарушение не причинило ущерба, повлекшего за собой нарушение прав других лиц, отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении и применением к <ФИО4> меры государственного реагирования - устного замечания, которая призвана оказать на него воздействие с целью предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, будет достигнута предупредительная цель производства по делам об административных правонарушениях, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем реализуются принципы административного наказания - законности, справедливости и неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст. 19.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС>» ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Объявить должностному лицу - начальнику отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС>» <ФИО4> устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами АО «<АДРЕС>» ФИО8 <ФИО1> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение десяти дней. Мировой судья подпись Н.П. Заварицкая Копия верна Мировой судья Н.П. Заварицкая Настоящий судебный акт вступил в законную силу____________2025 г. Мировой судья Н.П.<ФИО7>