Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MSO033-01-2024-002351-15
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя <ФИО3>,
представителя частного обвинителя <ФИО4>,
защитника <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-21, самозанятой, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей <ДАТА3> рождения и <ДАТА4> рождения, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 19 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-8 <ФИО6>, действуя умышленно, осведомленная о том, что по её заявлению возбужденных уголовных дел в отношении <ФИО3> не имеется, распространила клевету в отношении <ФИО3>, то есть распространила заведомо ложные сведения порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, а именно в присутствии <ФИО7> сообщила <ФИО8> НА., что причиной переизбрания председателем совета дома и управляющего многоквартирным домом ООО «Пермский край» <ФИО3> является то, что он находится под следствием и на него заведены уголовные дела за хищение денежных средств со счета ООО «Пермский край», которые расходуются им в личных целях. Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, показала, что недостоверные и порочащие сведения в отношении <ФИО3> не распространяла. В декабре 2021 года обратилась в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ООО «Пермский край», так как у нее были подозрения о нецелевом использовании денежных средств. Она попыталась провести общее собрание, чтобы переизбрать совет дома, попросила бывшего председателя <ФИО9> ей помочь. Также обратилась за помощью к <ФИО7>, так как она знала жителей дома. <ДАТА5> и <ДАТА6> совместно со <ФИО7> обходили квартиры в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вручали бюллетени с повесткой для проведения общего собрания, была в первом подъезде в нескольких квартирах. При этом с жителями общалась <ФИО7>, общались на лестничной клетке. <ФИО7> сказала <ФИО10>, что пытаются избрать совет дома, отдали ей бюллетени. <ФИО6> с <ФИО10> не разговаривала. С <ФИО11> у подъезда не виделись. Во втором подъезде дома жителей не обходила. В общей группе дома в «Вайбере» люди задавали вопросы для чего проводится собрание, она объясняла, чтобы переизбрать совет дома, предложила себя на должность председателя, чтобы контролировать управляющую компанию. В это время правоохранительным органами по ее заявлению проводилась проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей пришло в сентябре 2022 года. К <ФИО3> у нее неприязненных отношений нет. О том, что обратилась в правоохранительные органы она никому не сообщала, о том, что в отношении <ФИО3> возбуждены уголовные дела не говорила. О том, что в возбуждении уголовного дела отказано ей пришло постановление в январе 2022 года, затем пришло письмо из прокуратуры, что все отправлено на доследование и окончательный отказ в возбуждении уголовного дела получила в сентябре 2022 года. Ни с кем о ходе рассмотрения заявления она не разговаривала. Вместе с тем, вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) <ФИО3> поддерживая свое заявление о привлечении к уголовной ответственности показал, что он и жители дома страдают от действий <ФИО6>, которая распространяет порочащие сведения. Он является управляющим ООО «Пермский край» и председателем совета дома по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС>. Ему было известно, что <ДАТА5> и <ДАТА6> подсудимая ходила по квартирам в доме относительно организации общего собрания. <ДАТА5> ему позвонила <ФИО10> и сообщила, что к ней приходили <ФИО13> и <ФИО6>, приносили документы по поводу собрания и когда она у них спросила с какой целью, то <ФИО6> сказала, что на <ФИО3> заведены два уголовных дела, который расходует деньги не на нужды дома, а для личного отдыха за границей со своей семьей. Полагает, что это является клеветой, поскольку уголовные дела в отношении него не возбуждались. Он сразу в этот день или через 2-3 дня позвонил сотруднику полиции ФИО12 и спросил, передают ли дело в суд, нашли ли недостачу. Тот сказал, что дело закрыто, постановления выслали <ФИО6> и в прокуратуру. Сказал, что по закону эти документы ему (<ФИО3>) не выдаются, а направляются заявителю и в прокуратуру. <ФИО3> в каждом подъезде повесил объявление, что собирает собрание, собрал 30-40 человек и сказал, что есть постановление ОБЭП, что дело закрыто и все, что говорила <ФИО6> является клеветой. Считает, что у <ФИО7> имеются неприязненное отношение к нему, т.к. он принимал меры, чтобы её уволить за невыход на работу без уважительной причины. Свидетель обвинения <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА7> показала, что с <ФИО6> она познакомилась <ДАТА5> в промежутке времени между 19.00 и 20.00 часами. К ней в квартиру пришли Лина <ФИО7> и эта женщина - <ФИО6>, ранее она ее не знала. Они сказали, что собирают собрание по поводу переизбрания председателя <ФИО15>, <ФИО8> у них поинтересовалась в связи с чем переизбрание, на что они ей ответили, что было заведено два уголовных дела, идет следствие, по поводу того, что <ФИО3> присваивает себе деньги, которые идут от <ФИО15> и те деньги, которые собственники квартир дома оплачивают за парковочные места для своих автомобилей он тоже берет себе и на эти деньги ездит с семьей отдыхать. Лина включила <ФИО8> в домовой чат, дали бюллетень, сказали, что нужно заполнить и положить в почтовый ящик 21 квартиры. В связи с тем, что <ФИО8> очень хорошо знала <ФИО3>, ее шокировали такие заявления. Про уголовные дела говорила <ФИО6> Ранее они с ней не пересекались, но из беседы <ФИО10> поняла, что данная женщина является новым жильцом их дома. На следующий день, т.е. <ДАТА6>, <ФИО8> позвонила <ФИО3>, для того чтоб выяснить правда ли то, что ей накануне сказала <ФИО6>, <ФИО3> сказал, что проверки проводились, но они ничего не подтвердили. В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО10> подтвердила, что к ней <ДАТА5> приходили <ФИО7> и <ФИО6>, вручили ей бюллетень, информацию, указанную в бюллетене она не читала, поскольку достоверно знала, что не будет принимать участие в голосовании. Говорила в основном <ФИО6> Разговаривали они в тамбуре квартир <НОМЕР> и 8 при закрытых дверях. На следующий день она общалась со <ФИО17> с целью выяснения является ли правдой то, что в отношении него возбуждены уголовные дела. В связи с прошествием длительного времени, <ФИО10> затруднилась ответить каким образом она связалась со <ФИО18>, но точно уверена, что это было на следующий день, после визита к ней <ФИО7> и <ФИО6> Факт обращения <ФИО10> к <ФИО3> подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру, с абонентского номера <ФИО10> на абонентский номер <ФИО3> <ДАТА6> направлено 4 СМС-сообщения (л.д. 97). Свидетель обвинения <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА7> показал, что в конце марта 2022 года в его доме пытались переизбрать председателя <ФИО19>. В один из вечеров он шел с работы, у подъезда стояли 3 девушки: Лина, бывший председатель <ФИО15> <ФИО9> и <ФИО6> Они его остановили, спросили в какой квартире он живет, сказали, что нужно переизбрать председателя, так как он проворовался, на него заведено уголовное дело. <ФИО11> им ответил, что хорошо, что заведено, значит во всем разберутся, тогда и переизберем. Он пришел домой и сразу позвонил <ФИО3>, сообщил об этой ситуации. Игорь Владимирович сказал ему, что это не правда, что никаких уголовных дел на него не заведено. Более к нему в квартиру никто с бюллетенями не приходил. О том, что заведены уголовные дела, и о том, что <ФИО3> проворовался, говорила <ФИО6>. В том, что среди девушек, стоящих около подъезда была именно <ФИО6>, он уверен, именно она с ним разговаривала.
В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО11> подтвердил, что в один из дней конца марта, 2022 года, точную дату он не помнит, он, возвращаясь домой с работы, увидел около первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> трех женщин, одна из них точно была <ФИО6>, двоих других он точно не помнит, в связи с прошествием большого количества времени, но точно уверен, что еще одна из женщин, стоявших около подъезда, это Лина <ФИО7>. Проходя мимо них, <ФИО6> спросила у него как он относится к председателю <ФИО15>, они сказали, что хотят его сменить, что он проворовался и что на него заведены уголовные дела. <ФИО11> для разговора с женщинами не останавливался, разговор состоялся по ходу его движения к двери в подъезд. Данная ситуация его возмутила и он хотел выяснить у <ФИО3>, является ли правдой информация об уголовных делах. Сделал ли он это в этот день или на следующий, <ФИО11> не помнит, но точно он об этом разговаривал со <ФИО17>.
Свидетель защиты <ФИО9> в судебном заседании показала, что ранее она уже допрашивалась в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так как свидетель <ФИО11> сказал, что якобы видел ее около первого подъезда дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 в один из дней марта, якобы 29 или 30 она присутствовала при неком разговоре. <ФИО9> категорически не согласна с его показаниями, так как никогда ни с кем втроём не стояла около подъезда. С <ФИО6> лично они познакомились в марте, 24 или 25 числа, когда стали проводить собрания инициативной группы, ранее общались только по телефону. Они не удовлетворены работой <ФИО3> как председателя <ФИО15>, а как управляющего советом дома тем более. Из дома <ФИО9> практически не выходит по состоянию здоровья, только по необходимости, в больницу. К жителям первого подъезда с бюллетенями она не ходила, там ходили <ФИО6> и <ФИО7> Лина, <ФИО9> обходила только несколько этажей третьего подъезда, <ФИО6> с ней не ходила. Текст бюллетеней был разработан инициативной группой, в состав которой входила <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО22> и <ФИО23>, распечатывала бюллетени <ФИО6> От том, что в отношении <ФИО3> заведены уголовные дела она не знала, никому такого не говорила и в составе инициативной группы они между собой это не обсуждали. Задачей инициативной группы было оповестить жильцов о предстоящем голосовании, вручить бюллетени и разъяснить до какого времени необходимо проголосовать и куда сдавать бюллетени.
Свидетель защиты <ФИО7> в судебном заседании показала, что с <ФИО6> она познакомилась, когда еще работала мастером в <ФИО15> дома <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У Евгении Алексеевны в квартире протекала труба, она познакомилась с ней как с собственником квартиры. В марте 2022 <ФИО6> попросила помочь ее раздать бюллетени жителям и так ее, <ФИО7>, знали все жители, пошли бы с ней на контакт, а <ФИО6> была новым жителем дома и ее никто из жителей не знал, она согласилась. <ДАТА5> они с <ФИО6> обходили квартиры жителей первого подъезда, в частности ходили в квартиру <НОМЕР> к <ФИО10> В основном все говорила она, Евгения рассказывала лишь о том, что она выдвигает свою кандидатуру на пост <ФИО3> Об уголовных делах никто ничего не говорил. Рассказывали про бюллетени, порядок и сроки голосования и куда потом их вернуть.
Свидетель обвинения <ФИО24> в судебном заседании показала, что в марте 2022 года, точную дату она не помнит, к ней подходила <ФИО7> с бумагами, говорила, что необходимо подписать их для переизбрания <ФИО3>, причина его переизбрания - воровство с его стороны. Кроме того в магазине к ней подходила <ФИО22> и говорила то же самое. <ФИО24> сказала, что не будет в этом участвовать, так как <ФИО3> в качестве управляющего ее полностью устраивает. <ФИО7> при этом говорила, что заведены или будут заведены уголовные дела в отношении <ФИО3>, точно она уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. <ФИО6> вместе с <ФИО7> в тот момент на площадке <ФИО24> не видела, общалась только с <ФИО7> Позднее вечером, со своего балкона она увидела, что около дома стоят <ФИО6> и <ФИО7>
<ФИО26>, допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании <ДАТА9> показала, что в 2022 году она подготавливала дочку к школе, с этой целью они ходили на индивидуальные занятия к жительнице дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. За неделю до данного судебного заседания ей поступил звонок от девушки, представившейся Евгенией, которая спросила, ходили ли мы на такие занятия, и могу ли я помочь ей в даче показаний по данному уголовному делу и она согласилась. <ФИО26> пояснила, что в один из дней марта 29 или 31, она забирала ребенка после занятий, и во время обувания ребенка в тамбуре квартиры репетитора он, а слышала, как на этаже разговаривали женщины. Когда она с ребенком вышла на лестничную площадку, то увидела двух девушек, <ФИО7> и <ФИО6>, говорила только <ФИО3>, <ФИО6> стояла в сторонке. Из их разговора она поняла, что они раздают бюллетени для голосования. Свидетель обвинения <ФИО28> в судебном заседании показала, что со слов дочери знает, что в конце марта 2022 года к ним домой приходили <ФИО6> и <ФИО7> Лина с какими-то документами, в тот момент самого свидетеля дома не было, дверь им открыла несовершеннолетняя дочь <ФИО28>, которая отказалась брать документы. Из переписки в чате ей известно, что <ФИО6> была недовольна работой <ФИО3>, обвиняя в том, что собранные деньги с жильцов дома тратит на свои нужды. У <ФИО28> нареканий по работе <ФИО3> по управлению домом нет, более к ним домой с бюллетенями никто не приходил и в голосовании она не участвовала. Таким образом вина <ФИО6> подтверждается показаниями частного обвинителя, что в конце марта 2022 года <ФИО10> сообщила ему, что к ней приходила <ФИО6> и <ФИО7>, по поводу собрания о переизбрании <ФИО3>, и именно подсудимая сообщила, что на <ФИО3> заведены уголовные дела, что деньги расходуются не на нужды дома, а в личных целях <ФИО3>, на пост <ФИО3> <ФИО6> предлагала свою кандидатуру.
В основу приговора суд берет показания частного обвинителя <ФИО3>, Свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО24>, <ФИО28>, которые в судебном заседании показали, что <ФИО6> и <ФИО7> в конце марта 2022 года организовывали общее собрание жителей дома по ул. <АДРЕС>, 3, г. <АДРЕС>, раздавали жителям бюллетени для проведения собрания с целью избрания <ФИО6> председателем совета дома вместо <ФИО3>, обходили квартиры жителей дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а так же с другими письменными доказательствами. Отдельные расхождения в показаниях обоснованы свидетелями по прошествии длительного времени, они не свидетельствуют о неправдивости показаний. Кроме того, объективных оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено.
К показаниям подсудимой <ФИО6> о том, что <ДАТА5>-<ДАТА6> она не распространяла недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство в отношении <ФИО3> и лично не общалась с жителями дома, мировой судья приходит к выводу о том, что, давая вышеприведенные показания в суде, подсудимая использовала их непосредственно как способ своей защиты с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и снизить степень своей вины в преступлении. Показания <ФИО30> О том, что когда заходили к <ФИО31>, то <ФИО6> действия <ФИО3> не обсуждались, сведения о нем не разглашались, также не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего вину <ФИО32> в совершении преступления, поскольку в судебном заседании <ФИО7> лично сообщила, что со стороны <ФИО3> на нее, как на сотрудника управляющей компании, оказывалось давление, требовал с нее объяснения за не выход на работу, приезжал к ней домой в нерабочее время по рабочим вопросам, в связи со сложившейся обстановкой ей пришлось уволиться из данной управляющей компании. Исходя из данных показаний, суд приходит к выводу о наличии неприязни у данного свидетеля к частному обвинителю (потерпевшему). Показания <ФИО9> о том, что в марте 2022 года инициативной группой не проводился поквартирный обход жителей дома опровергаются совокупностью показаний остальных свидетелей, а также сама подсудимая показала, что в <ДАТА5>-<ДАТА6> обходила жителей третьего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
К показаниям <ФИО26> о том, что в марте 2022 года она, забирая ребенка от репетитора из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 3, г. <АДРЕС>, слышала разговор девушек, раздававших бюллетени в подъезде, суд относится критически, поскольку в своих показаниях <ФИО26> сообщила о том, что с Евгенией <ФИО6> познакомилась неделю назад, когда последняя позвонила ей и попросила дать показания в суде. Данный факт знакомства опровергнут доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности скриншотами аккаунтов в социальной сети ВКОНТАКТЕ «Алеся <ФИО26> (<ФИО33>, принадлежащего <ФИО26> и «Зефир Зефир», принадлежащего <ФИО6> репостами сообщества «Центр семейного отдыха Зефир <АДРЕС> микрорайон Гайва», принадлежащего <ФИО6> на странице Алеси <ФИО26> опубликованными <ДАТА10>, <ДАТА11> репост с личной страницы <ФИО6> «Зефир Зефир». Кроме того, факт дружеских отношений подтвержден между <ФИО26> и супругом <ФИО6> - Ильей <ФИО6>. Мировой судья полагает, что показания <ФИО26>, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны с целью защиты <ФИО6> от уголовного наказания, а не как правдивые показания свидетеля.
Также вина подсудимой подтверждается иными письменными документами:
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> (л.д.83-84) по заявлению <ФИО6> в отношений управляющего ООО «Управляющая компания «Пермский край» <ФИО3> от <ДАТА13> (л.д. 74, 75), которое было отменено только <ДАТА14> (л.д. 80-81), при этом <ФИО6> в судебном заседании не отрицала, что сведениями о возбужденных уголовных делах в отношении <ФИО34> не располагала, в январе 2022 года его было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; возбужденных уголовных дел или прекращенных уголовных дел в отношении <ФИО3> не имеется, что подтверждается сведениями информационного центра ГУВД <АДРЕС> края (л.д. 60). <ФИО3> в быту характеризуется положительно (л.д. 61), среди контрагентов как управляющий ООО «Пермский край» <ФИО3> имеет положительную деловую репутацию (л.д. 64-65). Изложенное свидетельствует о наличии в действиях <ФИО6> объективной стороны состава преступления, а также субъективной стороны, поскольку рассматриваемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрыв деловой репутации <ФИО3> Анализ высказанных <ФИО6> слов о том, что в отношении <ФИО3> имеются возбужденное уголовное дело за присвоение денежных средств, свидетельствует об умышленном распространении заведомо ложных сведений о якобы противоправных действиях <ФИО3> Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, формальный, считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному человеку. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. Порочащими будут считаться сведения о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе и т.п. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. При этом по делам частного обвинения потерпевший обязан доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы в пределах предъявленного обвинения. Распространение недостоверной информации о возбуждении уголовного дела за хищение денежных средств, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают репутацию <ФИО3> как управляющего и председателя совета дома. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой <ФИО6> по частному обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных последним обстоятельствах, была доказана в суде в части распространения клеветы <ДАТА5><ФИО10> Также частным обвинителем <ФИО3> в сформулированном обвинении содержалось указание, что <ФИО6>, продолжая единый умысел на распространение клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство <ДАТА6> в 20 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-60, сообщила <ФИО24>, что <ФИО3> использует деньги, полученные по суду от <ФИО15> «Янаульская, 14» за публичный сервитут земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 3 в собственных целях для выезда всей семьей на отдых за границу. В данной части о распространении <ФИО6> <ДАТА6> заведомо ложных сведений <ФИО24> событие не нашло своего подтверждения. В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч.4. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, что также согласуется со ст. 49 Конституции Российской Федерации. С учетом всего вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО6> по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленному ей частным обвинителем по событиям <ДАТА6> установлена не была, поскольку доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого преступления суду, представлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исключить из обвинения продолжаемые действия в отношении клеветы по сведениям, распространенным <ДАТА6>. Учитывая, что подсудимой, согласно заявления частного обвинителя, вменялось совершение длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то исключение события <ДАТА6> не порождает у подсудимой право на реабилитацию. Квалифицируя действия <ФИО6> как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО3>, мировой судья исходит из того, что подсудимая осознавала ложный характер распространенной ей информации в отношении потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность того, что сообщенные, в отношений потерпевшего, сведения причинят вред как личности подрывая, тем самым его честь и достоинство, подрывая деловую репутацию его как управляющего ООО «Пермский край». Высказанные <ДАТА5>, сведения о том, что в отношении председателя совета дома имеется уголовное дело за нецелевое использование денежных средств относились именно к <ФИО3> и являются утверждениями о конкретных фактах, а поэтому не могут расцениваться как выражение субъективного мнения лица, их распространяющего. Таким образом, суд находит доказанной вину <ФИО32> и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло, с учетом ее поведения в судебном заседании, а также представленных сведения о том, что на учете врача психиатра она не состоит. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей суд не усматривает. При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, состояние её здоровья, которая не состоит на учёте у нарколога и психиатра, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, замужней, самозанятой, имеет источник дохода, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Примирение в ходе судебного разбирательства не состоялось. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, совершено <ДАТА5>, срок привлечения к уголовной ответственности истек <ДАТА16> При этом подсудимая в ходе судебного заседания возражала против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, настаивала на вынесении оправдательного приговора. Ввиду возражения подсудимой против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении ее виновности, мировой судья постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания. Поскольку имеются основания для освобождения от наказания, то положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания не применяются. Исковые требования не заявлены. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Мера пресечения в отношении <ФИО6> не избиралась. Руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа 10 000 рублей. На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, <ФИО6> освободить от наказания по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем письменно сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья <ФИО1>