Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 32MS0062-01-2025-001014-76

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Клинцы<АДРЕС>

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области- мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., при секретаре судебного заседания Конине А.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

14 февраля 2025 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО3, используя металлическое перьевое сверло как орудие преступления, путем надавливания данным металлическим сверлом на кузов автомобиля, нанес царапину на лакокрасочном покрытии на правой передней двери и заднем правом крыле вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, которым пользовалась ФИО3, тем самым повредил лакокрасочное покрытие на вышеуказанных местах автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, 16 февраля 2025 года около 21 часа ФИО1, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, руками отогнул дворник заднего стекла данного автомобиля и сорвал щетку дворника, тем самым повредил дворник заднего стекла автомобиля, принадлежащего ФИО4, которым пользовалась ФИО3.

Своими противоправными действиями ФИО1 повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО4, которым пользовалась ФИО5, чем причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 22 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее он выполнял ремонтные работы в квартире ФИО3, поддерживал с ней отношения. Однако впоследствии отношения между ними испортились и ФИО3 перестала с ним общаться, за это он был очень зол на неё. Так, 14 февраля 2025 года поздно вечером после употребления алкоголя, он решил прогуляться. Проходя через двор дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где проживает ФИО5, он увидел, что в окнах её квартиры горит свет. Решив, что она с кем-то проводит время, он на почве ревности разозлился и решил отомстить ей. Увидев во дворе дома автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором ездила ФИО5, он подошел к нему и нанес по кузову автомобиля царапину металлическим сверлом, которое находилось при нем, повредив правую переднюю дверь и правое заднее крыло. После этого ушел домой. Через несколько дней, 16 февраля 2025 года, продолжая испытывать к ФИО5 неприязнь, он в вечернее время снова пришёл к её дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где увидев во дворе дома автомобиль, на котором ездила ФИО5 марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», решил отломать на нем задний дворник. Он руками отогнул дворник, а затем оторвал щетку дворника, после чего ушел домой. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе дознания следует, что у неё собственности имеется автомобиль, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», которым пользуется её внучка ФИО3. 17 февраля 2025 года от внучки она узнала, что автомобиль был поврежден неизвестным лицом, а именно на заднем правом крыле и правой передней двери автомобиля имеется царапина, а также сломан дворник заднего стекла. С установленной суммой ущерба в размере 22 600 рублей, она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает на одну пенсию размером 20 825 рублей. Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания, следует, что у её дочери ФИО3 в пользовании находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит её матери ФИО4. 17 февраля 2025 года ей позвонила дочь и сообщила, что автомобиль поврежден, на заднем правом крыле и правой передней двери автомобиля имеется царапина, а также сломан дворник заднего стекла. Также дочь сказала, что автомобиль мог повредить ранее знакомый им ФИО1, который производил ремонтные работы в квартире дочери и находится с ней в неприязненных отношениях, так как она отказалась от его услуг. Позже ФИО1 в телефонном разговоре признался ей, что именно он повредил автомобиль и обязался возместить причиненный ущерб. Однако впоследствии от возмещения ущерба отказался. Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания, следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий её бабушке ФИО4. 14 февраля 2025 года она поставила автомобиль на парковку во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области. 17 февраля 2025 года в вечернее время она обнаружила повреждения на автомобиле, на заднем правом крыле и правой передней двери автомобиля имеется царапина, а также сломан дворник заднего стекла. Она решила, что автомобиль повредил ФИО1, с которым они находятся в неприязненных отношениях и который неоднократно угрожал порчей её автомобиля. О произошедшем она рассказала своей матери ФИО6. Позже мать позвонила ФИО1 и он признался ей, что повредил автомобиль и обещал возместить причиненный ущерб, однако впоследствии от возмещения ущерба отказался, в связи с чем она обратилась в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО3 на участке местности около опорного пункта участковых по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 18 зафиксирован осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре установлено, что по правой стороне транспортного средства имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на передней пассажирской двери, длина царапины 520 мм, ширина царапины 2 мм. Такое же повреждение в виде царапины имеется на заднем правом крыле транспортного средства, длина царапины 320 мм, ширина царапины 2 мм. Также поврежден дворник заднего стекла, а именно сорвана щетка дворника (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия с видеозаписью к нему от 01 марта 2025 года, с участием ФИО3, ФИО1 зафиксирована обстановка места совершения преступления- двор между жилыми домами по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на котором имеется парковка, где размещен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре установлено, что по правой стороне транспортного средства имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на передней пассажирской двери и на заднем крыле автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что в автомобиле также был поврежден дворник стекла заднего вида, который она заменила самостоятельно. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно он причинил данные повреждения автомобилю. В ходе осмотра у ФИО1 изъят металлический предмет (металлическое перьевое сверло) (л.д.24-27).

Факт повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании при просмотре видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2025 года. Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, осмотрено металлическое сверло по дереву, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2025 года. Перьевое металлическое сверло имеет длину 15 см, на конце имеет острие длинной 1 см. Имеет плоскую форму на конце, визуально выполнено в форме лопатки (л.д.62-63). Постановлением от 03 апреля 2025 года указанное металлическое перьевое сверло признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2025 года и фототаблицы к нему, зафиксирован осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, купе. На момент осмотра кузов имеет повреждения в виде царапины на заднем правом крыле и правой передней двери (л.д.84-87). Постановлением от 03 апреля 2025 года автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> признан вещественным доказательством (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта №№ 392/3-5-25, 393/3-5-25 от 14 марта 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по устранению повреждений: лакокрасочного покрытия в виде одной царапины на заднем правом крыле; лакокрасочного покрытия в виде одной царапины на правой передней двери; сломанного дворника на заднем стекле автомобиля составляет 22 600 рублей. В соответствии с требованиями пункта 4.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 4.4.8 ГОСТ 33997-2016, эксплуатация автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с отсутствующим стеклоочистителем заднего стекла запрещена (л.д.30-34).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При оценке показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, а также показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания, суд учитывает их последовательность, отсутствие противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и считает, что они могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, однако подрабатывает, выполняет ремонтные работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «F 70.0», на учете у врача- нарколога не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 апреля 2025 года № 606, у ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психическое расстройство не связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д.93-94). Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым. При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического заболевания). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО1, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, спровоцировало агрессию, т.е. способствовало совершению им данного преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 3 460 рублей и в суде в размере 6 920 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовного делу:

- автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО4;

- металлическое перьевое сверло, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 380 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Бык Е.В.