КОПИЯ Дело № 2-2757/2023
УИД 66MS0225-01-2023-003658-83 Мотивированное решение от 30.01.2024.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Заречный<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Ахметчанова Н.С., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области, при секретаре судебного заседания Шмаковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <ФИО1> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2<ФИО> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением ответчика ФИО2<ФИО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом была выплачена страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в размере 25 752 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «3» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 25 752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,56 руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется запись в исковом заявлении. Ответчик ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом имеющихся в деле доказательств. Заявление о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения поступило от представителя истца 27.12.2023. Определением мирового судьи от 23.01.2024 восстановлен срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Как следует из материалов дела, 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением ответчика ФИО2<ФИО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а второго водителя <ФИО3> - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 18.04.2022 обратился потерпевший - <ФИО3> (собственник ТС) обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения в тот осмотра 25.04.2023 и осмотра от 23.05.2023 автомобиля потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и определения размера причиненного ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 23 425 руб. платежным поручением <НОМЕР> от 10.05.2023 и 2 327 руб. платежным поручением <НОМЕР> от 05.06.2023. Также судом установлено, что 25.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2<ФИО> направлено уведомление о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> на осмотр, однако требование страховой компанией виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах»», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, материалы дела не содержат. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей установлено, что направленное 25.04.2023 ответчику письменное требование от 25.04.2023 о предоставлении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> на осмотр не было получено адресатом, и 29.05.2023 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес». В представленном в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указана причина возврата - «возврат из-за истечения срока хранения». Кроме того, представленной копии уведомления направленной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2<ФИО> страховщиком не указано ни место, ни время, ни дата, куда и когда автомобиль виновником ДТП должен был быть предоставлен истцу на осмотр. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Таким образом, довод истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у него права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, мировой судья приходит выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <ФИО1> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Разъяснить сторонам положения частей 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Стороны, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, могут в течение трех дней, а не присутствовавшие в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения суда обратиться к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.С. Ахметчанова