УИД 38MS0047-01-2023-004232-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Братск 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Попова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гуровой О.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: сына - <НОМЕР> <ДАТА3> рождения, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, работающего со слов на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО3 обвиняется в том, что 06 июля 2023 года около 15 часов 30 минут, находился рядом с входом в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где, испытывая личную неприязнь к <ФИО4>, возникшую в ходе конфликта с последним, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО4>, руководствуясь единым преступным умыслом, держа своей правой рукой за горлышко, дном вверх, бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, применяя которую, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область левой брови <ФИО4>, в результате его умышленных преступных действий у <ФИО4> образовалось телесное повреждение: ушибленная рана в лобной области слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен ФИО3 и заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие. Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Защитник - адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство потерпевшего, полагала, что имеются правовые основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель <ФИО1> исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам. Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, работает, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего <ФИО4>, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела. Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, ФИО3 не судим, следовательно, преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен ФИО3, в связи с чем, исходя из изложенного, находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, что не противоречит требованиям закона. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - медицинскую карту на имя <ФИО4> - оставить в распоряжение ОГБУЗ «БГБ №2», - бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения ОП -3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить, - видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> за 06 июля 2023 года на диске CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Е.П. Попова