Решение по делу № 2-1260/2023 от 07.11.2023

23MS0108-01-2023-001906-05 Дело № 2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. г. Тихорецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №107

г. Тихорецка Краснодарского края Песецкий Ч.Ю., при секретаре судебного заседания Киричек Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> им приобретена стирально-сушильная машина DEXPWD-F814DMG/WWSI серийный номер <НОМЕР> по цене 29999 рублей 00 копеек в ООО «ДНС Ритейл» в <АДРЕС>. При установке и подключении машины были сняты все транспортировочные болты, машина была установлена на горизонтальный пол, без превышения допустимого наклона, ножки были отрегулированы. Стиральная машина была установлена с соблюдением требований к обеспечению свободного пространства по бокам и с задней стороны, согласно руководства по эксплуатации.

При первой стирке в машине выявилась неисправность, а именно через некоторое время после запуска появилась сильная вибрация и протекание воды в большом объеме. При этом от вибрации машина сместилась и стала биться о стену. <ДАТА3> стиральная машина была сдана истцом на гарантийный ремонт. <ДАТА4> машина возвращена из гарантийного ремонта. При первом запуске после ремонта истец обнаружил, что протекание воды было устранено, но техническая неисправность в виде вибрации устранена не была, более того, она усилилась. После чего, истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести замену товара, так как недостаток товара выявляется повторно после ремонта. Сдав машинку в магазин в ремонт, сервисным центром было отказано в ремонте, так как имеет место «механическое повреждение корпуса», в связи с чем подтвердить заявленный недостаток не представилось возможным. <ДАТА5> ответчиком было отказано в замене товара, так как товар является технически сложным и основания для замены установлены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». После чего, истец обратился в Выселковскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы на предмет определения технического соответствия качеству указанного оборудования и причин их возникновения, о чем ответчику было известно, однако от участия в экспертизе уклонился. Согласно заключению эксперта у стиральной машины обнаружены неисправности в виде заводского брака амортизаторов, которые требуют замены. Обратившись повторно после проведения экспертизы к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании стоимости товара, истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость уплаченных денежных средств за приобретение стирально-сушильной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> размере 29999 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку по день вынесения решения в сумме 25199 рублей 16 копеек по состоянию на <ДАТА6>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате экспертизы, проведенной Выселковской торгово-промышленной палатой, в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 А.1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» - <ФИО2> в судебное заседание так же не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не основаны на законе, носят надуманный характер. Между действиями ответчика и наступившими для потребителя негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, указал, что до <ДАТА7> со стороны истца в адрес ответчика какого-либо несогласия с выводами заключения сервисного центра продавца не поступало. В связи с чем оснований для самостоятельной организации проведения независимой экспертизы у ответчика не было. Более того, после поступления уведомления со стороны истца в адрес ответчика <ДАТА8> ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с нормами Российского законодательства организовал и уведомил ФИО1 А.1 о проведении независимой досудебной экспертизы. Вместе с тем, последний уклонился от предоставления доступа к товару для проведения исследования, тем самым лишил ответчика выяснить в досудебном порядке обстоятельства, имеющие значения для настоящего гражданского дела. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией причиненного потребителю действительного ущерба. Заявленная истцом неустойка по основному товару составляет 100% стоимости товара, в виду чего потребительский штраф (при расчете его величины без учета возможного взыскания компенсации морального вреда), составляет сумму равную 100% стоимости товара. Время предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда зависит только от волеизъявления истца, следовательно, размер неустойки с открытой датой прямо пропорционален действиям истца. Возможный размер неустойки с открытой датой = 1% от стоимости товара * 3 года* 365 дней. Следовательно, сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства может достичь суммы в 1 346 839,05 рублей, что более чем в десять раз превышает стоимость товара. Оценивая действия истца, явно выходящие за пределы прав потребителя, можно сделать вывод, что он преследует цель взыскания с ответчика неустойки с открытой датой для последующего наращивания размера взыскиваемой суммы путем затягивания мероприятий по предъявлению исполнительного документа. Таким образом, заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны нанесенному ущербу истцу, и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Тем не менее, считает необходимым заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере может привести к нарушению принципа разумности и справедливости. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей 00 копеек. Более того, ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств о разумности его расходов на представителя и их обоснованный расчет. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей 00 копеек. Относительно доводов истца о компенсации убытков, в связи с оплатой заключения специалиста, ответчик указывает, что истец действует недобросовестно, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара экспертиза проводится за счет продавца. Расходы на заключение специалиста понесены истцом самостоятельно и убытками не являются, поскольку необходимыми не были. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации расходов на указанное заключение эксперта до 1 000 рублей 00 копеек. Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании п. 18 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, стирально-сушильные машины являются технически сложным товаром. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. истец приобрел у ответчика стирально-сушильную машину DEXPWD-F814DMG/WWSI за 29999 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 4), а также предложением №Е-47966210 от 15 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 5). Срок гарантии указанного товара составляет двенадцать месяцев. В связи с выявленными истцом неисправностями в работе стирально-сушильной машины (машина протекает, сильная вибрация), последний обратился в сервисный центр ответчика для сдачи товара на гарантийное обслуживание, о чем свидетельствует заказ-наряд №ЧШ5-000061 от 14 января 2023 г. Внешний вид при приеме стирально-сушильной машины - с потертостями (т. 1 л.д. 133). Согласно акту выполненных работ №ЦН4-002506 от 21 января 2023 г. (т. 1 л.д. 134) для устранения выявленных неисправностей были выполнены следующие действия: «герметизация патрубка». 21 style='margin-top:0cm;0cm;margin-bottom:0cm; margin-left:7.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:29.0pt; line-height:normal;background:transparent'>15 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 26-27), в которой указано, что 14 января 2023 г. стирально-сушильная машина была принята на гарантийный ремонт. 26 января 2023 г. товар былвозвращен истцу. При первом запуске после ремонта протекание воды из машины отсутствовало, однако техническая неисправность в виде вибрации устранена не была, став еще сильнее. В связи с указанным фактом истец просил ответчика заменить стирально-сушильную машину ненадлежащего качества на машину той же модели. Как следует из заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 136) ФИО1 А.1 обратился к ответчику для сдачи товара на гарантийное обслуживание. Однако согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 137) в ремонте истцу отказали, в связи с механическим повреждением корпуса стирально-сушильной машины. 21 style='margin-top:0cm;0cm;margin-bottom:0cm; margin-left:7.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:28.9pt; line-height:normal;background:transparent'><ДАТА5> ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО1 А.1 в требовании о замене товара в связи с тем, что стирально-сушильная машина была технически исправна. Кроме того, отказ в замене товара мотивирован тем, что стирально-сушильная машина является технически сложным товаром и основания для замены установлены ст. 18 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части существенного недостатка товара. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка Краснодарского края от 24 августа 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гостэксперт». Согласно заключению эксперта №74 от 10 октября 2023 г. на момент проведения исследования в стирально-сушильной <НОМЕР>, серийный номер UJI222006224, имеются следующие дефекты: сильная вибрация в процессе эксплуатации устройства с ударным контактом барабана со стенками корпуса изделия, а также контактом противовеса с крышкой стирально-сушильной машины, деформация боковых и передней стенок корпуса, вызванная воздействием неравномерного механического перпендикулярного поверхности корпуса, имеющего направление изнутри наружу.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к выявленным дефектам, отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Таким образом, судом достоверно установлено, что выявленные неисправности в приобретенной истцом стирально-сушильной машине имели место быть, а также возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации, а являются браком завода-изготовителя. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи стирально-сушильной машины и взыскании уплаченной за товар суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на том, что истец приобрел у ответчика товар, у которого в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению. Недостатки возникли до передачи товара покупателю, причины появления недостатков товара имеют производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и после предъявления требования о возврате денежных средств нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, установленные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 1 style='margin-top:0cm;0cm;margin-bottom:0cm; margin-left:<ДАТА18> ООО «ДНС Ритейл» путем почтового перевода добровольно вернуло ФИО1 А.1 денежные средства за приобретенный товар в размере 29999 рублей 00 копеек. В связи с чем, размер неустойки исчисляется следующим образом: 29999 рублей 00 копеек х 251 день (с <ДАТА19> по <ДАТА18>) х 1% = 75 297 рублей 49 копеек. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика в своем письменном возражении на заявленные истцом требования ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить исчисленную неустойку с 75297 рублей 49 копеек до 20000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 подлежит взысканию штраф в размере 24999 рублей 50 копеек, рассчитанный судом следующим образом: 29999 рублей 00 копеек (стоимость товара) + 20000 рублей 00 копеек (неустойка) / 2). Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из вышеуказанных принципов, а также принимая во внимание существо спора, длительность неисполнения ответчиком требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенному между ФИО1 А.1 (заказчик) и Союзом «Выселковская торгово-промышленная палата» (исполнитель) (т. 1 л.д. 7), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по экспертизе стирально-сушильной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как следует из п. 2.1 указанного договора стоимость услуг с учетом выполнения работ составляет 8084 рублей 00 копеек. В соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 6) ФИО1 А.1 произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 8084 рублей 00 копеек. Согласно акту выполненных работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 10) заказчик свидетельствует о том, что выполненная услуга удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Претензий к выполненной услуге у заказчика не имеется. Суд полагает, что понесенные истцом расходы в данной части, подтвержденные документально, являлись необходимыми для защиты его прав. Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» 8000 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании с ответчика именно этой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так, согласно договору поручения от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 12) адвокат <ФИО3> обязалась от имени и за счет доверителя (ФИО1 А.1) совершить юридически значимые действия, а именно: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 указанного договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, ФИО1 А.1 обязан оплатить <ФИО3> вознаграждение в размере 5000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 11) ФИО1 А.1 произвел оплату по договору поручения от <ДАТА22> в размере 5000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА24> (т. 2 л.д. 84) ФИО1 А.1 произвел оплату размере 4000 рублей 00 копеек за подготовку возражений на ходатайства ответчика. Понесенные истцом судебные расходы в данной части суд признает разумными и соответствующими сложности настоящего спора, в связи с чем находит достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 9000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства за товар в размере 29999 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от <ДАТА18> (т. 2 л.д. 90), в связи с чем решение суда в данной части полагает необходимым не приводить в исполнение в принудительном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между ФИО1 А.1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО1 А.1, <ДАТА25> стоимость уплаченных денежных средств за приобретение стирально-сушильной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 29999 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 неустойку за период с <ДАТА19> по <ДАТА18> в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 24999 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 расходы по оплате экспертизы, проведенной Выселковской торгово-промышленной палатой, в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 А.1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек.

В связи с добровольным возвратом ответчиком суммы, уплаченной за товар в размере 29999 рублей 00 копеек, решение суда в указанной части не приводить в исполнение в принудительном порядке.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Тихорецкий городской суд через мирового судью судебного участка №107 г. Тихорецка.

Мировой судья Ч.Ю. Песецкий