Дело №1-9/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Шадринск 01 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Кубасова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Птицына А.В., при секретаре Фёдоровой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 час. 00 мин. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно вспыхнувшей личной неприязни, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровья <ФИО2>., умышленно взял со стола в кухне вышеуказанного дома кухонный нож, после чего с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно стал демонстрировать его, держа в руке и направив острие ножа в сторону головы потерпевшей, при этом находясь в непосредственной близости к <ФИО2>., не давая покинуть помещение вышеуказанного дома, стал высказывать слова угрозы убийством «сейчас завалю», создавая при этом реальную угрозу жизни и здоровью последней. Данные слова и действия ФИО10 потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. К выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления, мировой судья пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал, указал, что точное число не помнит, в декабре, ближе к новому году, около 16 часов зашел к потерпевшей, так как до дому идти 2,5км. <ФИО3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> выпивали спирт, он выпил с ними, и попросил разрешения поспать немножко. После предложил еще выпить, и стал резать колбасу ножом на столе. <ФИО5> закричала на него, что он опять режет ее колбасу, он психанул, бросил нож и сел поспать. Но <ФИО3> стала его выгонять, и у них произошел конфликт, в ходе которого он высказался в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Но при этом ножом перед <ФИО2>. не размахивал, слов угрозы не высказывал. Во время конфликта потерпевшая была от него на расстоянии 1,5м, нож у него никто не выхватывал, он сам его положил на стол. Позже приехал участковый и снял показания. На следующий день он перед потерпевшей извинился, она его простила и сказала, что пойдет с ним на мировую. Ранее конфликтов с потерпевшей и свидетелями у него не было, причин у них для оговора его нет.

В ходе предварительного следствия ФИО10 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.74-76). Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в прошлом году, точное число не помнит, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась у себя дома по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, выпила с <ОБЕЗЛИЧЕНО> три стопки водки. К ним пришел выпивший ФИО10, посидеть немного, так как ему далеко идти до дома. Пока сидел у них в кресле на кухне, выпивал спиртное. Видя, что он немного выпьет, и становится еще пьянее, она стала повышать на него голос, выгонять его. В связи с чем, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 высказывался в ее адрес нецензурной бранью, затем схватил лежавший на столе кухонный нож с деревянной ручкой и тремя заклепками, и подскочил к ней. Она в это время стояла возле шкафа на расстоянии трех шагов. Испугалась ФИО10, так как он стоял возле нее, держа направленный в ее сторону нож, кричал в ее адрес нецензурную брань. Какие конкретно слова, пояснить не может, не помнит. Слов зарежу или убью, не говорил. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в это время была в комнате, рядом с кухней, поэтому ей было видно и слышно. На их крики <ФИО4> выскочила из комнаты и забрала у ФИО10 нож, после чего он сел в кресло и задремал. Она позвонила в полицию, позднее приехал участковый, взял объяснения, а утром взял заявление и уточнил, подтверждает ли показания, так как была выпившая. <ОБЕЗЛИЧЕНО> глухой, поэтому ничего не слышал. Действия ФИО10 восприняла для себя как угрозу, поскольку после перенесенного 29 августа прошлого года инсульта, у нее была частично парализована правая сторона, она не могла за себя постоять. ФИО10 принес ей свои извинения, и она их приняла, не хочет привлекать его к ответственности.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее проживала с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> находилась дома, в вечернее время, около 16 час. 00 мин. распивали с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кухне спиртное, после к ним пришел знакомый ФИО10, и стал распивать спиртное с ними. Около 21 час. 00 мин. ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла в комнату отдыхать, а они с ФИО10 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент у них с подсудимым произошел словесный конфликт, по поводу того, что она стала выгонять его из дома, так как хотела лечь спать. В ходе конфликта ФИО10 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и начал махать им перед ее лицом на расстоянии вытянутой руки, при этом острие ножа было направлено в сторону ее головы, а также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «щас завалю». В тот момент она очень сильно испугалась его слов и действий, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен по отношению к ней, по состоянию здоровья возможности убежать у нее не было, так как в августе 2022 года она перенесла инсульт, из-за этого плохо передвигается. Оказать ему сопротивление тоже не могла, так как ФИО10 физически лучше развит, в руках у него был нож. Его слова и действия она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В какой-то момент из комнаты вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала ему, чтобы он успокоился и положил нож. Когда он увидел ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то сразу успокоился и положил нож на стол, а затем сел в кресло и уснул. Телесных повреждений он ей причинить не успел. Через некоторое время, придя в себя, разбудила ФИО10, он встал и ушел. В это время она позвонила 112, так как не знала, как позвонить участковому, и пошла спать. На следующий день к ним приехал участковый, отобрал объяснения и произвел осмотр. Заявление, писать не стала, так как думала, что придет ФИО10 и попросит прощение, но он не пришел. Через два дня позвонила снова участковому и написала заявление о том, что желает привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за высказанную в ее адрес угрозу убийством. В настоящее время ФИО10 попросил у нее прощения, и они примирились (л.д.45-49).

После оглашения указанных показаний потерпевшая их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего и плохой памятью по причине перенесенного инсульта.

Свидетель <ФИО7> мировому судье пояснила, что точную дату не помнит, знает со слов <ФИО2>., что ФИО10 кричал нецензурной бранью, хотел схватить нож. Она на следующий день увидела возле них полицию, поэтому спросила у <ФИО2>., что произошло.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>. со стадии предварительного расследования следует, что проживает по соседству с <ФИО2>. <ДАТА4> она зашла к ней в гости, <ФИО9> проживает совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>., и спросила, что у них случилось, зачем к ним приезжала полиция. <ФИО3> рассказала, что <ДАТА3> в вечернее время она распивала спиртное со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. и ФИО10, в какой-то момент, когда <ФИО4> ушла в комнату, а <ФИО3> с ФИО10 сидели на кухне, где распивали спиртное, у <ФИО2>. с ФИО10 произошел словесный конфликт из-за того, что она выгоняла ФИО10 из дома, так как хотела уже отдыхать, а он не уходил. <ФИО3> сказала, что в ходе конфликта ФИО10 распсиховался, стал агрессивным, взял со стола нож и стал высказывать слова угрозы в ее адрес, при этом махал ножом перед ее лицом и говорил «щас завалю». <ФИО2> сказала, что в тот момент очень сильно испугалась его слов и действий, и ей повезло, так как из комнаты на ее крики вышла ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и сказала, чтобы ФИО10 успокоился. Он увидел <ФИО4> и успокоился (л.д.56-59).

После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО7> их достоверность подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что потерпевшая <ФИО3> ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО10 она знает давно, он в состоянии опьянения агрессивный, приходит к ним, проходит прямо в комнату, садится, просит поесть, выпить, покурить. Если не дают, начинает кидаться. Точно дату не помнит, так как прошло полгода, в прошлом году, перед новым годом, ближе к вечеру пришел к ним пьяный ФИО10, принес с собой спиртное, сначала выпили, посидели спокойно, и она ушла в комнату, а ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> осталась с ним на кухне. Позже услышала, что ФИО10 начал шуметь, кричать, что кричал, она не поняла. <ФИО3> сказала ему идти домой, но так как он не уходил, начала его выталкивать, и крикнула ей, что у него нож. Она выскочила на кухню, ФИО10 стоял напротив ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держал кухонный нож с небольшой ручкой за ручку, лезвие ножа было прямо направлено. Она подскочила к нему, выхватила нож, и бросила его. <ОБЕЗЛИЧЕНО> испугалась, ее затрясло, потому что она после инсульта, ходит медленно. Потом соседи или <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кто точно она не знает, вызвали полицию. Приехал участковый, взял объяснения.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6>. со стадии предварительного следствия следует, что ранее она проживала по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Проживает совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. В вечернее время, около 21 час. 00 мин. она находилась дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они распивали спиртное, после чего к ним в гости пришел ФИО10 и стал распивать спиртное вместе с ними. Из кухни, где они сидели, она ушла в комнату, так как устала. Спустя некоторое время услышала, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и ФИО10 ругаются. ФИО10 стал высказывать ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы «щас завалю». Она испугалась за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вышла на кухню, увидела, как ФИО10 размахивает ножом в области головы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится от нее на расстоянии вытянутой руки, у него были дикие глаза, он вел себя агрессивно. После увиденного, она сказала ФИО10, чтобы он успокоился и положил нож. Увидел ее и сразу успокоился, положил нож на стол, сел в кресло и вскоре уснул. В ее адрес слов угрозы он не высказывал. В тот момент ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в возбужденном, испуганном состоянии, она поняла, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> очень сильно испугалась слов и действий ФИО10 Кто именно вызвал полицию, она не помнит. Телесных повреждений у ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, удары он ей не наносил (л.д.52-55). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО4> подтвердила их достоверность частично, указав, что после произошедшего ФИО10 убежал, а не сел в кресло и не заснул.

Из показаний свидетеля <ФИО11>., данных дознавателю следует, что <ДАТА4> <ФИО3> рассказала ей, что <ДАТА3>, в вечернее время, у себя дома распивала спиртное с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. и ФИО10, которого она тоже знает. Со слов <ФИО2>. в ходе распития спиртного у нее с ФИО10 произошел словесный конфликт, из-за чего она не поняла, но вроде это было связано с тем, что он не уходил из ее дома к себе домой. В ходе конфликта <ФИО1> взял со стола нож и начал размахивать им перед ее лицом, при этом угрожал ей, сказал «щас завалю». <ФИО3> сказала, что в тот момент очень испугалась, и восприняла его слова и действия, как угрозу своей жизни и здоровью. <ФИО3> сказала, что предполагает, что он мог ударить ее ножом или даже убить, если бы в этот момент не вышла из комнаты ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10 увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сразу успокоился. Со слов <ФИО2>. поняла, что <ФИО1> был агрессивный, вел себя не адекватно, поэтому она испугалась, а тем более он находился рядом с ней, в состоянии алкогольного опьянения, в его руках был нож. После того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла, он успокоился, сел в кресло и уснул. Кто именно позвонил в полицию, она не знает. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не было, ударов он ей не нанес, только испугал угрозами (л.д.60-63). Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства. Заявление <ФИО2>. от <ДАТА5> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО10, который <ДАТА3> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом в руках держал нож, слова угрозы она восприняла реально (л.д.7). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> следует, что осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной ручкой. К протоколу приложена фототаблица (л.д.11-12). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА7> следует, что объектом осмотра является нож, состоящий из полосы и рукоятки, общая длина ножа - 215мм, нож не обладает совокупностью признаков, характеризующих холодное оружие клинкового типа, изготовлен промышленным способом, относится к предметам бытового пользования. К протоколу приложена фототаблица (л.д.36-40). По постановлению от <ДАТА7> изъятый нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.41). По мнению мирового судьи, все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, мировым судьей не установлено, не указано на такие нарушения и участниками судебного разбирательства. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность подсудимого в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>., подробно описавшей действия ФИО10 и свидетелей <ФИО6>., <ФИО8>., <ФИО11>., а также изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Показания данных лиц последовательны. Показания <ФИО2>. и свидетелей относительно угроз ножом и высказывания ФИО10 в адрес потерпевшей слов угрозы согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО10 исходе дела в судебном заседании не приведено. Мировой судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый, потерпевшей ножом не угрожал, слов угрозы не высказывал, а лишь высказался в ее адрес нецензурной бранью. Данные выводы стороны защиты не соответствуют, по мнению суда установленным в судебном заседании обстоятельствам, и являются попыткой интерпретировать события в пользу подсудимого. Судья полагает, что у <ФИО2>. имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО10 угрозы, поскольку подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял в непосредственной близости от потерпевшей, направляя в ее адрес лезвие ножа. Более того, потерпевшая после перенесенного летом <ДАТА> года инсульта плохо передвигается, и не могла убежать.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО10, мировой судья приходит к выводу, что им совершена угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО10, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное ФИО10 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> ФИО10 характеризуется посредственно, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>», склонный к употреблению спиртных напитков. Также указано о непоступлении жалоб на ФИО10 со стороны жителей села и администрации сельсовета (л.д.87). По <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 характеризуется, как зарекомендовавший себя с положительной стороны, добросовестно <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.88). На учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.83), с <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.85). В <ДАТА> году ФИО10 однажды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности (л.д.89-90). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, мировой судья учитывает по ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, состоящего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судья полагает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО10, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало усилению агрессивности, снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>., свидетелей <ФИО6>. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительные характеризующие данные подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10, и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободны, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

По мнению мирового судьи, назначение ФИО10 именного такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит уничтожению. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Птицыну А.В. за оказание им юридической помощи по назначению составляют 14352 рубля 00 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - 3588 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства - 10764 рубля 00 копеек, которые согласно положений ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного ФИО10 от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный в силу возраста является трудоспособным, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, мировому судье не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Установить ФИО10 <ФИО1> в период наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО10 <ФИО1> в период отбывания ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО10, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14352 рубля 00 копеек. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: кухонный нож с деревянной рукояткой, уничтожить. Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области, с подачей жалобы и представления через мирового судью, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.В. Кубасова