Дело № 5-506/152/2025

УИД 77MS0152-01-2025-002098-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2025 года город Москва

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы Бастрон И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ……………, личность ФИО1 установлена по паспорту № …………..,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2025 г. примерно в 15 час. 02 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ................., следуя по адресу: <...>, совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП- наезд на стоящее ТС марки АУДИ Q2, государственный регистрационный знак ................., при котором были причинены механические повреждения. После чего, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в полицию о данном ДТП не сообщила.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала, суду пояснила, что живет в этом дворе порядка 15 лет. В тот день, желая припарковаться во дворе, пыталась въехать в парковочный карман, все движения при парковке производила медленно, но понимая, что припарковаться в запланированном месте не удалось из-за габаритов автомобиля, приняла решение перепарковать автомобиль в другом месте. Напротив была припаркован автомобиль потерпевшей. Место парковки во дворе не обозначено, поскольку это проезжая часть во дворе. Какого-либо датчика при парковке не срабатывало. Ни удара, ни характерных звуков она (ФИО1) не слышала. В дальнейшем припарковала свой автомобиль напротив автомобиля потерпевшей. Минуты через 3-4 подошла девушка (потерпевшая), которая сказала, что она (ФИО1) задела ее машину. Осмотрев автомобиль потерпевшей, никаких характерных повреждений не обнаружили. Никаких царапин на автомобиле Ауди не было. Потерпевшая не могла показать каких- то повреждений, только сказала, что в ее автомобиле есть видеорегистратор, который мог зафиксировать дтп. Но никакого видео не показала. Поскольку на автомобилях никаких повреждений не было, то она (ФИО1) направилась к себе домой, поскольку живет в этом дворе. Номер телефона ее (ФИО1) находился в доступном месте, в ее автомобиле. На обращение потерпевшей, о том, что она вызывает ГАИ, она (ФИО1) не возражала и отправилась домой ожидать, что если кто-то приедет, tq позвонят и она сразу же спустится. Автомобиль ФИО1 стоял в припаркованном месте до утра следующего дня. В связи с чем ФИО1 пришла к выводу, что у потерпевшей к ней претензий нет. Вместе с тем, 3 числа на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей (ФИО1) в грубой форме было сообщено, что возбуждено дело и нужно явится в такую-то дату по адресу. Вместе с тем, она (ФИО1) на данный звонок ответила, что ничего не знает, вызывайте повесткой. При этом мужчина сказал, что никакой повестки отправлять не будет, поскольку ее извещают телефонограммой. Она (ФИО1) расценила данный звонок, как звонок мошенников и ответила, чтобы направляли официальную повестку, тогда она явится. Также она (ФИО1) после этого звонка 02.06.25 направила жалобу в прокуратуру. Позже 05.06.25 в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо из ГАИ, которое не содержало ни даты, ни номера, и копии протокола в данном отправлении не оказалось. Более ничего не приходило. Когда только получила судебную повестку из суда, то сразу обратилась за помощью к защитнику.

В письменных ходатайствах просила об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 05.06.2025 г., схемы ДТП, фото-видеоматериалов, находящихся в материалах дела; истребовании доказательств и обязании потерпевшей представить документы и сведения, технические характеристики сигнализации, установленной на ее автомобиле; провести судебное расследование путем осмотра автомобиля потерпевшей на предмет повреждений и назначить автотехническую экспертизу для выяснения фактических обстоятельств, на которые судом было вынесено определение от 17.07.2025.

Также просила признать в качестве недопустимых доказательств документы, находящиеся в материалах дела. По доводам своих письменных пояснений, просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением требования законодательства и она не была извещена ненадлежащим образом о его составлении. Телефонограмма не имеет юридической силы. Факт ДТП сотрудниками не фиксировался, осмотр автомобиля не производился. Полагала нарушенными процессуальные права, процедуру сбора доказательств, в связи с чем просила производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Защитник Юсуфов А.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что по рассматриваемому делу оставления места ДТП не было. ФИО1 припарковала свой автомобиль на другую сторону двора. Потерпевшая против перепарковки ФИО1 не возражала. Также потерпевшая не выразила возражений, чтобы ФИО1 ушла, не препятствовала этому. Кроме того, ФИО1 оставила свой номер телефона у себя в автомобиле, и ушла к себе домой. Вместе с тем, попытки оставить место ДТП у ФИО1 не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, свои письменные объяснения поддержала, пояснила, что офис, в котором она работает, находится в этом же дворе, и окна на 4 этаже выходят как раз во двор. Приехав утром на работу, она (ФИО2) припарковала свой автомобиль параллельно тротуару, при это заметив, что мест для парковки других автомобилей уже нет. В обеденное время, в 15 часов поступило уведомление на телефон, что сработал датчик удара на автомобиле. Выглянув в окно, увидела, как автомобиль Вольво отъезжает. Выбежав на улицу, сразу же направилась в свой автомобиль, чтобы просмотреть видеорегистратор, и увидела, как автомобиль Вольво опять проезжает мимо. Выйдя из машины, она (ФИО2) подошла к женщине, находившейся за рулем автомобиля Вольво и сообщила, что она (ФИО1) задела ее машину. Далее совместно осмотрели автомобиль, на котором обнаружили царапины спереди у капота. На что ФИО1 сообщила, что это мелочи, тут даже не о чем разговаривать, ничего решать не намерена, и ушла. После этого ФИО2 позвонила в ГАИ и вызвала сотрудников, поскольку поняла, что ушедшая женщина не намерена была продолжать разговор. Было очевидно, что женщина не готова разговаривать и обсуждать ситуацию. При этом, когда ФИО1 уходила, она (ФИО2) предупредила ее, что намерена вызывать ГАИ, на что ФИО1 ответила: Ну вызывайте, и ушла. Сотрудники ГАИ приехали где-то через 30 минут. Проверили документы, осмотрели автомобиль, также она (ФИО2) показала сотрудникам, где припаркован автомобиль Вольво. Они спросили, знакома ли ей (ФИО2) женщина из автомобиля Вольво, на что последняя ответила, что не знает ее. Также сообщила сотрудникам, что водителем являлась женщина, которая не захотела разговаривать, поэтому и вызвали ГАИ. К автомобилю Вольво сотрудники ГАИ не подходили, сказали, что будут разбираться и вызовут всех в группу разбора. После этого она (ФИО2) вернулась в свой офис. На входной в офисе она попросила просмотреть видеозапись с произошедшим ДТП. Позднее позвонили с номера ................., представились сотрудником ГАИ, и сообщили дату и время, когда нужно явится в группу разбора. В обозначенный в ходе телефонного разговора день она (ФИО2) приехала в ГАИ, где ей показали фотографию женщины, в которой она узнала водителя Вольво, с которой она общалась в день происшествия, и подтвердила, что на фотографии водитель автомобиля Вольво. Позднее с этого же номера звонили еще раз, просили явиться для дачи объяснений, предоставления дополнительных документов и подписания протокола, при этом сообщили, что приедет и вторая сторона. Когда она (ФИО2) приехала в ГАИ, ей сообщили, что ФИО1 не явилась.

На вопросы защитника потерпевшая ФИО2 пояснила, что ранее с ФИО1 не встречалась, только общалась с ней в день ДТП. Автомобиль был припаркован боком к тротуару. Видеорегистратор в ее автомобиле не записывался. Повреждения обнаружила сразу же. ФИО1 свой номер телефона не сообщала. При ней инспектор автомобиль Вольво не осматривал. Приехавшим сотрудникам ГАИ писала письменные объяснения. Схема места ДТП составлялась сотрудниками ГАИ в день ДТП, подписывала схему в тот же день. На ее автомобиле имелась пыль, но после того, как пыль была стерта, имелись заметные царапины. Само ДТП не видела, но услышала срабатывание сигнализации, выглянула в окно и увидела отъезжающий автомобиль. При этом окна в офисе были открыты и был слышен какой-то звук.

По ходатайству ФИО1 был вызван в судебное заседание и допрошен явившийся свидетель Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД по СЗАО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен инспекторами ОБ ДПС по СЗАО по факту ДТП о повреждении неустановленным водителем припаркованного автомобиля. Также показал суду, что ранее со сторонами знаком не был, видел потерпевшую, которая являлась для составления протокола об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что им собирался материал об административном правонарушении после поступления к нему в работу материала от инспекторов, выезжавших на вызов по факту того, что водитель скрылся с места ДТП. Дополнительно была опрошена потерпевшая. После проверки по базам данных и розыску, был установлен водитель. Также потерпевшей была продемонстрирована карточка операций с водительским удостоверением, на котором потерпевшая опознала водителя автомобиля Вольво ФИО1 Видеозапись с первого этажа офиса в материалы дела представлены потерпевшей. Далее по мобильному телефону, принадлежащему ему (ФИО4) ................. в рабочее время был осуществлен звонок ФИО1 на ее номер телефона, указанный в карточке водителя, для вызова ее для составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явилась.

На вопросы защитника свидетель ФИО3 пояснил, что материал оформлялся по факту того, что водитель скрылся с места ДТП. На место ДТП выезжают инспекторы ГАИ. Водитель обязан выполнить требования п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ. ФИО1 извещали 25.05. 2025 посредством телефонограммы. Он (ФИО3) лично извещал ФИО1 со своего личного мобильного телефона, ФИО1 лично приняла телефонограмму. Также в этот же день велась переписка с ФИО1, и в подтверждении своих слов на ее мобильный телефон также было направлено смс-оповещение с информацией, переданной по телефонограмме. В кодексе указано, что стороны вызываются всеми доступными способами, в том числе телефонограммой. Изначально поврежденный автомобиль потерпевшей осматривался инспектором ГАИ в день выезда, далее автомобиль осматривался в ГАИ, о чем составлен акт осмотра, имеющийся в материалах дела. Осмотр автомобиля потерпевшей производился путем визуального осмотра, произведения замеров повреждений, а также посредством фотофиксации. На осмотр также вызывалась ФИО1, которая в назначенный день не явилась, свой автомобиль на осмотр не предоставила. Осмотр производился в тот же день, когда и составлялся протокол об административном правонарушении. Также совместно с явившейся потерпевшей была просмотрена видеозапись, на которой четко виден удар. Данная видеозапись была предоставлена изначально потерпевшей, также в организацию был направлен запрос, на который была предоставлена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделанная из помещения организации, изнутри помещения. Именно автомобиль Вольво передвигался в этот момент, также на видео зафиксирован момент удара. Видеозаписей с системы «Безопасный город» нет, поскольку это слепая зона.

На вопросы ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что телефонограмма была 02.06.2025. Сначала он (ФИО3) позвонил на номер телефона ФИО1, указанный в карточке водителя, представился, и вызвал в ГАИ. На данный звонок ФИО1 ответила и подтвердила, что это она, у него (ФИО3) не было сомнений, что разговаривает с ФИО1 и ей по телефону была передана вся информация, которая отражена в телефонограмме. Также в этот же день было направлено смс с продублированной информацией. В ходе телефонного разговора ФИО1 также было предложено позвонить на телефон дежурной части и проверить, работает ли инспектор ФИО3 Информация в смс была продублирована для того, чтобы еще раз всю информацию сообщить. Относительно отсутствия даты и времени на сопроводительном письме, свидетель ФИО3 пояснил, что данные требования не предусмотрены регламентом. Дата отправки копии протокола об административном правонарушении отображена в чеке.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника, выслушав потерпевшую ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, просмотрев видеозапись, на которой зафиксирован момент соприкосновения двух автомобилей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также ее вина подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом № 77ВП0706472 об административном правонарушении от 05.06.2025 г., согласно которого 27.05.2025 г. примерно в 15 час. 02 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ................., следуя по адресу: <...>, совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП- наезд на стоящее ТС марки АУДИ Q2, государственный регистрационный знак ................., при котором были причинены механические повреждения. После чего, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в полицию о данном ДТП не сообщила;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ0706472 от 27.05.2025, которым установлено, что по адресу: <...>, неизвестный водитель, управляя транспортным средством Вольво г/н ................., совершил наезд на стоящее ТС марки АУДИ Q2, государственный регистрационный знак ................., принадлежащий ФИО2, причинив ему повреждения: передний бампер, решетка радиатора, после чего неустановленный водитель с места ДТП, участником которого он явился, скрылся. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; - схемой места ДТП; - письменными объяснениями ФИО2 от 27.05.2025, от 29.05.2025; -актом осмотра ТС марки АУДИ Q2, государственный регистрационный знак ................. от 29.05.2025 с приложенными фотографиями поврежденного ТС; - видеозаписью; - карточкой учета ТС; - карточкой операции с ВУ; сведениями из базы данных на физическое лицо; сведениями о правонарушениях - иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было сообщено ФИО1 телефонограммой, что подтверждено материалами дела (л.д. 21), телефонограмма была передана лично ФИО1 02.06.2025 г., подписана должностным лицом. Также инспектор ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что лично звонил ФИО1 на номер телефона, указанный в карточке водителя, представился. На данный звонок ФИО1 ответила и подтвердила, что это она, у него (ФИО3) не было сомнений, что разговаривает с ФИО1 и ей по телефону была передана вся информация, которая отражена в телефонограмме. Также в этот же день было направлено смс с продублированной информацией. В ходе телефонного разговора ФИО1 также было предложено позвонить на телефон дежурной части и проверить, работает ли инспектор ФИО3 Информация в смс была продублирована для того, чтобы еще раз всю информацию сообщить.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2025 в отсутствие ФИО1, в присутствии потерпевшей ФИО2 с соблюдением требований приведенной нормы. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлена по почте (л.д. 29-30). Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не приняла участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направила для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания протокола недопустимым доказательством по приведенным стороной защиты доводам.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, объективно ничем не опорочены.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Эти требования ПДД РФ водитель не выполнил, покинул место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак ................. в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подтверждается исследованными материалами дела, письменными объяснениями потерпевшей и свидетеля, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон видеозаписи, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера происшествия, указанный водитель не могла не заметить очевидные признаки ДТП, была явно осведомлена о факте ДТП, общалась с потерпевшей, что следует как из пояснений самой ФИО1, так и из пояснений потерпевшей, данных суду, однако покинула место ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после происшествия свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд квалифицирует действия К.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств иного суду не представлено.

Довод привлекаемого лица и защитника о непричастности к ДТП суд расценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы.

Мировой судья И.А. Бастрон