2025-08-27 21:34:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-16/2025 УИД 23MS0176-01-2025-001249-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

19 июня 2025 года ст. Ленинградская

Мировой судья судебного участка №176 Ленинградского района Краснодарского края Поладова Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Колядиной И.Н.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А., подсудимого ФИО4, адвоката подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, на воинском учете в военном комиссариате Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края не состоит, по базе данных не значится, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2025 года в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 час. 05 мин., находясь в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ФИО4 в ходе конфликта с <ФИО2>, схватил последнего за одежду и повалил его на пол на спину, сел на него сверху, удерживал своим коленом давя <ФИО2> на живот, рукой схватил его за шею и стал душить, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Задушу!». Угрозу убийством <ФИО2> воспринял реально, так как ФИО4 был агрессивен, зол, пьян и в подтверждение своих слов сдавливал горло последнего, не давая свободно и самостоятельно дышать.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело прекратить. Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристике - характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному, не судим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. Согласно ст. 25 Уголовно процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае условия, при которых ФИО4 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При вынесении постановления суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В данном случае размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела составляет 6920 рублей (по делу проведено 4 заседания), возражений относительно возмещения указанной суммы подсудимый не заявлял, обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения издержек, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО3> виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход федерального бюджета в полном объеме. Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края в срок 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.В. Поладова

копия верна: мировой судья Ю.В. Поладова

секретарь с/з И.Н. Колядина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>