дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чаладзе <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца(ки) <АДРЕС>, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Чаладзе <ФИО>, из которого усматривается, что он <ДАТА4> в 08-30 час. на а/д <АДРЕС> Староминская, <АДРЕС> область 30 км при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

На рассмотрение дела Чаладзе <ФИО> не явился, извещен.

На рассмотрение дела явилась защитник Чаладзе <ФИО> адвокат <ФИО4>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном ходатайстве. В случае отказа в прекращении дела просила назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Чаладзе <ФИО> <ДАТА4> в 08-30 час. на а/д <АДРЕС> Староминская, <АДРЕС> область 30 км при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Чаладзе <ФИО> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ. В данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается схема, определение, расписка, видео, рапорт. При составлении протокола об административном правонарушении Чаладзе <ФИО> не было высказано замечаний в составлении протокола, полноты и правильности его составления и содержания. Ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в действиях Чаладзе <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вина Чаладзе <ФИО> также подтверждается: - схемой нарушения ПДД транспортным средством под управлением Чаладзе <ФИО> которая оценивается мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события.

В связи с непризнанием Чаладзе <ФИО> своей вины, судом по ходатайству защитника <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО5>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, составил протокол об АП в связи со следующими обстоятельствами: в июне 2023 г. на участке автодороги г. <АДРЕС> Староминская (более точно дату и место не помнит) осуществлял службу с <ФИО6>, было выявлено правонарушение, а именно привлекаемое лицо, управляя ТС Газель белого цвета совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с чем он не согласился. Правонарушение было выявлено визуально и посредством видеофиксации. На вопросы защитника пояснил, что в патрульном ТС имеются две камеры: патрульная (стационарная) и личная (нестационарная), марки назвать не может, так как не помнит, эти камеры уже были в патрульном ТС на момент его службы, закреплены за этим патрульным ТС. Обе камеры снимали, личная нужна для того, чтобы демонстрировать видеозапись водителям. Видеозаписи со стационарной камеры передаются в дежурную часть. Видеозапись, представленная в материалы дела осуществлялась на личную камеру , она более приближенно снимает, со стационарной камеры видеозапись в материалы дела не представил, так как никто не требовал. Видел откуда выезжал водитель и момент выезда на встречную полосу, как и видел момент возврата на полосу движения. Перед выездом на этот участок дороги имелись дорожные знаки обгон запрещен. Разметки не было никакой, так как на участке дороге велись ремонтные работы, участок дороги аварийный. Также на вопросы защитника пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении составлял также рапорт и определение. С данными документами привлекаемое лицо не знакомил.

Также судом по ходатайству защитника <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, в мае - июне 2023 г. (более точно не помнит), не исключено, что <ДАТА8>, на участке автодороги г. <АДРЕС> Староминская примерно 29-31 км (более не помнит) осуществлял службу с <ФИО7>, было выявлено правонарушение, в дневное время суток при ясной погоде, а именно привлекаемое лицо, управляя ТС Газель совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с чем он не согласился. Впоследствии проехали и показали ему знаки. Им была составлена схема места правонарушения, привлекаемому лицу разъяснены его права. Правонарушение было выявлено визуально и посредством видеофиксации. На вопросы защитника свидетель пояснил, что не видел как именно выезжал на участок дороги привлекаемое лицо, потому что двигался он на опасном подъеме, но видел, что завершил он маневр обгона в нарушение знака 3.20. В самом начале дороги имелся небольшой участок с едва различимой белой разметкой 1.5, далее разметки не было никакой, так как велись ремонтные работы и об этом были предупреждающие знаки. На второй видеозаписи зафиксирован участок дороги со знаками, данная видеозапись осуществлялась уже после составления материала. При этом привлекаемое лицо высказывал довод, что «желтые знаки ничего не решают». Также на вопрос защитника пояснил, что видеозапись осуществлялась на личную камеру, так как штатная не берет так далеко.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется, данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для исключения из числа доказательств схемы места правонарушения и видеозаписи суд не усматривает, поскольку не имеется сомнений в их достоверности, на данные доказательства ссылались опрошенные в судебном заседании свидетели, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Данные доказательства исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об АП, по тому основанию, что Чаладзе <ФИО> не были разъяснены его права, суд не усматривает, так как данные доводы опровергаются подписью самого Чаладзе <ФИО> в соответствующей графе протокола об АП, а также свидетельскими показаниями.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об АП, по тому основанию, что Чаладзе <ФИО> не был ознакомлен с определением о передаче дела и рапортом, суд не усматривает, так как он не был лишен возможности ознакомиться с ними позднее либо же высказать свои замечания по этому основанию.

Обжалование же действий должностных лиц - инспекторов СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области осуществляется в специально установленном законом порядке, а не в рамках рассматриваемого административного дела. Сведений о том, что Чаладзе <ФИО> обжаловал действия вышеуказанных должностных лиц в порядке подчинённости либо в ином судебном порядке, равно как их действия признаны незаконными, суду не представлено, что не может учитываться в защиту прав Чаладзе <ФИО> Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего административного дела доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Чаладзе <ФИО> в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в действиях Чаладзе <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицируемый как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела защитник Чаладзе <ФИО> адвокат <ФИО4> просила суд прекратить настоящее дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как правонарушение было совершено неумышленно, отсутствовала надлежащая разметка. Оснований для прекращения дела по указанному основанию суд не усматривает, поскольку помимо разметки, на участке дороги имелись также и предупреждающие знаки.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у Чаладзе <ФИО> двоих малолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, при назначении административного наказания Чаладзе <ФИО> мировой судья считает возможным применить материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения и назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит, при этом учитывает, что сведений о привлечении Чаладзе <ФИО> ранее за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, материалы дела не содержат. Ранее назначенные административные наказания исполнены, штрафы оплачены. Также суду представлены справка и трудовой договор, из которых следует, что Чаладзе <ФИО> работает водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а потому лишение права управления транспортными средствами может негативно сказаться на возможности осуществления им трудовой функции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Чаладзе <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, казначейский счет: 03100643000000015800, единый казначейский счет: 40102810845370000050, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК: 18811601123010000140, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, УИН: 18810461236090010903, назначение платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> от <ДАТА9> Разъяснить Чаладзе <ФИО> что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Чаладзе <ФИО> что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> н/Д по адресу: г. <АДРЕС> н/Д, ул. Б Садовая, <...> этаж, кабинет <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

МИРОВОЙ СУДЬЯ: <ФИО1>