Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( об административном правонарушении) город <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.2-я Стременная, д.42/1, водительское удостоверение 9923433319, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> <ФИО2> управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по ул. 4-я Деревенская, д. 38 г. <АДРЕС>, в 01 часов 48 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом действия <ФИО2> не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <ФИО2> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, управлял его знакомый <ФИО3>, который не имел водительского удостоверения, он дал ему прокатиться, поэтому и стали скрываться от ГИБДД. В момент остановки транспортного средства решил убежать, поскольку испугался, выбежал с пассажирского места автомобиля спереди. Был одет в светлую футболку. Пояснил, что <ФИО3> тоже был одет в светлую одежду. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> <ФИО2> управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по ул. 4-я Деревенская, д. 38 г. <АДРЕС>, в 01 часов 48 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом действия <ФИО2> не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколами об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА4>, задержании транспортного средства от <ДАТА4>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому указанное освидетельствование в отношении <ФИО2> не проводилось в связи с его отказом от проведения; протоколом от <ДАТА4> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался с применением видео фиксации, что подтверждается видеозаписью, отказался от подписи в процессуальных документах;

видео фиксацией правонарушения; рапортом инспектора <ФИО4> об обстоятельствах правонарушения; видеозаписью внешнего регистратора из патрульного автомобиля, на которой запечатлено как навстречу автомобилю ДПС движется транспортное средство ВАЗ приора, патрульный автомобиль разворачивается и начинает преследование данного автомобиля, который свернул в тупик налево. Из автомобиля со стороны места водителя выбегает мужчина в белой футболке, и обегая автомобиль Приора спереди убегает направо, при этом водительская дверь находится в открытом положении и, достигая ограничителя, по инерции закрывается. Инспекторы также убегают в данном направлении вслед за убежавшим мужчиной в белой футболке. Допрошенный <ДАТА6> по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает вместе с <ФИО6> в одной организации. В июле 2023 года собрались поехать в магазин вместе с товарищем - <ФИО7> и <ФИО2> <ФИО5> сел сзади, спереди на пассажирском месте сел <ФИО2> За рулем был <ФИО3>, который попросил прокатиться до магазина, хотя прав и документов у него не было. При движении, увидев машину ДПС, <ФИО3> повернул налево, где оказался тупик, остановился и убежал вместе с <ФИО2>, поскольку побоялся ответственности. Потом их поймали сотрудники полиции, которые сразу стали предъявлять претензии только <ФИО2>, что именно он управлял транспортным средством. Допрошенный <ДАТА7> по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что знает <ФИО2> примерно год, живет с ним в одном доме. В тот день ехали в магазин, но до магазина не доехали, поскольку остановили ДПС, <ФИО3> находился за рулем автомобиля, когда автомобиль стали преследовать ДПС напугался, остановился, убежал, поскольку водительского удостоверения и иных документов не имел, потом сотрудники догнали. При этом говорил сотрудникам ГИБДД, что был сам за рулем, однако сотрудники сразу предъявили претензии <ФИО2> Когда автомобиль остановился побежали вместе с <ФИО2> направо, первым побежал свидетель <ФИО3>, за ним побежал <ФИО2> Пояснил, что был одет в серо-коричневую майку. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля инспектор (дорожно-патрульной службы) <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <ДАТА3> он вместе с напарником <ФИО4> осуществлял патрулирование улиц города на служебном автомобиле, они получили информацию, что на автомобиле приора может передвигаться лицо в состоянии алкогольного опьянения. Навстречу им попался автомобиль приора, они развернулись и поехали за ним, водитель, которой увидев преследование со стороны ДПС, свернул в тупик. Видел как с водительского места автомобиля приора государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион выбежал мужчина в белой футболке и стал скрываться от сотрудников полиции, также убежал другой гражданин. Они догнали граждан и оформили на <ФИО2> административный материал, документов он при себе не имел, поэтому сначала устанавливали его личность. Данный гражданин факт управления транспортным средством отрицал, при этом не говорил, что кто-либо из присутствующих его друзей управлял транспортным средством. Другие пассажиры также не говорили, что кто-то из них управлял транспортным средством приора. <ФИО2> имел признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему <ФИО4> было заявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался, затем заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> также отказался. Также <ФИО2> отказался подписывать все процессуальные документы. Пояснил, что в светлой одежде был только <ФИО2> Исправления в протокол об административном правонарушении вносили с его участием, от подписи в документах <ФИО2> отказался. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля инспектор (дорожно-патрульной службы) <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО9> Суд признает исследованные письменные доказательства допустимыми. Оценивая возражения <ФИО2>, суд их отвергает ввиду следующего. Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион суд признает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, поскольку то, что <ФИО2> в выше указанное время и месте управлял транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, видеозаписью, на которой видно, как мужчина в белой футболке убегает со стороны места водителя непосредственно после остановки транспортного средства ВАЗ 217230 в момент, когда сотрудники ДПС подъезжают, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов <ФИО9> и <ФИО4>, оснований оговаривать <ФИО2> со стороны которых не установлено, мировой судья доверяет данным показаниям как согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Напротив, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> мировой судья не доверяет, считает их ложными в части утверждений, что за рулем находился <ФИО3>, а <ФИО2> не управлял транспортным средством.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО3> знакомы продолжительное время с <ФИО2>, вместе проводили время, поэтому имеют интерес в том, чтобы <ФИО2> избежал административной ответственности. Их показания в части того кто в какой последовательности убегал после остановки транспортного средства являются противоречивыми, путанными, направлены на введение суда в заблуждение и опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных инспекторов <ФИО9> и <ФИО4>, показания которых, напротив, уверенны, детальны и последовательны. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов в отношении <ФИО2> не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения <ФИО2> административного наказания за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. В связи с изложенным, суд считает правильным назначить <ФИО6> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК России по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) к/счет 40102810645370000025, счет 03100643000000013300, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, КБК 18811601123010001140, Плательщик: Ф.И.О., место жительства, УИН 18810437230160009185.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Предупредить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (соответствующие удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, находящееся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, либо сообщить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами частью 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены следующие условия: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>