Дело № 5-1205-2606/2025
УИД: 86MS0061-01-2025-005418-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года город Сургут
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Романова И.А., расположенного по адресу: <...>
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,
установил:
..., ФИО1, являясь водителем транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 при рассмотрении дела ходатайств не заявлял, пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывал все документы.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 86 ХМ 676351 от 13.06.2025 г.;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК №081063 от 13.06.2025 из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС;
- протокол о задержании транспортного средства 86 СП 080413 от 13.06.2025;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №075272 от 13.06.2025, согласно которого у ФИО1 .... установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует отказ от подписи в данном акте;
- результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 1.213 мг/л;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 86 НП № 045364 от 13.06.2025г., согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе. Данный протокол составлен с применением видеофиксации;
- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту;
- видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и факта управления ФИО1 транспортным средством.
Изучив представленные документы суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,213 мг/л. и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласия с результатом ФИО1 не выразил.
Как следует из п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ПН 045364 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выразил.
В суде установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как на это, согласно Протоколу об административном правонарушении и Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование имелись основания – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям п. 11 Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение п.2.3.2 названных Правил ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ для проведения процессуальных действий, необходимо обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что все процессуальные действия и оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были совершены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, к материалам дела приложен диск с данной видеозаписью.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что водитель не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта) установлено и подтверждается протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Суд учитывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
ФИО1 устно выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, письменно отказался сделать об этом соответствующую запись, что подтверждается представленной видеозаписью.
Суд признает представленные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течении года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, данные о личности Липскjuj Н.В., и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия документов на право управления транспортным средством.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет № <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, ОКТМО 71876000, ИНН <***>, КПП 860101001 КОД БК 188 116 011 230 100 01 140, УИН 18810486250320011576.
Неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Мировой судья И.А. Романова
КОПИЯ ВЕРНА
И.о мирового судьи судебного участка №6 Сургутского
судебного района города окружного значения Сургута
ХМАО-Югры ______________________ И.А. Романова
«_02_» июня 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 5-1205-2606/2025