Решение по административному делу

<НОМЕР> копия <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии 5709 номер <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> <ДАТА3> код-подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, детей нет, инвалидности не установлено, работающего грузчиком-комплектовщиком в ТД Вектор, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10 style='text-indent:36.0pt'><ДАТА4> в 14 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь в магазине «<ФИО4>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вынесен не оплатив товар за кассовую зону, а именно: молоко сгущенное ФИО3, 380 г., в количестве 1 шт., стоимостью 77 руб. 74 коп., причинив ООО «<ФИО4>» ущерб на общую сумму 77 руб. 74 коп, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, при этом с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что перед работой зашел в магазин купить сгущенное молоко к чаю. Когда выбрал товар, ему на сотовый телефон позвонил работодатель, в связи с чем он отвлекся на телефонный разговор, прошел через кассовую зону не оплатив товар. Денежные средства на оплату товара были. Пройдя кассовую зону был остановлен сотрудниками охраны. Заслушав <ФИО2>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Событие и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2>, его вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором описано событие об административном правонарушении, в графе Объяснения, стоит подпись <ФИО2>, что с протоколом ознакомлен, согласен, копию протокола получил; заявлением <ФИО5>, являющегося сотрудником ООО «<ФИО4>» и объяснениями <ФИО6>, являющегося охранником в ТК <ФИО4> от <ДАТА4>, что мужчина вышел через кассу с неоплаченным товаром; справкой о закупочной стоимости товара и товарной транспортной накладной, согласно которой, стоимость молоко сгущенное ФИО3 цельн сах 8,5% 380 г., в количестве 1 шт., составляет 77 руб. 74 коп.;

объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, из которых следует, что в магазине «<ФИО4>» он взял молоко сгущенное ФИО3, положил в карман и вышел за кассовую зону не оплатив товар, в связи с чем его остановили сотрудники охраны. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. Доводы <ФИО2> о том что, объяснения давал под диктовку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В объяснениях от <ДАТА4> <ФИО2> собственноручно указал «С моих слов записано верно, мною записано», удостоверив подписью. При этом у <ФИО2> относительно процедуры составления протокола и дачи объяснений возражений не имелось. Таким образом, полагаю, что указанные выше доводы <ФИО2> являются его способом защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья учитывает повторность совершения правонарушения, поскольку он в 2023 году привлекался за совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировой судья руководствуется требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности <ФИО2>, его семейного и имущественного положения, мировой судья приходит к выводу о назначения наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа мировой судья не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям административного наказания. Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к <ФИО2> была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут <ДАТА4>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>