38RS0019-01-2023-002421-12 Дело № 5-345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Братск Иркутской области 10 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (665709, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, ул.Гидростроителей, 55а) Гук Александр Сергеевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области для рассмотрения поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии данного дела к своему производству, нахожу основания для его возвращения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду следующего. Из п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Приведенные положения КоАП РФх во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Статьей ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В числе доказательств виновности ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении <ФИО1> должностным лицом административного органа представлено заключение эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.07.2023 № 1156, согласно которому при обследовании <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правой ушной раковины в верхней трети, не причинившее вреда здоровью, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок давности и при обстоятельствах, указанных должностным лицом полиции в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26). Однако представленные материалы дела ставят под сомнение допустимость указанного заключения эксперта как доказательства по делу, ввиду следующего. Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). В абзаце 3 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена на основании определения УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 13). Между тем, доказательства, подтверждающие разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав в материалах дела отсутствуют, определение о назначении экспертизы таких сведений не содержит. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ определение должностного лица административного органа о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом приведенных выше процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимости представленных в судебный орган доказательств, так как заключение эксперта получено с нарушением закона. Более того, в качестве доказательства, исключающего содержание в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, должностное лицо административного органа ссылается на сведения из информационной базы ОСК (л.д. 20) и постановление ст. УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 02.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 32), согласно которым приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11.02.2010 ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 21.11.2012, в связи с чем, судимость по данному приговору погашена. Однако сам приговор суда с последующими судебными постановлениями о его изменении в материалах дела отсутствуют, а распечатка из информационной базы ОСК, которая при этом в установленном законом порядке не заверена и не отвечает признакам достоверности доказательств и требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, не содержит сведений о том, что ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы 21.11.2012. В силу этого, с учетом допущенных нарушений и неполноте представленных материалов, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для надлежащего оформления, поскольку отсутствует возможность принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для надлежащего оформления и устранения недостатков.

Мировой судья А.С. Гук