Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 64MS0109-01-2024-005791-48 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.01.2025 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области Владимирова Е.М.,

при секретаре Кузьминой Н.М., с участием государственных обвинителейСулеменова Р.Ж., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №94 от 09.10.2024, защитника подсудимого ФИО11 - адвоката Левина Д.А., представившего удостоверение 1577 и ордер № 64-01-2024-02106987от 09.10.2024, представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение №2018 и ордер№ 138 от 09.10.2024, потерпевшего ФИО14 <ФИО>., подсудимых ФИО28 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего в ООО «Саратовский СГСО» командиром отделения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО28 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого не военнообязанного, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО14 <ФИО> при следующих обстоятельствах. 14 октября 2023 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 час 30 минут, ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. совместно с <ФИО6>., находились около дачного участка № 27, расположенным по адресу: <АДРЕС>», где между ними возник словесный конфликт. В указанном месте в указанный период времени у ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО6>. телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также то, что своими преступными действиями ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. посягают на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью и желая его наступления, ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО> проникли на территорию дачного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>», где ФИО11 <ФИО>. приблизился к <ФИО6>. и умышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица, а именно в левую щечную область, отчего последний упал и ударился затылочной частью головы с левой стороны о землю, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>., ФИО28 <ФИО>. совместно с ФИО11 <ФИО>., 14.10.2023 в период времени с 19.10 час. до 19.30 час. находясь на дачном участке <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>», умышленно нанесли <ФИО6>. кулаками рук и ногами не менее 10 ударов в область лица, головы, верхних и нижних конечностей, туловища, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 4602 от 13.11.2023, у ФИО14 <ФИО> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области: ссадины- в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области- причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадины- в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева- не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый ФИО28 <ФИО>. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что 14.10.2023 ориентировочно в 18:00 час. к нему на участок <НОМЕР> пришел ФИО11 <ФИО> с жалобами на головную боль, попросил таблетку. В это время на участке находись он со своей супругой и <ФИО9> Примерно в 19:30 час. заглянули <ФИО10>, позвали к себе на участок пить чай. В 20:00 час. он, <ФИО9> и ФИО11 <ФИО> вышли из калитки, он захватил с собой стремянку, потому что ФИО11 <ФИО>. попросил стремянку. <ФИО9> зашел к <ФИО12> на участок <НОМЕР>, ФИО28 <ФИО> на участок <ФИО12> не заходил, а пошел вместе с ФИО11 Идя по дороге со стремянкой, ФИО28 <ФИО>., решил отключить <ФИО13> электричество на участке <НОМЕР>, поскольку ранее тот отключил его участок от электроэнергии. ФИО11 <ФИО>. немного отстал от ФИО28 <ФИО>. На участке <НОМЕР> было темно, он подумал, что там никого нет. Подойдя к участку ФИО14, ФИО28 <ФИО>. подошел к столбу на границе участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, поставил стремянку и забрался на нее. Затем услышал звук шагов и звук открывания ворот, из одной половины ворот выбежал кто-то, затем увидел ФИО11, который стоял рядом с воротами, услышал матерные слова. Затем кто-то выбежал с включенной камерой, потому что видно было, что включен свет и шла запись. ФИО11 <ФИО>. зашел на территорию 27 участка на несколько шагов буквально 2-4 шага, как он потом пояснил ФИО28 <ФИО> целью выяснить, что это вообще было, и сразу раздался крик «Макс! Макс, иди сюда!», замелькали фонари, шум какой-то был. ФИО11 <ФИО>. находился там примерно 5-7 сек. ФИО28 <ФИО>. в это время слез со столба и подбежал к воротам, увидел ФИО11 <ФИО>., выходившего с участка, тот сказал ему «Это не они, не председатель». У ФИО11 поднялось давление, он плохо себя чувствовал. ФИО28 <ФИО>. подхватил ФИО11 <ФИО> со словами «Володь, пойдем, пойдем», и они направились к участку <НОМЕР>, так как там были их люди. В этот момент из калитки участка <НОМЕР> выбежали на центральную дорогу двое неизвестных и стали кричать «Стоять, я сотрудник Заводского РОВД, кто вы такие? Представьтесь». Ему стало ясно, что это провокация. Их ослепили мощным фонарем, ФИО28 <ФИО>. почувствовал стресс, угрозу, ФИО11 «заколотило», и он присел на корточки, сказав, что не может идти. Тогда ФИО28 <ФИО>. схватил стремянку и имитировал нападение, стараясь отогнать неизвестных, они отбежали метров на 15-20. Оставив ФИО11 <ФИО>. на дороге, ФИО28 <ФИО>. бросил стремянку и побежал на 197 участок, где были <ФИО9> и <ФИО10>, позвал их на помощь, а сам побежал назад к ФИО11 <ФИО16> центральную дорогу. Там были и двое нападавших с участка <НОМЕР>. ФИО28 <ФИО>. попросил их представиться, в ответ услышал угрозы и скобления. Он в свою очередь представился им, потребовал прекратить освещать. На шум вышла соседка <ФИО17> с включенной камерой телефона, после этого <ФИО6>. посветил на себя фонариком и представился. Каких-либо повреждений на нем он не заметил. Дальше была небольшая перебранка, и все разошлись. Сам он каких-либо повреждений никому не наносил, ему тоже никто повреждений не наносил, при нем ФИО11 <ФИО> тоже никому не наносил повреждений, вместе с тем он не видел, что было, когда ФИО11 <ФИО> находился на участке, когда он его не видел. После ФИО11 <ФИО> рассказал ему, что посчитал, что на участке <ФИО6> какая-то нестандартная ситуация, и решил зайти на участок, чтобы выяснить. Когда зашел, то услышал крик «Макс! Макс, иди сюда!» и свет в лицо, он рефлекторно поднял руку защищаясь, и сделал движение локтем в сторону источника света, в результате фонарь выпал из рук, наступила темнота и ФИО11 <ФИО> отошел назад на 3-4 шага. Полагал, что со стороны потерпевшего была устроена провокация, и потерпевший оговаривает его в силу имеющегося между ним и его отцом - <ФИО19>. конфликта, показания свидетеля <ФИО20>. также являются ложными. Представленная видеозапись, хотя и относится к событиями того дня, по мнению ФИО28 <ФИО>., была смонтирована, представлена в усеченном виде, первоисточники видеозаписей не представлено. Записи с камер видеонаблюдений, о которых говорил <ФИО6>., якобы установленных у них на участке, представлено не было. Просил оправдать его по предьявленному обвинению, гражданский иск ФИО14 <ФИО> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не признал в полном объеме. Подсудимый ФИО11 <ФИО> вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания подсудимого ФИО28 <ФИО> Также показал, что не знал зачем ФИО28 <ФИО>. полез на стремянку, он не спрашивал у него об этом. ФИО28 <ФИО>. прошел со стремянкой вперед, а он оказался у ворот участка <ФИО6>, из ворот вышел человек, что-то ему сказал матерными словами, и забежал обратно, оставив ворота открытыми. ФИО11 <ФИО> заглянул на участок, увидел, что машины хозяина участка нет. Решил разузнать, что происходит. Пояснил, что ФИО14 <ФИО> до это дня он не видел 15 лет. В тот момент перед ним стояла фигура человека, который ослепил его фонарем, на эмоциях он нанес удар локтем в сторону телефона, наносить удар в лицо <ФИО6>. умысла у него не было. Допускает, что из-за плотности рукава куртки, он мог задеть ФИО14 <ФИО>., отчего тот упал на цементный пол. ФИО28 <ФИО>. в тот момент рядом не находился, ударов никому не наносил. После удара телефон выпал из рук ФИО14 <ФИО>., стало темно, он слышал какое-то падение, а сам он направился к воротам, где встретил ФИО28 <ФИО> со стремянкой. ФИО11 <ФИО> стало плохо, он присел на дороге, двое человек стали приближаться к нему, он встал и пошел к ним на встречу. Один из них представился сотрудником Заводского РОВД, высказывали оскорбления, светили на него фонарем. В тот день полиция не приезжала. Полагает, что свидетель <ФИО20>. оговаривает их, а представленная видеозапись хотя и относится к рассматриваемым событиям, представлена не в полном объеме. Просил его оправдать, гражданский иск ФИО14 <ФИО> не признал в полном объеме. Между тем, вина ФИО28 <ФИО> и ФИО11 <ФИО> в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО14 <ФИО>., показавшего суду, что 14.10.2023 утром он приехал с родителями на дачный участок, расположенный <АДРЕС>». Ближе к семи вечера родители уехали, а он остался заниматься делами, за ним должен был заехать <ФИО20>. Пока он занимался делами, услышал посторонний звук за воротами, зная, что у них ФИО28 <ФИО>. неоднократно отрезал свет, предполагая, что там может происходит, он вышел с фонарем посмотреть и взял с собой телефон на всякий случай для фиксации. Когда он открыл ворота, там оказались двое, ФИО11 <ФИО> стоял около одной воротины, ФИО28 <ФИО>. уже открыл лестницу, чтобы залезть и отрезать провода. <ФИО21> спросил: «Что Вы делаете?», в ответ ФИО11 <ФИО> выбил воротину вовнутрь ногами, а <ФИО21> зашел на свой участок. ФИО11 <ФИО> вел себя агрессивно и на площадке под стоянку автомобиля нанес ему удар правым локтем в левую часть лица, щеки, <ФИО6>. споткнулся, упал. Через секунду ФИО28 <ФИО>. спрыгнул с лестницы, они вдвоем на территории его участка начали наносить удары руками и ногами в разные части тела, по голове, не менее 10 ударов нанесли по различным частям тела. Кто, сколько, и куда конкретно наносил он не может сказать, так как лежал на боку на земле и закрывал лицо. Они стояли вдоль него так, что им было удобно наносить удары по всем частям тела. В какой-то момент у ФИО14 <ФИО> получилось выбраться от них, и он начал кричать о помощи, потому что знал, что должен подъехать его друг, он выбежал из калитки, и как раз прибыл <ФИО20>. ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО> также выбежали за ним, вели себя неадекватно. <ФИО21> попросил <ФИО20> записывать происходящее на телефон. Они добежали до соседнего переулка, там остановились, вышел ФИО11 <ФИО>., ФИО28 <ФИО>. прятался за углом со стремянкой, он сначала был в коричневом пальто или куртке, которое затем снял за углом. Он бежал за ним и <ФИО20> М. по переулку с лестницей, пытался сбить их, но не догнал, дальше уже начался словесный конфликт, вышла потом соседка. Затем они вызвали полицию. После повреждений, у него было плохое самочувствие, была тошнота, головные боли, ушиб, шишка была, пальцы были повреждены, так как он закрывал лицо, повреждения на поясничной зоне, на коленях. Полиция выдала ему направление на медицинское освидетельствование, сам он поехал в травмпункт, с травмпункта его отправили в 1-ю Советскую больницу, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Далее лечился дома, на больничном был около 20 дней. По мнению потерпевшего, причиной нанесения ему телесных повреждений подсудимыми явился давний конфликт с его отцом. Ранее ФИО28 <ФИО>. уже предпринимал попытки нападения на ФИО14, и в этот раз они приняли его за отца, поскольку на участке было довольно темно. Подсудимые после произошедшего ему извинений не приносили. <ФИО20>. переслал ему видео, которое он снял, представленное в материалы дела видео было собрано им из того, что снимал он сам и того, что переслал ему <ФИО20>., в первой части запечатлен момент удара, нанесенный ФИО11 <ФИО>., затем от удара он выронил телефон. Это видео было по хронологии первым, затем идут события, где ФИО28 <ФИО>. запечатлен со стремянкой, а после фрагмент с разговором. В связи с наличием противоречий были оглашены в части показания ФИО14 <ФИО>., которые он давал на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80, 95-99,169-173), согласно которым ФИО11 <ФИО>. подбежал к нему и нанес своим локтем правой руки ему один удар в область лица, от которого он испытал физическую боль, вследствие чего он упал на правый бок под деревянную лавку с металлическим каркасом, которая стояла рядом, ударившись головой об бетонное покрытие, от чего он испытал сильную физическую боль. Потерпевший подтвердил ранее данные им показания в части того, что когда падал, ударился головой о бетонный пол, сославшись на то, что в настоящее время плохо помнит детали произошедшего; -показаниями свидетеля <ФИО20>.В., сообщившего суду, что 14.10.2023 друг <ФИО6>. попросил забрать его с дачи вечером, он там без машины был. Он приехал за ним примерно в 19:00-20:00 час. При подъезде к даче услышал крики, шум, и, бросив машину, побежал в сторону дачи, когда он подбежал один из соседей - ФИО28 <ФИО>., со стремянкой бросился на него, бежал за ним. Женя в это время кричал на даче. После выбежали Евгений и второй сосед. Соседи стали гоняться за ним и <ФИО6>., у последнего на лбу уже была кровь. <ФИО20>.В. пояснил, что достал телефон и начал снимать. Также у него в руках был фонарик, который он включил для того, чтобы светить себе на дорогу, так как освещение было плохое, а не для ослепления оппонентов. В какой-то момент вышла соседка, что-то говорила, спрашивала, но что конкретно, он уже не помнит. Бегали они таким образом около часа, потом вызвали полицию. Они с Евгением до ночи оставались на даче - ждали полицию, после он отвез друга в травмпункт, так как тот жаловался на то, что у него болит голова. Видео, которое он снял на свой телефон, за исключением испорченных файлов, он скинул <ФИО6>.; - показаниями свидетеля ФИО15, показавшего суду, что состоит в одном СНТ вместе с ФИО28 <ФИО>., <ФИО19>. Относительно событий, произошедших между подсудимыми и потерпевшим 14.10.2024 он ни чего пояснить не может. Однако показал, что между ФИО28 <ФИО>. и бывшим председателем СНТ - <ФИО19>., отцом потерпевшего, имеется давний конфликт, так как ФИО28 <ФИО>. хочет стать председателем СНТ. На собраниях в СНТ бывали стычки с ФИО28 <ФИО>., а ФИО11 <ФИО>. все время ходит с ФИО28 <ФИО>.; - показаниями свидетеля ФИО14, показавшего суду, что у него имеется земельный участок в СНТ «Монтажник-2». Подсудимые ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. его соседи по даче. Потерпевший <ФИО6>. является его сыном. 14.10.2023 они с семьей, в том числе с сыном Евгением, приезжали на данный участок, примерно в семь часов вечера они уехали, а сын остался, так как к нему должен был приехать его товарищ Максим. Примерно в десять часов вечера, сын позвонил и сказал, что его избили ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. После он вместе с братом жены направился на дачу, ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. там уже не было. Каких-либо видимых повреждений у сына он не увидел, однако Евгений жаловался на головную боль, и рассказал ему, что первым удар нанес ФИО11 <ФИО> это также он видел и на видеозаписи. Затем ФИО28 <ФИО>. слез со стремянки, подбежал и тоже стал наносить удары. Удары наносили оба по голове руками и ногами пока <ФИО6>. находился в лежачем положении на территории дачного участка. После он уехал с дачи, дожидаться полицию не стал, ему известно, что сын по направлению полиции проходил экспертизу, потом лечился самостоятельно. Свидетель также показал, что ранее являлся председателем СНТ «Мотнажник-2», в связи с отключением участка ФИО28 <ФИО>. от электроснабжения между ними возникали разногласия, ФИО14, полагая, что ФИО28 <ФИО>. обрезает электрические провода на его участке, неоднократно обращался в полицию, устраивал засады на ФИО28 <ФИО>., но безуспешно. Об этом конфликте было известно и членам его семьи, в том числе сыну, данный факт обсуждался в кругу семьи. С ФИО11 <ФИО25>. В тот день его сын фактически помешал ФИО28 <ФИО>. обрезать провода на их даче;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является председателем СНТ «Монтажник-2», ранее им был <ФИО13> ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. ему также знакомы как соседи по даче СНТ, отношения с ними соседские, в тоже время подсудимые дружат между собой. Ему известно, что у ФИО28 <ФИО>. и <ФИО13> был давний конфликт, ФИО28 <ФИО>. подозревали в том, что он обрезает на даче <ФИО6> электропровода. В октябре 2023 в вечернее время, более точную дату и время он не может вспомнить, ему позвонил <ФИО13> и сообщил, что на участке <ФИО6> ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. избили его сына - ФИО14 <ФИО>., били руками и ногами, и как ему сказал <ФИО6> старший, были побои, подозрение на черепно-мозговую травму, и что сын поехал в больницу; - показаниями свидетеля ФИО22, показавшей суду, что 14.10.2023 в вечернее время она была у себя на даче в СНТ «Монтажник-2». Ей известно, что соседи <ФИО6> в тот день днем были у себя на даче, а вечером уехали. В восемь часов вечера она услышала шум на улице и вышла. Она включила видеозапись на телефоне. На улице было темно, но она увидела, что напротив ее дачи в проулке стояли ФИО28 <ФИО>. с ФИО11 <ФИО>., и <ФИО26>. На ее вопрос «Что случилось?» <ФИО6>. ответил: «Тетя Тамара, я Женя <ФИО6> и посветил на себя фонариком. С ним был еще кто-то, кто это был - она не знает. <ФИО6> Е. с неизвестным ей молодым человеком и ФИО28 <ФИО>. с ФИО11 <ФИО>. ругались друг на друга. При ней никто никого не бил, каких-либо повреждений на ком-либо она не видела. После все разошлись, она ушла к себе на дачу, больше никакого шума она не слышала, в тот день полиция к ней не приходила. Причина конфликта ей не известна; -показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного по ходатайству стороны защиты, показавшего суду, что 14.10.2023 он приезжал к своему знакомому ФИО28 на дачу в д. <АДРЕС>, точное место нахождение ему не известно. Вечером они вместе с <ФИО27>., его супругой находились у него на даче, после пришел сосед <ФИО1> - <ФИО23> <ФИО3>, спрашивал таблетку от головы. После пришли супруги <ФИО10>, позвали к себе на дачу. Когда они находились на даче <ФИО12>, то услышали на улице поодаль шум, включались фонари. В это время к забору подошел ФИО28 <ФИО>. и сказал, чтобы они не входили, что это очередная провокация. После этого они с дачи <ФИО12> не выходили, в конфликт не вмешивались, драку он не видел. В тот день участковый к ним не приходил. Со слов ФИО28 <ФИО>. ему известно, что был конфликт между <ФИО27>., <ФИО31>. и двумя молодыми людьми, один из них сын <ФИО13> Все это произошло примерно с шести до восьми часов вечера. Ему известно, что ранее, примерно года два назад, у ФИО28 <ФИО>. с <ФИО6> старшим был конфликт по поводу отключения электроэнергии на даче <ФИО1>, <ФИО9> тогда был свидетелем провокации со стороны <ФИО6>, который говорил <ФИО1> «Давай, ударь меня». Кроме указанных доказательств, виновность подсудимых в причинении <ФИО6>. легкого вреда здоровью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - заявлениями ФИО14 <ФИО>., согласно которых он просит привлечь к ответственности <ФИО31> <ФИО3>, ФИО28 <ФИО4>, которые 14.10.2023 в 19.30 нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 11-15);

- постановлением о производстве выемки от 21.03.2024, и протокол осмотра предметов и документов от 21.03.2024 согласно которым у потерпевшего ФИО14 <ФИО> был изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью с фрагментами конфликта, который произошел 14.10.2023. (т. 1 л.д. 100, 104-109); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2024, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD-диск с видеозаписью, изъятый у ФИО14 <ФИО>); - видеозаписью на DVD-диске, исследованной в судебном заседании, на которой в период времени воспроизведения с 00.00 мин. по 0.18 мин. запечатлено как ФИО11 <ФИО>. локтем правой руки наносит удар снимавшему видео в область, где расположен телефон, при этом рядом с <ФИО31>. с левой стороны в непосредственной близости стоит человек, одетый в куртку светло-коричневого цвета и штаны коричневого цвета, на следующем кадре ФИО11 <ФИО>., а также ФИО28 <ФИО>. со стремянкой в руках, бегут в сторону снимавших, при этом ФИО28 <ФИО>. одет в светло-коричневую куртку и коричневые штаны; в период с 0.18 мин по 04.40 мин запечатлен совестный конфликт между потерпевшим и подсудимыми. 04.41 мин до конца на видео запечатлен период с момента как ФИО28 <ФИО>. также в куртке светло-коричневого цвета и коричневых штанах стоит возле стремянки, а затем бежит в сторону снимавших, после забегает за угол, и на снимавших уже идет <ФИО33>., выходит женщина из калитки. Потерпевший <ФИО6>. пояснил, что собрал видео из фрагментов, которые сам снял на телефон, а также из видео, переданных ему свидетелем <ФИО20> Последовательность событий на видео нарушена, так первым является фрагмент, на котором ФИО11 <ФИО>. наносит ему удар локтем, после чего телефон у него упал и запись оборвалась, следующими по хронологии являются события, на которых ФИО28 <ФИО>. делает выпады в их сторону стремянкой, а далее шел совестный конфликт, свидетелем которого являлась <ФИО17> Часть видео он не стал записывать и передавать органам дознания, поскольку на них ни чего не видно, запись плохая. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания данного видео недопустимым доказательством, события, запечатленные на нем, соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО20>.В., <ФИО17> Нарушение последовательности событий, с учетом пояснений потерпевшего, не свидетельствует о проведении монтажа видео с целью искажения событий, запечатленных на видео. Подсудимые подтвердили в судебном заседании, что эти видеофрагменты сняты в день произошедшего конфликта, не оспаривали, что на видео запечатлены именно они; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 4602 от 13.11.2023 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО14 <ФИО>., имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области: ссадины- в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области- причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения: ссадины- в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева- не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека. Мало вероятно образование совокупности данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения возникли о не менее 7-ми травматических воздействий (т. 1 л.д. 63-64); - заключением эксперта № 1172 от 01.04.2024 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО14 <ФИО>., имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области: ссадины- в левой коленной области (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (6), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1), кровоподтек в поясничной области слева. Мало вероятно образование совокупности данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью -образовались от не менее двух травматических воздействий в область лица и головы. Не исключается возможность образования повреждений в области лица и головы, причинивших легкий вред здоровью при ударе локтем руки в левую щечную область лица потерпевшего, от которого он упал на землю и ударился затылочной частью головы с левой стороны о бетонный пол. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего (их) предмета (ов), не исключается возможность образования данных повреждений от ударных воздействий руками, ногами (т. 1 л.д. 120-122); Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО34> выводы проведенных по делу экспертиз поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма <ФИО6>. выставлен, поскольку у него обнаружены наружные повреждения, обнаружен горизонтальный нистагм, эссенциальный тремор, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность в выполнении координационных проб, он находился на амбулаторном лечении у невролога, были все указанные симптомы. Поскольку сотрясение - это самый легкий вид черепно-мозговой травмы, который характеризуется функциональным поражением нервной системы, при нем органических поражений нет, данное повреждение не устанавливается на основе аппаратных исследований. В заключении он указал на маловероятность образования совокупности всех обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста, так как повреждения располагались в различных частях тела: на голове, пояснице, пальцах рук. Кроме того, указание на образование такого повреждения как закрытая черепно-мозговая травма от не менее двух травматических воздействий в область лица и головы, обусловлено тем, что на голове потерпевшего обнаружено два видимых повреждения: теменно-затылочная область и щечная область, однако травматических воздействий могло быть и больше, но в волосистой части головы обнаружить последствия нанесения ударов довольно сложно, и не все из воздействий оставляют видимые повреждения. Оценив заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом достаточно обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда сомнения в своей достоверности. Компетентность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, сомнений не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключениях, являются научно обоснованными. Перечисленные выше показания потерпевшего, а также свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны указанных лиц. Указание экспертом на то, что такое повреждение как закрытая черепно-мозговая травма образовалось от не менее двух травматических воздействий в область лица и головы, не противоречит показаниями потерпевшего о том, что удары по голове и лицу ему наносили оба подсудимых. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было в связи с чем суд признает их допустимыми. Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>., в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14 <ФИО>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Органы следствия действия ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вменив им в вину совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений. Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что подсудимые действовали из хулиганских побуждений. По смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется не значительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя именно окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниями. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО28 <ФИО>. решил отключить электросеть на дачном участке <ФИО6> в силу имевшегося в него давнего конфликта с отцом потерпевшего. Подсудимый ФИО28 <ФИО>. пояснил, что не предполагал, что на дачном участке кто-то будет, а когда понял, что так кто-то есть, решил, что это провокация со стороны <ФИО13> Указанное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, <ФИО35>, потерпевшего, показавшего, что услышав звуки на улице, предполагал, что ФИО28 <ФИО>. решил отключить им электричество, допустил, что подсудимые перепутали его с его отцом. О наличии конфликта ФИО11 <ФИО>. указывают также и его показания, что ему не понравились высказывания, вышедшего из ворот участка <НОМЕР> человека, а также то, что ему светили в лицо фонариком. Конфликт, возникший между <ФИО27>., <ФИО31>. и потерпевшим основан на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Дачный участок, на котором произошел конфликт, не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Учитывая наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО14 <ФИО>., в которых он просит привлечь к ответственности ФИО28 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>., причинивших ему телесные повреждения, препятствия для переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствуют. Изменение квалификации содеянного не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. В судебном заседании установлено, что подсудимые, умышленно на почве личных неприязненных отношений, своими действиями причинили <ФИО6>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО11 <ФИО>. и ФИО28 <ФИО>. совместно наносили ему удары в область лица и головы потерпевшего, именно от действий подсудимых у ФИО14 <ФИО> возникли повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, ссадина- в левой щечной области- прочившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО28 <ФИО>. и ФИО11 <ФИО>. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует действия подсудимых по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доводы стороны защиты о нарушениях процессуального и материального уголовного законодательства, в том числе наличие описок в обвинительном заключении и в ходатайстве об изменении объема обвинения, суд расценивает как реализацию подсудимыми права на защиту, попытку поставить под сомнение имеющиеся доказательства, что, однако, не свидетельствует об их невиновности в совершении указанного выше преступления. Личность потерпевшего в судебном заседании достоверно установлена, сомнений не вызывает. При этом стороной защиты не представлено суду бесспорных фактических данных, подтверждающих их доводы, в то время как приведенные выше доказательства опровергают все доводы стороны защиты.

Так доводы подсудимого ФИО28 <ФИО>. о том, что он не заходил на участок <НОМЕР>, не наносил ФИО14 <ФИО>. телесных повреждений, что суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в том числе видеозаписью, заключениями эксперта, показаниями потерпевшего, указавшего в т.ч. на ФИО28 <ФИО>. как на лицо, наносившее ему удары в область головы, показаниями свидетелей <ФИО20>.В., ФИО14, которым потерпевший непосредственно после произошедшего указал на то, что оба подсудимых наносили ему удары в область головы, лица. Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО20>.В. у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности подсудимых во вмененном преступлении, не установлено. Не принимаются судом и доводы защиты о том, что время совершения преступления не установлено, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО14, <ФИО20>.В., потерпевшего.

Утверждение стороны защиты об инсценировке потерпевшим звонка в полицию, также не влияет на квалификацию ими содеянного. К доводу подсудимого ФИО11 <ФИО>. о том, что движение локтем в сторону потерпевшего было сделано им с целью защиты, суд относится критически, считает данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший предпринимал каких-либо действия, направленные на причинение вреда жизни или здоровью ФИО11 <ФИО>.

Вопреки доводам защиты не имеется и неустранимых сомнений в виновности подсудимых, как нет и оснований для вывода о предположительном характере доказательств их вины. Показания подсудимых, не признавших вину в совершенном преступлении, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимых опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств. Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО29, являющейся дочерью подсудимого ФИО28 <ФИО>., которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и показала суду, что 14.10.2023 в вечернее время вместе с супругом возвращаясь из гостей зашла на дачный участок отца, где были он, <ФИО9> и друг отца - ФИО11 <ФИО>. ФИО11 <ФИО>. зашел к отцу за таблетками, поскольку плохо себя чувствовал. <ФИО10> позвала прийти к ним на участок пить чай, после чего ФИО11 <ФИО>. оправился домой, в части того ФИО28 <ФИО>. находился на ее участке когда услышал шум на улице и, сказав им не выходить, поскольку это может быть провокация, пошел на помощь ФИО11 <ФИО>. Данные показания явно противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниями подсудимого ФИО28 <ФИО>., который не подтвердил, обстоятельства, сообщенные данным свидетелем. Суд считает, что показания <ФИО12> продиктованы желанием помочь близкому родственнику - отцу избежать уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Психическое состояние ФИО28 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, мировой судья, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. <ФИО23> не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО11 <ФИО>., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые. ФИО28 <ФИО>. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, пенсионер, со слов имеет ведомственные награды, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимому ФИО28 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие ведомственных наград, состояние его здоровья, пенсионный возраст. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 <ФИО> и ФИО28 <ФИО> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО28 <ФИО> и ФИО11 <ФИО>. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение каждого из подсудимых. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО28 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Рассматривая заявленный потерпевшим иск, о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого, суд принимает во внимание, что иск предъявлен на основании ст. 44 УПК РФ. Подсудимые ФИО28 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>. в судебном заседании гражданский иск не признали, поскольку не признавали себя виновными, кроме того, пояснили, что в любом случае, полагают, что сумма причиненного морального вреда, заявленная в исковом заявлении завышена. Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему ФИО14 <ФИО36>.для оказания ему юридической помощи в рамках рассматриваемого уголовного дела заключено соглашение с представителем - адвокатом Кирьяновым Д.Л., по которому стоимость услуг, оказанных адвокатом, с представлением интересов ФИО14 <ФИО>. в суде первой инстанции, составление гражданского иска составила 50000 руб. Согласно представленной квитанции от 08.10.2024 <ФИО6>. оплачено АКАСО «Решение» за оказание юридических услуг в рамках заключенного соглашения 50 000 руб. Из материалов дела следует, что адвокат Кирьянов Д.Л. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовал в допросах свидетелей, подсудимых, приводил свои доводы и возражения относительно ходатайств и доводов других участников процесса, подготовил гражданский иск.

Учитывая, что факт оказания юридической помощи потерпевшему <ФИО6>. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд признает данные расходы необходимыми и оправданными, оснований для признания размера понесенных потерпевшим расходов чрезмерными, суд не усматривает. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим требования в полном объёме и возместить ему судебные издержки по на оплате услуг представителя за счёт средств федерального бюджета. При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО28 <ФИО> ФИО11 <ФИО>. в доход федерального бюджета выплаченные адвокату процессуальные издержки. При этом суд учитывает семейное, материальное положение подсудимых и полагает, что взыскание с осужденных судебных издержек не приведет к наступлению последствий, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ в качестве основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. Поскольку расходы, связанные с оплатой потерпевшему услуг адвоката, являвшегося его представителем, относятся к процессуальным издержкам, а солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено, то указанные расходы подлежат взысканию с подсудимых в равных долях, т.е. по 25 000 руб. с каждого подсудимого. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о выплате вознаграждения защитнику разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО11 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Признать ФИО28 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения в отношении ФИО11 <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Меру пресечения в отношении ФИО28 <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск ФИО14 <ФИО37> к ФИО28 <ФИО38> о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 <ФИО3> и ФИО28 <ФИО4> солидарно в пользу ФИО14 <ФИО37> в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 <ФИО37> к ФИО28 <ФИО> ФИО11 <ФИО>. о возмещении морального вреда отказать. Заявление потерпевшего ФИО14 <ФИО37> о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Кирьянова Д.Л. удовлетворить, возместить потерпевшему ФИО14 <ФИО37> расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., перечислив их со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН/КПП <***>/645401001, л/с <***>, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области БИК 01631112 на счет потерпевшего ФИО14 <ФИО37> по реквизитам: Банк получателя: Поволжский банк ПАО «Сбербанк», БИК 0436016077 кор.счет 30101810200000000607, ИНН <***>, КПП 645502001, лицевой счет получателя 40817810456000440201. Взыскать с ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС> Отечества, <АДРЕС> кв. 40, процессуальные издержки в размере 25000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.170/176, кв. 38, процессуальные издержки в размере 25000 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью событий от 14.10.2023, пуговица - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок №1 Гагаринского административного района Саратовской области. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Е.М.Владимирова