Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025 УИД 32MS0047-01-2025-000989-73

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года п.г.т. Погар

Суд в составе мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области, Поркуновой Н.Е., при секретаре Подоляко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Лапинкого И.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение №613 и ордер №177737 от 6 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, не работающей, военнообязанной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, судимой: 8 августа 2024 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

23 октября 2024 мировым судьей судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, снята с учета ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытию срока наказания 19 июня 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2025 года, около 17 час. 00 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим супругом <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на волю последнего, действуя с намерением вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от последнего, держа в правой руке кухонный нож, замахнулась им в область лица <ФИО1>, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. С учетом агрессивного поведения ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сложившейся в тот момент обстановки, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Подсудимая ФИО6 виновной себя в высказывании угрозы убийством, при которой, с учетом поведения подсудимой, у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердила и поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам, совершенного ею преступления. Подтвердила, что 6 июня 2025 года, около 17 час. 00 мин., она распивала спиртные напитки у себя дома. В это время к ней пришел ее супруг, с которым она совместно не проживает и начал высказывать в ее адрес претензии о том, что она слишком часто выпивает. На фоне чего у них возникла ссора, в ходе которой она взяла в правую руку с журнального стола кухонный нож, подошла к <ФИО1> и находясь с ним в непосредственной близости, замахнулась им в область лица последнего, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Помимо личного признания подсудимой ФИО6, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании показал, что 6 июня 2025 года, около 17 час. 00 мин., он пришел домой к своей супруге ФИО6 с которой он совместно не проживает и своим несовершеннолетним детям, и увидел, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он стал ей высказывать претензии, о том, что она слишком часто выпивает. В результате чего у них возникла ссора, в ходе которой ФИО6 подошла к журнальному столу, который стоял в зале, взяла с него с кухонный нож в правую руку, подошла к <ФИО1> и находясь с ним в непосредственной близости, замахнулась кухонным ножом в область его лица, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Он испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку она была агрессивна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Их несовершеннолетний сын <ФИО2>, увидев, что мать намахивается на отца ножом, подбежал к матери и просил ее успокоится. Она в это время отвлеклась от него на сына, а он выбежал на улицу. После чего рассказал о произошедшем своему знакомому <ФИО3> и своей матери <ФИО4> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО4>, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что 6 июня 2025 года около 20 час. 00 мин. ее сын <ФИО1> вернулся домой и рассказал ей, что ходил к своей супруге ФИО6 с которой он совместно не проживает и своим несовершеннолетним детям, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 замахнулась кухонным ножом в область лица <ФИО1> По его лицу она поняла, что он был напуган. Как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>, 6 июня 2025 года около 20 час. 00 мин. к ним домой пришел отец <ФИО1> Он в это время находился в другой комнате и слышал, что между родителями произошла ссора, потому что папа говорил маме, чтобы она перестала пить. Он вышел из комнаты и зашел в помещение зала, где находились его родители и увидел, как его мать ФИО6 подошла к журнальному столу, который стоял в зале, взяла с него с кухонный нож в правую руку, подошла к <ФИО1> и находясь с ним в непосредственной близости, подняла нож на уровне лица <ФИО5>и замахнулась в область его лица, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Он испугался за своего отца, подбежал к матери и стал ее успокаивать, а отец тем временем вышел на улицу. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО3>, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что 6 июня 2025 года около 18 час. 00 мин. к нему пришел его знакомый <ФИО1> и рассказал, что он ходил к своей супруге ФИО6 с которой он совместно не проживает и своим несовершеннолетним детям, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 замахнулась кухонным ножом в область лица <ФИО1> от чего он сильно испугался. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2025 года, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено место совершения преступления и изъят кухонный нож. Согласно протоколу осмотра предметов от 3 июля 2025 года осмотрен кухонный нож, который после осмотра постановлением дознавателя от 3 июля 2025 года признан вещественным доказательством. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимой ФИО6 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события, совершенного ФИО6 преступления. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимой на защиту по делу обеспечены и не нарушены. Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО6 в ходе судебного разбирательства, подтвердившей обстоятельства совершения ею преступления, в котором подсудимая полностью признает свою вину в высказывании угрозы убийством, при которой, с учетом поведения подсудимой, у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, в объеме предъявленного обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, наряду с другими доказательствами. Переходя к квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимой на угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, при этом достоверно установлено, что преступление совершила именно ФИО6 При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6, замахнулась кухонным ножом в область лица потерпевшего <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от него и сопровождала данные действия словами угрозы убийством, что он с учетом агрессивного состояния подсудимой воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею действий, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. ФИО6 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При этом, ФИО6 судима за преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется участковым отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, состоит на учете в ПДН ОП «Погарский». При этом главой сельской администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб в администрацию от односельчан на нее не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и тот факт, что она примирилась с потерпевшим, который просил уголовное дело в отношении нее прекратить, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки указанию в обвинительном акте, суд не признает в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания судом данного обстоятельства, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мировой судья приходит к выводу о том, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек, в виде сумм выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО6 в ходе дознания в размере 3 460 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5 190 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО6 в ходе дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб., всего 8 650 руб. поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе доказательств имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимая ФИО6 является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась и в судебном заседании выразила согласие на оплату издержек по оплате труда адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказания в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» - уничтожить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб., всего 8 650 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО6 вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья Н.Е. Поркунова