1
УИД 13MS0026-01-2025-000631-19
Дело № 1-5/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саранск Республика Мордовия 10 марта 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Данилина Т.Л.,
с участием в деле государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига»» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 от 27 декабря 2002 г., действующего на основании ордера № 89 от 26 февраля 2025 г.,
при секретаре судебного заседания Мироновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, никого не имеющего на иждивении, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, фактически проживающего по адресу:ОБЕЗЛИЧЕНО, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого 12 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 75 Колпинского района г. Санкт-Петербурга по ч. 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, приговор вступил в законную силу 28 декабря 2023 г., штраф оплачен 28 марта 2024 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
16 июля 2024 г. в неустановленное следствием время, у ФИО1, находящегося в г. Москва, точное местоположение следствием не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина ООО «ДМ», расположенного на территории г. Саранск Республики Мордовия, чтобы впоследствии распорядиться ими в личных целях.
17 июля 2024 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 40 минут, ФИО1, с целью реализации задуманного прибыл из г. Москва в г. Саранск Республики Мордовия.
17 июля 2024 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь на одной из улиц г. Саранска Республики Мордовия, решил реализовать задуманное, то есть совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, из магазина ООО «ДМ», расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, для чего направился по указанному адресу.
В осуществление своего преступного умысла, 17 июля 2024 г. примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 зашел в магазин ООО «ДМ», расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и, реализуя задуманное, в период времени примерно с 13 часов 41 минуты по 13 часов 52 минуты, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто из сотрудников магазина и посетителей не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил с установленного в указанном магазине стеллажа принадлежащие ООО «ДМ» товарно-материальные ценности: фигурку «Goojitzu» Траш Дино Икс Рэй 40036, стоимостью 1294 руб. 77 коп.; фигурку «Goojitzu» Блейзагот Гу Сиа 41529, стоимостью 1567 руб. 50 коп., фигурку «Goojitzu» Бенгал Глоу Шифт В2 41002, стоимостью 1362 руб. 95 коп., фигурку «Goojitzu» Скорпиус Глоу Шифт 41003, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурку «Goojitzu» Тайро Глоу Шифтерс 41000, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурку «Goojitzu» Тритоне Глоу Шифтер 41001, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурку «Goojitzu» Грэплок Керсд Гу 42731, стоимостью 1703 руб. 86 коп.; фигурку «Goojitzu» Проклят Эл Керсд 42732, стоимостью 1703 руб. 86 коп.; фигурку «Goojitzu» Траш Керсд; Г'у-Сиа 42730, стоимостью 1703 руб. 86 коп., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, примерно в 13 часов 53 минуты, пройдя мимо кассы, где предоставляется возможность оплатить приобретаемый в магазине товар, вышел из магазина с находящимися при себе в рюкзаке указанными товарно-материальными ценностями и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 425 руб. 65 коп.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Мамагеишвили В.Д. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Вергазова Б.А. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражала.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим суд применяет по данному делу особый порядок судебного разбирательства.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих ООО «ДМ» товарно-материальных ценностей, а именно, фигурки «Goojitzu» Траш Дино Икс Рэй 40036, стоимостью 1294 руб. 77 коп.; фигурки «Goojitzu» Блейзагот Гу Сиа 41529, стоимостью 1567 руб. 50 коп., фигурки «Goojitzu» Бенгал Глоу Шифт В2 41002, стоимостью 1362 руб. 95 коп., фигурки «Goojitzu» Скорпиус Глоу Шифт 41003, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурку «Goojitzu» Тайро Глоу Шифтерс 41000, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурки «Goojitzu» Тритоне Глоу Шифтер 41001, стоимостью 1362 руб. 95 коп.; фигурки «Goojitzu» Грэплок Керсд Гу 42731, стоимостью 1703 руб. 86 коп.; фигурки «Goojitzu» Проклят Эл Керсд 42732, стоимостью 1703 руб. 86 коп.; фигурки «Goojitzu» Траш Керсд; Г'у-Сиа 42730, стоимостью 1703 руб. 86 коп., в результате чего причинил ООО «ДМ» ущерб на общую сумму 13 425 руб. 65 коп. При этом ФИО1 осознавал, что его действия носят тайный характер с учетом того, что за его действиями никто не наблюдал. Обязался в течение ближайщего времени возместить материальный ущерб потерпевшему.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда не вызывает сомнений вменяемость и психическая полноценность подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и пространстве. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 176), в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 1» на учете не состоит, за психиатрической помощью и лечением не обращался (л.д. 178).
При назначении ФИО1 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, штраф по вступившему в законную силу приговору оплачен 28 марта 2024 г. (л.д. 182), холост, на иждивении никого не имеет, не военнообязанный, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 183, 184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту прописки не состоит (л.д. 176, 178), проживает с престарелой бабушкой ФИО, за которой осуществляет уход, его мать ФИО имеет тяжкое заболевание.
Из материалов уголовного дела следует, что после того, как к ФИО1 пришли сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в хищении товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего ООО «ДМ», расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, он сознался в содеянном, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья его и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ, по делу не установлено.
ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагавшего назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком в пределах санкции статьи, по которой он признается виновным, поскольку иные виды наказания не обеспечат его исправление. При этом суд не находит оснований для применения статей 73, 64 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания ФИО1, судом не выявлено.
Суд убежден, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: справку о нанесенном материальном ущербе, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на всем протяжении срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также имеет право ходатайствовать о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.Л. Данилина