Дело № 5-426/2023 22MS0140-01-2023-002282-19 Постановление по делу об административном правонарушении
2 ноября 2023 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
22 июля 2023 года в 22 часа 30 минут Бобриков, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «БМВ X5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <НОМЕР>. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе прохождения которого Бобриков симулировал выдох, что было расценено сотрудником полиции как отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Бобриков согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: город <АДРЕС>, Бобриков, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 часов 10 минут 23 июля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела Бобриков вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером 22 июля 2023 года, когда он, не нарушая правил дорожного движения двигался на автомобиле с работы домой по проспекту <АДРЕС>, увидел в зеркале заднего вида машину сотрудников ДПС. Через некоторое время он остановился, после чего, к нему подъехали сотрудники полиции, которые, не объяснив причину остановки, применили к нему физическую силу, прижав к машине, и пояснили, что он убегал от них и не остановился по их требованию, хотя в действительности этого не было, то есть к нему отнеслись предвзято. Затем он, взяв документы, проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него начали составлять материалы, в этот момент ему стало плохо, и он начал задыхаться, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, связанные с поставленным еще несколько лет назад диагнозом - бронхиальная астма. Сотрудник полиции никак на это не отреагировал, в том числе на его просьбу дать воды и вызвать скорую. В этой связи он подошел к своим знакомым, которые дали ему воды, после чего он вызвал скорую помощь, до приезда которой он воспользовался ингалятором. Когда приехала скорая помощь, ему поставили укол дексаметозона, после чего ему стало легче, выдали сигнальный лист, а также предложили проехать в больницу, однако он отказался. Затем в патрульном автомобиле сотрудник ДПС, который не разъяснив права, сказал, чтобы он подышал в трубку, ему дали прибор и объяснили, как дышать, однако он не смог физически продышать ввиду того, что у него случился приступ, бронхи были закрыты, при этом алкоголь он не употреблял. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Когда они прибыли в медицинский кабинет, расположенный по улице 10-я Западная в городе Барнауле, врач предложила ему продышать в прибор, на что он показал ей сигнальный лист со скорой помощи и пояснил, что у него спазмы и он не может дышать. Вместе с тем врач сказала ему дышать в трубку, однако он не мог физически продуть в прибор, после чего она сказала, что он зажимает прибор языком, то есть симулирует. Он попробовал снова ей пояснить, что он не симулянт и ему тяжело дышать. Он не мог ни вдохнуть, ни выдохнуть. При этом он не отказывался сдать мочу, кровь, однако это ему не предложили. После этого врач сказала, что он симулянт и выгнала его. Далее он вместе сотрудниками ДПС проследовали на место совершения правонарушения, где заполнили документы, после чего его машину стали забирать. В этой связи он пояснил, что автомобиль может забрать супруга, у которой имеется полис ОСАГО, однако сотрудники полиции машину ей не передали, поместив на штрафстоянку, то есть отнеслись предвзято. Также он указал на то, что категорически не согласен с тем, что отказывался от медицинского освидетельствования, он пытался дуть, однако по состоянию здоровья не смог продышать в прибор, в связи с чем просил, чтобы у него взяли мочу и кровь, при этом какие-либо манипуляции об определении состояния алкогольного опьянения в отношении него не проводились.
Защитник <ФИО1>, поддержав позицию своего доверителя, также указал на то, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждена, нарушен п. 19 приказа 933н. Полагал необходимым отнестись критически к показаниям врача ФИО5 о том, что Бобриков не предъявлял ей сигнальный лист со скорой помощи, а также сослался на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не правильно указано время начала освидетельствования. Сотрудники ДПС отнеслись предвзято к его доверителю, не пояснили причину остановки, а также не передали автомобиль супруге, у которой имелся страховой полис. На видеозаписи не видно, что сотрудник полиции разъяснял права ФИО4, который по состоянию здоровья не мог адекватно воспринимать обстановку. Кроме того, защитник сослался на то, что кроме протокола об административном правонарушении ФИО4 остальные процессуальные документы не были вручены, в связи с чем имеются основания полагать, что часть документов была составлена после событий вменяемого ФИО4 правонарушения. Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Бобриков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, при этом врач и сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе данного дела. Исследовав материалы дела, заслушав ФИО4 и его защитника, а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС, показал, что 22 июля 2023 года он с напарником несли службу по выявлению нетрезвых водителей на проспекте <АДРЕС> в направлении поселка <АДРЕС> Заимка. Им было решено остановить транспортное средство марки «БМВ X5», которая двигалась со стороны города Барнаула в сторону поселка <АДРЕС>, в связи с чем посигналил жезлом об остановке водителю, который начал притормаживать, однако полной остановки не совершил и продолжил движение прямо. В этой связи он крикнул напарнику, который находился на противоположной стороне обочины, о том, что данное транспортное средство не остановилось. Далее они сели в служебный автомобиль и, включив СГУ, проследовали за вышеуказанным автомобилем, который из поле зрения не теряли. Подъезжая к данному автомобилю, они увидели, как гражданин, как позднее стало известно Бобриков, вышел из транспортного средства. Уже после того, когда его напарник подошел к нему, из автомобиля с передней стороны вышел еще один человек, они проверили автомобиль и выяснили, что в данном автомобиле кроме ФИО4 и его товарища никого больше нет. При разговоре, точнее при проверке документов, из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя, на что последний пояснил, что он никуда не ехал, что водитель, который управлял транспортным средством выскочил и убежал, а он сам вышел с левой стороны с пассажирского места. После этого они пригласили ФИО4 в служебный автомобиль, где ему были разъяснены все его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что гражданин начал говорить, что ему необходимо в туалет, далее он самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь, так как у него случил приступ. Когда прибыла бригада скорой помощи, ФИО4 в присутствии его напарника осмотрели и отпустили. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что Бобриков согласился, однако при продуве прибора затыкал его языком, то еще что-то, то есть симулировал выдох, в связи с чем аппарат показывал, что выдох прерван, что было расценено как отказ. В этой связи ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Бобриков ответил согласием, однако отказался написать это в соответствующем протоколе. Когда они прибыли в медицинский кабинет, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, ФИО4, в его присутствии, врач раза 3-4 давала продуть аппарат, но Бобриков то не додувал, то прерывал выдох, что было расценено врачом как симуляция выдоха, в связи чем медицинским работником вынесено медицинское заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого в отношении последнего был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом с начала медицинского освидетельствования до подписания врачом акта, он находился в медицинском кабинете и был очевидцем того, что Бобриков на состояние здоровья не жаловался и никакие медицинские документы врачу не показывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор ДПС, показал, что 22 июля 2023 года он с напарником <ФИО3> на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль марки «БМВ X5», водитель которого проигнорировал требование об остановке. Когда указанное транспортное средство остановилось, он увидел, как гражданин, как позднее стало известно Бобриков, вышел с водительской стороны и тут же подошел к задней пассажирской двери. Подъехав к упомянутой машине, он сопроводил ФИО4, у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в патрульный автомобиль, также в автомобиле находился неизвестный мужчина на пассажирском переднем сидении. Все процессуальные действия осуществлял <ФИО3> в патрульном автомобиле, а он находился на улице и только составлял протокол о задержании транспортного средства и помещении на штрафстоянку. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и оказала медицинскую помощь ФИО4, которому стало плохо из-за астмы, он задыхался и просил воду, однако воды у них не было, в связи с чем Бобриков обратился к своим товарищам, которые были на второй машине. Далее приехали еще экипажи ДПС, поскольку было много людей в состоянии опьянения и была необходима помощь для составления материалов, при этом они не были очевидцами их составления. В дальнейшем от <ФИО3> ему стало известно о том, что Бобриков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года серии <НОМЕР>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, Бобриков в указанные сутки в 22 часа 55 минут в районе дома <НОМЕР> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «БМВ X5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года серии <НОМЕР>, рапорта сотрудника полиции <ФИО3>, его показаний в судебном заседании, а также видеозаписи, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, проводимого с применением видеозаписи, последний симулировал выдох, что сотрудником полиции было расценено как отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2023 года серии <НОМЕР>, рапорта сотрудника полиции <ФИО3>, его показаний в судебном заседании, а также видеозаписи, из-за отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в том, что последний при продуве прибора затыкал его языком, то есть симулировал выдох, в связи с чем аппарат показывал, что выдох прерван, Бобриков, с его согласия, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июля 2023 года № <НОМЕР> усматривается, что при первом исследовании выдыхаемого Бобриковым воздуха на наличие алкоголя, последний многократно демонстративно прерывал выдох на 1-2-3 секундах, закусывал мундштук, что было зафиксировано медицинским работником в соответствующих графах данного документа, а также сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское освидетельствование было окончено в 00 часов 10 минут 23 июля 2023 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, врач-нарколог, показала, что процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является стандартной процедурой. Сотрудники привозят гражданина, он присаживается, она знакомлюсь с документами, какие ей представляют. Далее она спрашивает анкетные данные лица, согласно ли лицо проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Всегда поясняет, что осуществляется продув, осмотр и сдача биологических сред на наличие наркотиков. Процедура начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха, если лицо продуло в прибор освидетельствование продолжается. Далее переходим к осмотру, узнаем про жалобы на здоровье на данный момент, и она просит снять верхнюю одежду. Если гражданин фальсифицирует выдох или сразу отказывается от прохождения медицинского освидетельствования все дальнейшие действия прекращаются, и она составляет акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22 июля 2023 года Бобриков был доставлен в медицинский кабинет сотрудниками ДПС, он зашел, представился, сказал домашний адрес, документов у него не было, данные были взяты из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Далее данному гражданину был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что она трижды инструктировала данного гражданина каким образом необходимо продувать прибор, последний трижды фальсифицировал выдох, демонстративно закусывал мундштук, в связи с чем выдох был трижды прерван, что подтверждается бумажными чеками прибора. В ходе освидетельствования гражданин на свое состояние здоровья не жаловался и какие-либо медицинские документы, в том числе о вызове скорой помощи ей не показывал. На момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у гражданина не было каких-либо нарушений функций дыхания, и, если бы таковые имелись, она бы внесла это в акт. При этом, исходя из практики, наличие такого заболевания, как астма, не является препятствием для осуществления продува, и если бы у гражданина было бы какое-нибудь затруднение дыхания, то это было бы заметно, однако таких клинических признаков не было, и данный гражданин физически мог продуть прибор, поскольку объективно каких-либо препятствий для этого не было. В этой связи, руководствуясь требованиями приказа № 933, медицинское освидетельствование данного гражданина было прекращено и дальнейшие процедуры, в том числе взятие пробы биологического объекта, не проводились, и в соответствующем акте она сделала запись об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом алкотектор «Юпитер» № 010330, зафиксированных на бумажных носителях, свидетельству о поверке указанного анализатора, действительного до 5 июня 2024 года, а также паспорта на данный прибор, при исследовании выдыхаемого Бобриковым воздуха на наличие алкоголя, проводимом в период с 23 часов 47 минут до 23 часов 49 минут 22 июля 2023 года, последний трижды прерывал выдох. Как видно из ответа заведующего отделением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», медицинское освидетельствование ФИО4 проводилось согласно приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При проведении исследования выдыхаемого воздуха Бобриков многократно фальсифицировал продув в аппарат (анализатор Юпитер № 010330), прерывая выдох на первых секундах он не набирал нужного объема воздуха, требуемого для производства анализа (фальсификация выдоха), что подтверждается распечатками на бумажном носителе. Таким образом, согласно п. 19 упомянутого Приказа дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 было прекращено, вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта (мочи, крови) не проводится.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июля 2023 года серии 22 ВР № 022833, а также рапорту сотрудника полиции, 22 июля 2023 года в 22 часа 30 минут Бобриков, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем «БМВ X5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома <НОМЕР>. Обнаружив у ФИО4 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе прохождения которого Бобриков симулировал выдох, что было расценено сотрудником полиции как отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Бобриков согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: город <АДРЕС>, Бобриков, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 часов 10 минут 23 июля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.
Утверждение ФИО4 и его защитника <ФИО1> о том, что Бобриков, болеющий бронхиальной астмой, не отказывался от медицинского освидетельствования и не фальсифицировал выдох при исследовании воздуха на наличие алкоголя, так как физически не мог продуть в прибор из-за приступа, является несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования № <НОМЕР>, последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями сотрудников ДПС <ФИО3> и ФИО6, а также врача ФИО5, из которых усматривается, что Бобриков отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а именно демонстративно трижды фальсифицировал выдох в прибор, закусывал мундштук, что в соответствии с требованиями законодательства было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшее проведение медицинского освидетельствования было прекращено. При этом врач ФИО5 показала, что при освидетельствовании у ФИО4 каких-либо нарушений функций дыхания не было, на свое состояние здоровья он не жаловался и физически мог продуть прибор, поскольку объективно каких-либо препятствий для этого не было, какие-либо медицинские документы, в том числе сигнальный лист о вызове скорой помощи, ей не предъявлялись, в связи с чем доводы ФИО4 и его защитника об обратном мировой судья отвергает, а также находит несостоятельной ссылку защитника о необходимости отнестись критически к показаниям врача ФИО5. Также мировой судья обращает внимание на то, что само по себе наличие у ФИО4 заболевания - бронхиальной астмы, подтвержденного представленными медицинскими документами, не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, исследованные в ходе рассмотрения дела в совокупности медицинские документы, не свидетельствуют о невозможности ФИО4 произвести полноценный выдох в прибор при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, проводимом в период с 23 часов 47 минут до 23 часов 49 минут 22 июля 2023 года. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше показаний свидетелей, а также письменных доказательств, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, у мирового судьи не имеется, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения. При этом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений, предвзятости сотрудников полиции <ФИО3> и ФИО6, а также врача ФИО5 к ФИО4 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенном сотрудниками полиции и врачом злоупотреблении, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Одновременно с этим к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, мировой судья относится критически и отвергает их в связи с тем, что ФИО7 является братом ФИО4, ФИО9 является его супругой, а ФИО8 находится с ним в дружеских отношениях, о чем они пояснили в судебном заседании, а потому они являются заинтересованными лицами в разрешении рассматриваемого дела. Довод ФИО4 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в совокупности с показаниями врача ФИО5, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом ФИО5, вопреки позиции защитника <ФИО1>, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. То обстоятельство, что в упомянутом акте медицинского освидетельствования, врачом не верно указано время начала освидетельствования (22 часа 45 минут), на что обращено внимание защитника <ФИО1>, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела врач ФИО5 пояснила, что допустила опечатку и вместо «23 часа 45 минут» ошибочно указала «22 часа 45 минут». Довод ФИО4 о том, что он не отказывался сдать мочу, кровь, однако это ему не предложили, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку основанием для прекращения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался», согласно требованиям вышеуказанного Порядка, является отказ освидетельствуемого, в том числе от любого инструментального или лабораторного исследования, что и было зафиксировано врачом ФИО5 в акте в отношении ФИО4, который отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а именно демонстративно трижды фальсифицировал выдох в прибор, закусывал мундштук. Доводы ФИО4 и его защитника о том, что сотрудники полиции не объяснили причину остановки его автомобиля, не имеет правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела ссылки ФИО4 и защитника <ФИО1> на то, что инспекторы ДПС не передали автомобиль супруге ФИО4, имеющей полис ОСАГО, а поместили его на штрафстоянку.
Утверждение защитника <ФИО1> о том, что на видеозаписи не видно, что ФИО4 разъясняли его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мировой судья находит несостоятельным, поскольку оно противоречит показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, а также протоколу об административном правонарушении, свидетельствующим об обратном, в котором Бобриков поставил свою подпись о разъяснении ему прав. При этом замечаний или каких-либо возражений при составлении данного протокола, в том числе о не разъяснении ему прав, Бобриков не имел, что явилось его личным волеизъявлением. Довод защитника <ФИО1> о том, что кроме протокола об административном правонарушении ФИО4 остальные процессуальные документы не были вручены, является безосновательным, ввиду того, что Бобриков отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в графах о получении их копий, что явилось его личным волеизъявлением. Одновременно с этим ссылку защитника на то, что имеются основания полагать, что часть процессуальных документов была составлена после событий вменяемого ФИО4 правонарушения, мировой судья находит голословной и противоречащей вышеприведенным письменным доказательствам, а также не подтвержденной какими-либо объективными данными. При назначении наказания учитывается характер совершенного Бобриковым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО4, мировым судьей учитывается наличие у него двух малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, Бобриков в период с 14 августа 2022 года по 18 июля 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с чч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное ФИО2, должно быть сдано им в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.А. Хабарин