Дело № 1-63 - 13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО6, при секретаре Огорельцевской Е.М.,с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника подсудимого адвоката Ефимовой В.Ю.,

18 декабря 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке частного обвинения уголовное дело в отношении

ФИО8 <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русского, женатого, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1> в г. Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 19 часов 15 минут ФИО8 совместно с ФИО9 находился в районе ул. Новая земельных участков 6,9 СНТ «Мичуринец» г. Волжского Волгоградской области, где между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла, ФИО8 12 августа 2024 примерно в 19 часов 15 минут, находясь на ул. Новая земельные участки 6,9 СНТ «Мичуринец» города Волжского Волгоградской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица <ФИО1>, своими действиями ФИО8 причинил физическую боль и телесные повреждения <ФИО1> в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеками в височной области справа впара орбитальных областях слева и справа повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По делу заявлен гражданский иск, согласно которому <ФИО1> просит взыскать в её пользу с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 28825,13 рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 12 августа 2024 примерно на территории СНТ «Мичуринец» напротив участка №6 стояли и разговаривали между собой, его супруга ФИО10 и <ФИО1>, он находился на участке №9 и наблюдал за ними, в какой то момент <ФИО1> ударила поводком по спине его супруги ФИО10 Он (ФИО8) выскочил, развернул <ФИО1> прямо, оттолкнув от жены (ФИО10) левой рукой, точнее ладонью, не сильно и стал выталкивать раза два от стороны участка. Никаких ударов <ФИО1> не наносил, только отталкивал от супруги.

Выслушав подсудимого ФИО8, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что вина подсудимого ФИО8 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что что 12 августа 2024 примерно в 19:10-19:15 она находилась на территории СНТ «Мичуринец» ул. Новая напротив земельных участков 6,9, разговаривала с ФИО10 После того как ФИО10 стала кричать наступать на нее с кулаками, она отходя в сторону стала возвращаться к себе домой. В этот момент она услышала звук и увидела как из калитки выбежал ФИО8, который левой рукой нанес ей удар в правый висок, от удара ее развернуло и поводок находящийся в руке затянул ей руки. Затем ФИО8 нанес с размаху в ее левый висок кулаком своей правой руки. В этот момент она не чувствовала своего тела. Стоя перед ее лицом, ФИО8 размахнувшись, скидывая кулак три раза нанес ей удар, по другой траектории попадая в область виска, уха, шеи с левой стороны. Удары ФИО8 наносил хаотичные и целенаправленные, именно в висок. Предполагает, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Своими действиями ФИО8 причинил ей физическую боль и телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеками в височной области справа впара орбитальных областях слева и справа повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что частный обвинитель <ФИО1> - это ее мать, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно с телефонного звонка матери <ФИО1> В течение дня она созванивались со <ФИО1>, всё было хорошо и примерно 18:30-19:00 <ФИО1> ей позвонила и сказала, что пойдёт гулять с собакой. Примерно через час где то в 19:30 ей позвонила <ФИО1> и заикающимся голосом попросила, чтобы она вызвала полицию и скорую. Она (свидетель) начала расспрашивать, что случилось, на что в ответ получила, что <ФИО1> избил сосед по даче ФИО8 <ФИО1> пошла с собакой гулять, остановилась и жена ФИО8 начала что-то говорить ей. Потом ФИО8 выбежал и нанёс удары <ФИО1> в область головы и шеи. <ФИО1> сказала, что не может дозвониться до полиции и скорой, попросила ее и свою приятельницу <ФИО3> Ольгу, чтобы они параллельно звонили и вызывали скорую и полицию. Свидетель решила поехать к матери на дачу, приехала, было примерно 21:00 не было ни скорой, ни полиции. Приехав, свидетель зашла в дом, <ФИО1> лежала на диване вся красная, видимо давление было, заикалась. Не могла внятно ничего сказать. Они вместе дождались сначала дежурного. Она помогла <ФИО1> дойти до машины дежурного, где её посадили для допроса. Опросили, записывали с её слов <ФИО1> вся тряслась и рыдала, внятно не могла рассказывать. Они (свидетель) стояла рядом с машиной. Все записали с слов <ФИО1>, она даже не была в состоянии что-то прочитать, просто поставила подписи. Тут же приехала скорая, по приезду скорой, <ФИО1> не в состоянии была пройти в нее только при помощи. На лице <ФИО1> с обеих сторон свидетель видела припухлость, которая так же была и под глазами.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что частный обвинитель <ФИО1> - это ее знакомая, они знакомы примерно год. 12 августа 2024 года на ее сотовый телефон поступил звонок от <ФИО1>, когда увидела, ответила не сразу. Потом перезвонила и <ФИО1> попросила ее вызвать полицию сама она дозвониться до дежурной части не смогла, когда спросила, «почему?» <ФИО1> ответила, что у неё произошёл конфликт с соседями по даче, то есть муж соседки выбежал и ударил её. Фамилии их не знает. Она спросила её полную фамилию имя отчество и адрес вот этого СНТ Мичуринец. <ФИО1> позвонила ей потому, что она работает в администрации города консультантом и ее вид деятельности взаимодействует с силовыми структурами. Она несколько раз пыталась вызвать сотрудником полиции. При разговоре со <ФИО1> в телефонном режиме, у последней была путанная речь, так же по телефону <ФИО1> сообщила, что муж соседки ее ударил 2 раза в область лица, уха, после произошедшего у <ФИО1> ухудшилось здоровье. Все указанное ей известно со слов <ФИО1> в телефонном режиме.

Свидетели являются родственником и знакомой потерпевшей <ФИО1>, однако у мирового судьи нет оснований не доверять указанным свидетелям. Их показания стабильны, последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, других свидетелей, а также с материалами дела.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: - Заявлением частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, поданному мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 который 12 августа 2024 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1> в г. Волжском Волгоградской области - Копией карты вызова скорой медицинской помощи от12 августа 2025 года <НОМЕР>, согласно которой <ФИО1> была оказана медицинская помощь. В пункте 18 Карты вызова, причиной вызова скорой медицинской помощи, указано: «Криминальная».

- Заключением эксперта № 3642 и/б от 28 ноября 2025 года, проведенного на основании представленной медицинской документации на имя <ФИО1>, КУСП 312871 согласно которому, на основании изучения морфологических, клинических признаков установлено, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков височной области справа, кровоподтеков на веках обоих глаз, которая образована от действия тупого предмета(предметов0, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента обращения в лечебное учреждение 12.08.2024 или в срок около 2-5 суток до осмотра пострадавшей в судебном-медицинском отделении 16.08.2024, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п.4 ( согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифициорующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей шеи в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшей повреждения и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения, не отвечает характеру полученной травмы, не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшей, врачебной настороженностью и имеющимися хроническими заболеваниями. Решение вопроса о том, могли ли быть причинены телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО1> самостоятельно либо в результате случившегося конфликта с ФИО8 12.08.2024 при обстоятельствах указанных в постановлении, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматическое взаимодействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов.

Таким образом, заключение эксперта № 3642 и/б от 28 ноября 2025 года подтверждает наличие у <ФИО1> тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, а именно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1> Заключение эксперта № 3642 и/б от 28 ноября 2025 года по механизму причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждает показания потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>, а именно то, что он причинён в результате ударно-травматического воздействия.

Указанное заключение эксперта, имеющего стаж работы по специальности 19 лет и высшую квалификационную категорию эксперта, мировой судья находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании был исследован материал проверки, проведенный ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, по факту получения телесных повреждений <ФИО1> (КУСП № 12871 от 12 августа 2024.). Согласно указанному материалу, в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 12 августа 2024 года примерно в 19 часов 30 минут находясь в районе ул. Новая дом 16 СНТ «Мичуринец» г. Волжского Волгоградской области ФИО8 причинил телесные повреждения <ФИО1>

Обращаясь с заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, <ФИО1> была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в своём заявлении изложила обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый является её супругом, 12 августа 2024 она разговаривала со <ФИО1> о собаках,стояли друг к другу лицом, после того как она (ФИО10) сказала <ФИО1>, что кому ты тут будешь нужна, ФИО10 развернулась и пошла на дачу, <ФИО1>ударила ее по спине поводком. В этот момент вышел ФИО8 и стал отталкивать <ФИО1> от нее (ФИО10) <ФИО1> и ФИО8 стояли друг к другу лицом, правой рукой ФИО8 в область левого плеча <ФИО1> оттолкнул последнюю один раз. <ФИО1> это не понравилось и она кинулась на ФИО8 никаких ударов ФИО8 <ФИО1> не наносил, лишь только отталкивал.

К показаниям свидетеля ФИО10 мировой судья относится критически, поскольку она является супругой ФИО8 и является заинтересованным лицом. Мировым судьей установлено время и дата совершения преступления, а именно 19 часов 15 минут 12 августа 2024, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, подсудимым ФИО8, свидетелей в ходе судебного следствия, которые поясняли, что конфликт произошел в 19 часов 15 минут 12 августа 2024 года. Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что время вызова - 21 час 03 минут, время прибытия на место вызова - 21 час 29 минуты 12 августа 2024 года. В заявлении <ФИО1>, адресованном начальнику ОП-1 г.Волжского, указано о событиях, произошедших 12 августа 2024 года в 19 часов 30 минут на территории СНТ «Мичуринец», ул. Новая,15.

Не верить показаниям потерпевшей <ФИО1> по поводу развития событий именно таким образом, у мирового судьи оснований нет, так как её показания являются последовательными и однозначными как в ходе судебного заседания, так и при обращении в ОП-1 УМВД России по Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> и объективно подтверждаются заключением эксперта. Оснований оговаривать им подсудимого мировым судьей не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны и однозначны, подтверждают друг друга и показания потерпевшей, не противоречат другим доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей телесных повреждений не в указанное ей время, месте и при иных обстоятельствах, в судебном следствии также не установлено.

Непризнание вины подсудимым ФИО8 направлено на избежание им ответственности. Доводы защитника о том, что виновность подсудимого не нашла подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованы его позицией защиты от обвинения.

Довод защитника о том, что свидетели <ФИО2> и <ФИО5> не являлись свидетелями конфликта мировым судьей не принимается, поскольку после случившегося <ФИО1> позвонила указным свидетелями и просила о вызове скорой медицинской помощи и полиции, указывая причину для их вызова- конфликт и нанесение ей телесных повреждений ФИО8 Кроме того, свидетель <ФИО2> указала на то, что приехав к <ФИО1> они видела на ее лице припухлость. Довод защитника о том, что согласно заключения эксперта факт наличия у пострадавшей повреждения и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку, суд признает надуманным, и расценивает его в качестве избранного способа защиты с целью избежания ФИО8 уголовной ответственности, поскольку данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что ФИО8 нанес <ФИО1> удары в височную область справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёков височной области справа, кровоподтеков на веках обоих глаз, и образовали черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга которые квалифицируется экспертом как легкий вред здоровью. Согласно закону преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. По мнению мирового судьи об умышленном характере действий ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства, при которых здоровью <ФИО1> был причинен легкий вред в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков.

Мировой судья приходит к выводу, что в силу возраста и жизненного опыта ФИО8 не мог не осознавать, что такие действия способны закономерно причинить легкий вред здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, желал его наступления. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как <ФИО1> толкнули, от чего не могли образоваться такие повреждения мировым судьей не признаются достоверными, поскольку они основаны на субъективном суждении, опровергнутыми объективными и последовательными доказательствами по делу.

Так из показаний подсудимого ФИО8 следует, что в ходе разговора <ФИО1> с его супругой ФИО10, он увидел как <ФИО1> ударила его супругу поводком в связи с чем, он вышел к ним и оттолкнул <ФИО1> не нанося ей никаких ударов. Мировой судья не принимает данный довод, поскольку он никакими объективными данными не подтверждается и само по себе подобное высказывание не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей в суде <ФИО1> первая нанесла удар в спину жене ФИО8 поводком после чего ФИО8 вмешался в конфликт. Вопреки доводам защитника сам факт того, что между потерпевшей и женой ФИО8- ФИО10 произошел словестный конфликт, нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение самой <ФИО1> Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО8 в совершении им преступления установленной, полностью доказанной. А именно, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО8 на почве личных неприязненных отношений 12 августа 2024 года около 19 часов 15 минут по адресу: г.Волжский, СНТ «Мичуринец», нанес <ФИО1> не менее трех ударов в область головы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков височной области справа, кровоподтеков на веках обоих глаз.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей телесных повреждений не в указанное ею время, месте и при иных обстоятельствах, в судебном следствии не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, по делу также не имеется.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства ФИО8 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав материалы дела, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО8 Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает совершение ФИО8 впервые преступления небольшой тяжести, множество положительных характеристик по месту жительства и работы, возраст подсудимого, наличие у него на иждивении супруги, нахождение на СВО близкого родственника (племянника).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания ФИО8 мировой судья не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него постоянного заработка, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Вещественные доказательства к делу не приобщались. По настоящему делу потерпевшей <ФИО1> к ФИО8 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба в размере 28825,13 рублей на приобретение лекарственных средств,

Представитель потерпевшей поддержал исковые требования <ФИО1>, просил удовлетворить гражданский иск. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО8 гражданский иск не признал, его защитник поддержал позицию подсудимого. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Мировой судья считает, что в результате совершенных преступных действий ФИО8 потерпевшей <ФИО1>, бесспорно, причинены нравственные страдания. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени и характера, причиненных потерпевшей <ФИО1> нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых ей причинен моральный вред, так же учитывая возраст потерпевшей, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО12 который причинил потерпевшей легкий вред здоровью, с учетом имущественного положения ФИО12, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу <ФИО1>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части суд находит требования <ФИО1> о компенсации морального вреда в большем размере - завышенными. В части требований о возмещении материального ущерба на сумму 28 825,13 рублей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу положений ст.ст.42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. <ФИО1> заявлены требования на приобретение лекарств и получении медицинской помощи в медицинских учреждениях после случившегося. При этом расчет цены иска и обоснование иска в исковом заявлении не приведены, кроме того мировому судье представлены копии чеков об оплате медицинских услуг, которые нечитаемые.

Мировой судья приходит к выводу, что для принятия решения по заявленному гражданскому иску требуется производство дополнительных расчетов, истребование дополнительных документов, и выяснение дополнительных обстоятельств по предъявленному гражданскому иску, влекущее отложение рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья, считает необходимым оставить иск <ФИО1> в указанной части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 115 часть 1 УК РФ и назначить наказание в виде штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Который подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москва ( ГМУ ФССП России) ИНН <***> КПП 770301001 БИК банка 004525988 Банк получателя ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, счет банка 40102810545370000003, счет получателя 03100643000000017300, лицевой счет <***>, ОКТМО 45380000, КБК32211603116019000140 УИН 0316373318122025140317835. Меру пресечения осужденному не избирать.Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального - отказать.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО8 о взыскании ущерба в сумме 28 825,13 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись