Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 03MS0153-01-2025-002603-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Аскарово РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Шарафутдинова М.Р., по адресу: Республика Башкортостан, <...> этаж, каб. 2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Башкортостан ФИО1<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО> защитника подсудимого - адвоката Гиззатова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданного <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего ФИО4<ФИО>,

при секретаре судебного заседания Сабитовой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего каменщиком у ИП ФИО3<ФИО>, военнообязанного, не состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого: <ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто и <ДАТА6> снят с учета филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 01.00 час. ФИО2 <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, заметив около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> бетоносмеситель, из корыстных побуждений решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА7> около 01.00 час. ФИО2 <ФИО> подъехав к вышеуказанному адресу на автомобиле марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и воспользовавшись тем, что его противоправные деяния никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, то есть противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, погрузил в кузов указанного автомобиля бетоносмеситель марки «Профмаш» Б-120, принадлежащий ФИО4<ФИО>, с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 <ФИО> причинил ФИО4<ФИО>. материальный ущерб в размере 11 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявил ходатайство об оглашении показаний данных им в ходе предварительного расследования. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2<ФИО> данные им в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, из них следует, что <ДАТА8> в вечернее время передвигался по с. <АДРЕС> раойна Республики <АДРЕС> на транспортном средстве марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, употреблял спиртные напитки. Подъехав к строящемуся нежилому дому, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около 01.00 часов <ДАТА7> увидел бетоносмеситель и решил его похитить, чтобы в последующем его продать для приобретения спиртных напитков. С этой целью подъехал на автомашине марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> к строящемуся нежилому дому, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и погрузил бетоносмеситель марки «Профмаш» Б-120 красного цвета в кузов указанного автомобиля и на следующий день продал его знакомому ФИО9 <ФИО11> за 10 тысяч рублей на которые приобрел спиртные напитки и потратил по своему усмотрению. Свою вину в том, что совершил кражу бетоносмесителя, принадлежащего ИтикеевуР<ФИО12>., признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашенные показания ФИО2 <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме (л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО2<ФИО> в совершении вышеописанного преступления, кроме признания его вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4<ФИО>. на основании ст.281 УПК РФ следует, что занимается строительством жилых домов. В декабре 2023 года в г. <АДРЕС> приобрел бетономешалку марки «Профмаш» Б-120 за 12500 рублей в корпусе красного цвета. <ДАТА8> данная бетономешалка использовалась по назначению при строительстве нежилого дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и <ДАТА7> около 8.00 часов обнаружил ее пропажу, в связи с чем было сообщено в полицию. С заключением эксперта о стоимости данной бетономешалки в размере 11200 рублей согласен, ущерб является незначительным (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО7<ФИО> данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА9> работал на объекте по строительству дома. <ДАТА8> около 20.00 часов, когда проходил мимо объекта строительства по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, то бетоносмеситель находился на своем месте. <ДАТА7> от ФИО4<ФИО>. узнал, что данного бетоносмесителя нет на месте, о чем сообщил в полицию (л.д.45). Из показаний свидетеля ФИО8<ФИО> данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что занимались строительством домов, расположенных по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>. В процессе строительных работ использовали бетономешалку, которую в 2023 году приобрел ФИО4<ФИО>. Данная бетономешалка находилась на улице около строящегося дома (л.д.47-48). Из показаний свидетеля ФИО9<ФИО> данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2024 года ему позвонил ФИО2 <ФИО6> и предложил приобрести у него бетоносмеситель за 10000 рублей, что он и сделал. Бетоносмеситель был в корпусе красного цвета с надписью - «Профмаш», ФИО2 <ФИО6> пояснил, что его дали ему с работы в счет погашения задолженности по зарплате (л.д.76-79). Из показаний свидетеля ФИО2<ФИО> данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым пользуется ее сын ФИО2 <ФИО> (л.д.99-100). Из показаний специалиста ФИО5<ФИО> данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с февраля 2024 года на диспансерном учете в наркологическом кабинете. Во времени и пространстве ориентируется, осознает свои действия (л.д.101-103). Кроме показаний потерпевшего ФИО4<ФИО>. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2<ФИО>, специалиста ФИО5<ФИО> вина ФИО2<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела с имеющимися доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями закона и являющимися допустимыми. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8> произведен осмотр местности около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> где был похищен бетоносмеситель (л.д. 7-12). Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> произведен осмотр местности около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> где был похищен бетоносмеситель (л.д. 69-71). Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> произведен осмотр участка, расположенный перед административным зданием ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Р. Давлетова, <АДРЕС> где был изъят автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на котором <ДАТА11> ФИО2 <ФИО> перевез бетоносмеситель (л.д.72-74). Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> произведен осмотр территории дома <НОМЕР> по улице 70 лет Октябюря с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> где был обнаружен бетоносмеситель марки «Профмаш» Б-120 (л.д. 80-84). Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> во дворе дома <НОМЕР> по улице 70 лет Октября с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> произведен осмотр бетоносмесителя марик «Профмаш» Б-120, изъятый в ходе выемки от <ДАТА12> со двора данного хозяйства, признан вещественным доказательством (л.д. 94-97). Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА13> произведен осмотр автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятый в ходе выемки <ДАТА13>, признан вещественным доказательством и передан под сохранение свидетелю ФИО2<ФИО> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> рыночная стоимость с учетом износа и устаревания по состоянию на <ДАТА15> бетоносмесителя «Профмаш Б-120» составляет 11200 рублей (л.д. 28-33). Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА16> подозреваемый ФИО2 <ФИО> подробно и детально изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 127-132).

Заявление ФИО4<ФИО>. (л.д.6) о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд из числа доказательств исключает рапорт старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО10<ФИО>, зарегистрированный в КУСП - 2531 от <ДАТА17> о результатах проведения ОРМ и получении от ФИО2<ФИО> признательных показаний (л.д.59) как недопустимое доказательство в силу ст.75 УПК РФ и не предусмотренное уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

В то же время исключение рапорта оперуполномоченного ФИО10<ФИО> в указанной части не влияет на доказанность преступления и причастности к нему подсудимого ФИО2<ФИО> В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Также судом из числа доказательств исключается явка с повинной ФИО2<ФИО> (л.д.65) в которой он сообщил о совершенной им краже бетоносмесителя около 01.00 часов <ДАТА7> с местности, расположенной по около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, так как явка с повинной не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений о разъяснении процессуальных прав, получена без участия защитника, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2<ФИО> Между тем, исключение из совокупности доказательств явки с повинной ФИО2<ФИО> не влияет на данную оценку достаточности доказательств виновности осужденного. На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2<ФИО> в совершении <ДАТА7> тайного хищения чужого имущества (кража), принадлежащего ФИО4<ФИО>., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2<ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 <ФИО> свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной (л.д. 65), наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, наличие заболевания.

Оснований к исключению явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание ФИО2<ФИО> не имеется, поскольку несоблюдение должностным лицом требований к процессуальному оформлению явки с повинной в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не является основанием для отказа признать такое добровольное заявление о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлении, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно обвинительному акту совершение ФИО2<ФИО> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя является обстоятельством, отягчающим наказание.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В предъявленном обвинении ФИО2<ФИО> не раскрыто, а также участвующий в деле государственный обвинитель в судебном процессе не привел мотивы о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о влиянии данного обстоятельства на совершенное преступление. Таким образом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2<ФИО> а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2<ФИО> наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ судом не установлено. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <ФИО20> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО2<ФИО> что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественные доказательства по уголовному делу: бетоносмеситель марки «Профмаш» Б-120 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4<ФИО>., автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2<ФИО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий

мировой судья: М.Р. Шарафутдинов

Копия верна.

Мировой судья: <ФИО21>