п»ї Решение по административному делу
Дело № 5-422/23-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 года)
город Нюрба 14 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 А.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе, ИНН <НОМЕР>,
установил:
Водитель ФИО1 А.1 20 июля 2025 года в 23 час. 05 мин. возле дома № 1 на ул. Набережная, г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без наличия признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 А.1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая вручена ему лично, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего защитника. Защитник Нучтина Е.Г., полномочия которой удостоверены доверенностью, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 А.1 При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А.1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела защитник Нутчина Е.Г. просила производство по делу в отношении ФИО1 А.1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 А.1 неоднократно заявлял о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 21 июля 2025 года, который проведен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ФИО2 По мнению защитника, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делам о неповиновении законным требованиям сотрудника полиции не проводится. Отмечает, что ФИО1 А.1 не разъяснили в рамках чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что объяснение у ФИО1 А.1 сотрудники ГАИ отобрали после составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола его лишили этого права, на видеозаписи зафиксировано, что он хотел написать объяснение, однако, с него не смогли снять наручники. Считает, что действия ФИО1 А.1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у сотрудников ГАИ было достаточно времени для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Старший госинспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения заметили автомашину «Тойота Виста», которая выехала из территории пляжа. При проверке документов выявили, что водитель ФИО1 А.1 находится с признаками алкогольного опьянения. В ходе отстранения от управления транспортным средством на месте ФИО1 А.1 оказал неповиновение, в связи с чем ему после предупреждения применили наручники. Далее поехали к зданию скорой помощи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 А.1 отказался, после его отказа направили его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, от которого он также отказался, о чем все зафиксировано на видеозаписи. Медицинское освидетельствование ФИО1 А.1 прошел в рамках дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом отдельный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составляли. Когда и где у ФИО1 А.1 отбирали объяснение, не помнит, объяснение ФИО1 А.1 дал, когда сняли с него наручники.
Выслушав доводы защитника Нутчиной Е.Г., показания старшего госинспектора БДД ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пп. «а» п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2025 года в 21 час. 58 мин. возле дома № 4 на ул. В. Потаповой г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 А.1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п. 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 А.1 возле дома № 1 на ул. Набережная г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, после отказа от которого 20 июля 2025 года в 23 час. 05 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 названных выше Правил. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.1 отказался. Отсутствие в протоколе собственноручной записи ФИО1 А.1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Так, отказ ФИО1 А.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись, сделанная инспектором ДПС. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 А.1, которая содержит четкую фиксацию отказа ФИО1 А.1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
Из содержания просмотренной в суде видеозаписи следует, что когда инспектор ДПС предлагал подписать протокол, то руки ФИО1 А.1 действительно были в наручниках и они не снимались, так как ФИО1 А.1 отказывался от подписи и необходимости снимать их не было.
Таким образом, каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 А.1 не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование. До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным. Отсутствие собственноручной записи о согласии, удостоверенное подписью ФИО1 А.1 в процессуально значимом документе, однозначно свидетельствовало нежелание ФИО1 А.1 выполнить законное требование должностного лица. При данных обстоятельствах оснований для доставления ФИО1 А.1 в медицинское учреждение у сотрудников ГАИ не имелось.
Таким образом, в данном случае действия (бездействия) ФИО1 А.1 должностным лицом обоснованно расценены как отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку иное означало бы невозможность привлечения нарушителей, избравших указанный вариант поведения к ответственности в рамках ч.1 ст.12.8 либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в п. 2.3.2 ПДД РФ. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует отметить, что право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО1 А.1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 А.2 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 21 июля 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Нюрбинскому району от 20 июля 2025 года; содержанием видеозаписи, отражающей ход совершенных в отношении ФИО1 А.1 процессуальных действий. Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они составлены уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, а потому мировой судья признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины ФИО1 А.1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 А.1, в нем подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1 А.1 Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Не указание в протоколе об административном правонарушении при описании события фразы «действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не свидетельствует о существенных недостатках протокола, так как отсутствие данной фразы не изменяет существо и квалификацию правонарушения, не влечет нарушения прав ФИО1 А.1 и не ухудшает его положение. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 А.1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения ФИО1 А.1, является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. Однако, ФИО1 А.1 отказался от подписания всех составленных в отношении него протоколов, в связи с чем в соответствующих графах должностным лицом была сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сомневаться в которых, как и в том, что данные записи сделаны должностным лицом его составившим, оснований не имеется. Сам факт отказа ФИО1 А.1 от подписи в протоколах не свидетельствует о составлении протоколов в отсутствие лица. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Неверное установление времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении нарушения «23 час. 32 мин.» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток не относится к существенным недостаткам, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу, поскольку время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Совокупность материалов дела, в том числе видеозапись, просмотренная в суде, позволяет установить время совершения ФИО1 А.2 административного правонарушения как «23 час. 05 мин.», поскольку указанное время относится ко времени отказа ФИО1 А.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и отказался его пройти.
Довод защитника о том, что письменное объяснение у ФИО1 А.1 отобрано инспектором ДПС намного позже после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не оговаривает понятия начала и окончания составления процессуальных документов.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной. Все непосредственные административные процедуры, в том числе по направлению на медицинское освидетельствование зафиксированы без прерывания видеозаписи, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ст.ст. 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к видеозаписи фиксации процессуальных действий.
Как следует из просмотренной видеозаписи, содержания проведенных в отношении ФИО1 А.1 процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доведены инспектором ДПС в достаточной степени ясности, поэтому поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 А.1 не осознавал их содержание и суть не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 А.1 находился в состоянии, исключающем возможность понимать существо процессуальных действий, материалы дела не содержат. Как следует из карточки операции с ВУ, ФИО1 А.1 имеет водительский стаж с 2014 года, следовательно, является опытным водителем и осведомлен о своей обязанности как водителя транспортного средства подчиниться законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об ответственности, в случае отказа от выполнения таких действий.
При этом следует отметить, что ФИО1 А.1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, должен знать в совершенстве Правила дорожного движения РФ и последствия их нарушения. Рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району составлен в соответствии с требованиями п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 с в связи с необходимостью изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушения. Данный рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок и требования к составлению рапорта нормами КоАП РФ не регламентированы. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГАИ, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что ФИО1 А.1 прошел медицинское освидетельствование в медучреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ФИО2 со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние <НОМЕР> от 21 июля 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данная процедура проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.1 составлен 20 июля 2025 года в 23 час. 53 мин., тогда как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> составлен 21 июля 2025 года в 01 час. 01 мин. и в отношении ФИО1 А.1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен 21 июля 2025 года в 00 час. 45 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ мера административного принуждения в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения применяется в отношении любого лица, совершившего административное правонарушение, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Следует подчеркнуть, что данная мера административного принуждения применяется не только к лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, но и в иных случаях. В связи с чем, суждение защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках дела о неповиновении законным требованиям сотрудника полиции не проводится, является ошибочным.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), регламентирован ч.ч. 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение». То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ч.ч. 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.1 не составлялся, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Как следует из материалов дела № 5-31/2025 в отношении ФИО1 А.1, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 21 июля 2025 года составлен в присутствии ФИО1 А.1 и дело рассмотрено Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) 21 июля 2025 года с участием ФИО1 А.1 Следовательно, ФИО1 А.1 был осведомлен, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 21 июля 2025 года фигурирует в деле по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве доказательства. В этой связи, довод защитника о том, что ФИО1 А.1 не разъяснили в рамках чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Утверждение ФИО1 А.1 о том, что он употребил спиртное после прекращения управления транспортным средством, не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 А.1, не установлено. Согласно требованиям КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из представленных в суд материалов дела не усматривается, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО1 А.1 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст. 264.1 УК РФ не имеет, поэтому его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО1 А.1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 А.1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 А.1, мировой судья учитывает наличие на иждивении детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 А.1, не установлено.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 А.1 мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1 А.1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа. Согласно карточке операции с ВУ, ФИО1 А.1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 11 апреля 2024 года. Пунктом 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (в редакции от 23.12.2023 № 2269) продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 А.1 для применения в отношении нее положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не усматривается.
В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 А.1, при наличии к тому оснований, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ИНН <***> КПП 143501001 БИК 019805001
р/счет <***>
банк получателя Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск КБК 18811601123010001140 ОКТМО 98626000 УИН <НОМЕР> Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, второй экземпляр настоящего постановления в течение десяти суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья М.Я. Ефремова