протокол АП <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
24 октября 2023 года г.Ангарск Мировой судья 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чумарова Наталья Валерьевна, с участием ФИО2, рассмотрев в соответствии со статьями 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело № 5-518/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> сведения из Формы 1П), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА3> в 21-03 часов, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», принадлежащего ООО «Маяк», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение товара, взяв с витрины продуктов питания: одну упаковку сервелат Деликайзер Европейский весом 400 грамм стоимостью 188 рублей 59 копеек, одну упаковку колбасы Докторская п/а стоимостью 190 рублей 54 копейки, шесть упаковок колбасы Праздничная с/к полусухая весом 230 грамм стоимостью 97 рублей 18 копеек, за одну упаковку, четыре упаковки колбасы Чесночная Иней п/к в/у весом 350 грамм стоимостью 156 рублей 27 копеек за одну упаковку, две упаковки филе сельди Делси обесшкуренное с/с в/у весом 250 грамм стоимостью 80 рублей 91 копейку за упаковку, две упаковки колбасы Телец Сервелат Ореховый п/к в/у весом 460 грамм стоимостью 195 рублей 45 копеек за упаковку, положил товар в пакет, прошел мимо кассы, не уплатив за товар, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 2 140 рублей 01 копейку, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 158, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> должностным лицом ОП-2 УМВД России по АГО в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ФИО2 <ДАТА3> в 21-03 часов, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», принадлежащего ООО «Маяк», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение товара взял с витрины продуктов питания одну упаковку сервелат Деликайзер Европейский весом 400 грамм стоимостью 188 рублей 59 копеек, одну упаковку колбасы Докторская п/а стоимостью 190 рублей 54 копейки, шесть упаковок колбасы Праздничная с/к полусухая весом 230 грамм стоимостью 97 рублей 18 копеек, за одну упаковку, четыре упаковки колбасы Чесночная Иней п/к в/у весом 350 грамм стоимостью 156 рублей 27 копеек за одну упаковку, две упаковки филе сельди Делси обесшкуренное с/с в/у весом 250 грамм стоимостью 80 рублей 91 копейку за упаковку, две упаковки колбасы Телец Сервелат Ореховый п/к в/у весом 460 грамм стоимостью 195 рублей 45 копеек за упаковку, положил товар в пакет, прошел мимо кассы, не уплатив за товар, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 2 140 рублей 01 копейку. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>; объяснениями ФИО2, в которых последний вину в мелком хищении признает, раскаивается; объяснениями менеджера по безопасности ООО «Маяк» <ФИО1> от <ДАТА5>, в которых изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО2; товарно-транспортной накладной; иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, произошло его фактическое изъятие, имуществом ФИО2 имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Между тем, при назначении вида и размера наказания суд учитывает личность лица, совершившего административное правонарушение, который, находясь в трудоспособном возрасте, не работает, его имущественное положение, не позволяющее исполнить наказание в виде штрафа, а также характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, поскольку другой вид наказания не будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений. Каких-либо данных, препятствующих применению меры наказания в виде административного ареста в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, ФИО2 о наличии таких обстоятельств не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) суток. Начало срока административного наказания исчислять с момента фактического доставления ФИО2 в специальный приемник для задержанных в административном порядке. Копию постановления направить (вручить) ФИО2, ОП-2 УМВД России по АГО - для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ангарский городскойсуд через 33 судебный участок.
Мировой судья Н.В.Чумарова