Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Языково 26 мая 2025 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО5, при секретаре Гильмановой В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>, её защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ФИО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2>, <ДАТА4> около 21 часов 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, в ходе ссоры со <ФИО4>, взяла в правую руку лежащий возле стола молоток, и нанесла один удар молотком в область головы последнего, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Своими преступными действиями и словами <ФИО2> умышленно создала у потерпевшего <ФИО4> представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны <ФИО2> потерпевший <ФИО4> воспринял как реальные и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> была агрессивно настроена и в руке удерживала молоток.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину по предъявленному обвинению, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что <ДАТА4> примерно 21 часов 00 минут в ходе ссоры со <ФИО4>, взяла в правую руку молоток, и нанесла один удар молотком в область головы последнего, высказывая при этом слова угрозы убийством. Виновность <ФИО2> в совершении угрозы убийством устанавливается следующими собранными по уголовному делу доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО4>, данными им в судебном заседании, согласно которым <ДАТА4> около 19 часов 00 минут он вернулся домой, на кухне дома находились <ФИО6> и <ФИО2>, распивали спиртные напитки. На сделанное в адрес <ФИО2> замечание, последняя начала кричать, материться на него, выкрикивала, что убьет его когда-нибудь. Затем <ФИО2>, встав из-за стола, выкрикивая, что сейчас убьет его, взяла, молоток, нанесла один удар в левую височную область его головы. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО2> была агрессивна и физически крепче его, и очень пьяна;

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где на учете у психиатра с <ДАТА5> состоит <ФИО4>, <ДАТА6> рождения с диагнозом «Умственная отсталость выраженная дебильность сложного генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями», имеет инвалидность 2 группы по указанному диагнозу. <ФИО4> в настоящее время отдает отчет своим действиям, понимает значение своих поступков, дееспособен (л.д. 53-56); - показаниями свидетеля <ФИО9> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> распивали спиртные напитки со <ФИО2> Примерно в 21 час 00 минут вернулся Андрей, между Андреем и Оксаной возник скандал, в ходе которого Андрей обозвал Оксану нецензурными выражениями. От чего Оксана разозлилась, взяла в руки молоток, который лежал возле стола, и нанесла им один сильный удар в область головы Андрея, при этом, высказав Андрею слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». От удара у Андрея пошла кровь (л.д. 61-64); - протоколом устного заявления, потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, которая держала в руке молоток, высказала слова угрозы убийством (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого был осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, где был изъят молоток (л.д. 8-11); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> и постановлением от <ДАТА7> о признании в качестве вещественного доказательства - молотка (л.д. 16-20). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что виновность <ФИО2> полностью доказана. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению ни одно из доказательств стороны обвинения и полагает возможным положить все перечисленные выше доказательства в основу приговора. В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину <ФИО2> доказанной и квалифицирует её действия по части 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на размер наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, предупреждение в дальнейшем совершения ею новых преступлений. По информации ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ <ФИО2> в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинетах с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д. 87), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 90). Оценивая поведение <ФИО2> в судебном заседании, а также характеризующие личность подсудимой данные, суд признает подсудимую вменяемым лицом, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО2>, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При отсутствии в материалах дела доказательств, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимая находилась в момент совершения преступления, явилось поводом для совершения преступления или повлияло на его совершение, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление <ФИО2>, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последней наказания в виде обязательных работ, поскольку препятствий для назначения указанного наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. При этом мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, считая их чрезмерно суровыми.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО2>, предупреждение совершения новых преступлений. Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного ст.6, 43, 60, при этом суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с обязательными работами.

Оснований для освобождения <ФИО2>, от уголовной ответственности по основаниям, указанным части 2 ст. 14 УК РФ, в статьях 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора <ФИО2> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранную <ФИО2> О.Н меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО10>