Решение по административному делу

Дело № 3- 534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 сентября 2023 года с.Агаповка

Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ф.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работает в ОАО «РЖД», зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, 14-3, п.жд.ст.Гумбейка <АДРЕС> района,

УСТАНОВИЛ:

На ФИО2 Ф.2, составлен протокол о том, что <ДАТА3> в 22.41ч., находясь у дома 14 по <АДРЕС> п.жд.ст.Гумбейка, он кинул камень в лобовое стекло, тем самым повредил автомобиль Лада Гранта, взятый в аренду <ФИО3>, причинив ему незначительный ущерб в размере 5 000 руб. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что он пошел в квартиру полить цветы, но когда стал заходить в подъезд, почувствовал два удара по голове, увидел, что убегает <ФИО3> с какой-то палкой, он вернулся в сад и позвонил жене, рассказав о случившемся, жена позвонила в полицию, камень в лобовое стекло не кидал. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании указал, что приехал с работы домой, услышал удар в дверь, оделся, подошел к двери, никого не было, вернулся в комнату и услышал, что крик «Валера выходи», вышел на балкон, увидел, что <ФИО1> присел, взял камень и кинул его в лобовое стекло и убежал, жена сообщила о случившемся в полицию. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> указала, что находилась дома с мужем и дочерью, услышала удар в дверь, муж подошел к двери, никого не было, затем услышали крик «Валера выходи», муж вышел на балкон, потом сработала сигнализация, она также вышла на балкон и увидела, что <ФИО1> убегает в сторону сада, она крикнула ему «стой», после этого позвонила в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от <ФИО8> о том, что разбили автомобиль, пока он ехал на вызов, позвонила <ФИО1> и сообщила, что <ФИО3> избила её мужа, когда он приехал, <ФИО3> говорила, что автомобиль разбил ФИО4, потом стала говорить, что разбил <ФИО1>, <ФИО1> свою вину не признал. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба. Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

В результате исследования всех доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 Ф.1 вменяемого административного правонарушения, фактически подтверждается только показаниями <ФИО10> и <ФИО3>, однако, к их показаниям мировой судья относится критически, поскольку они находятся с <ФИО10> в неприязненных отношениях, а следовательно, могут оговаривать его, либо, как следует из материалов дела, могли перепутать ФИО2 Ф.1 с иным лицом, с учетом того, что как установлено со слов участкового первоначально <ФИО6> назвала фамилию ФИО4. Кроме того, было темное время суток, <ФИО6> в своих первоначальных объяснениях и при сообщении в полицию, что отражено в рапорте дежурного, фамилию «<ФИО1> не указывала, поясняла, что был мужчина, подозревает, что это мог быть <ФИО1>.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновность ФИО2 Ф.1 в повреждении автомобиля, материалы дела не содержат. С учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, у мирового судьи возникли сомнения в виновности ФИО2 Ф.1 в совершении правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, а следовательно, производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ф.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья С.А. Котельников