Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Спецмонтажпроект», состоящего на воинскому учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> <ФИО4>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью трудоустройства на должность машиниста буровой установки, предъявил сотруднику отдела кадров ООО «Компания Спец МонтажПроект» удостоверение с серийным номером <НОМЕР> «Машинист буровой установки шестой разряд» на свое имя заведомо зная, что оно подложное, так как обучение последний в АНО ДПО «СНТА» не проходил и удостоверение с серийным номером <НОМЕР> о присвоении квалификации «Машинист буровой установки шестой разряд» ему не выдавалось, в котором оттиски круглой печати «СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» АНО ДПО «СНТА» не соответствуют изображениям оттисков круглой печати «СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ», то есть они нанесены при помощи различных печатных форм, тем самым использовал заведомо подложный документ - удостоверение с серийным номером <НОМЕР> о присвоении квалификации «Машинист буровой установки шестой разряд» на имя <ФИО4>, <ДАТА2> г.р. со своей фотографией, на основании чего с последним был заключен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА4> с ООО «Компания СпецМонтажПроект».
Органы предварительного расследования квалифицировали действия <ФИО4> по ч.5 ст. 327 УК РФ. В судебном заседании защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием, указав, что <ФИО4> в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Подсудимый <ФИО4>, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал и пояснил, что в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель <ФИО3> удовлетворению заявленного ходатайства возражала, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а перечисленные защитником основания не свидетельствуют об утрате <ФИО4> общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В ходе предварительного расследования по делу <ФИО4> давал стабильные признательные, изобличающие себя показания, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, способствуя установлению фактических обстоятельств содеянного и окончанию расследования дела в кратчайшие сроки.
Показания <ФИО4> приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте.
В ходе судебного заседания <ФИО4> раскаялся, согласился с объемом предъявленного обвинения. Все изложенное с очевидностью свидетельствует об активном способствовании <ФИО4> раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, утрате им общественной опасности. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление им совершено впервые. <ФИО4> социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.
Изложенное в совокупности позволят суду прийти к убеждению, что <ФИО4> вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в соответствии со ст. 75 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: оригинал удостоверения №<НОМЕР> от <ДАТА5>, оформленное на имя <ФИО4>, <ДАТА2>г.р. в упакованном и опечатанном виде, образцы оттисков круглой печати АНО ДПО «СНТА» - хранить материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 64 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>