Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Пиганова И.А., в здании, расположенном по адресу: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9 - адвоката Мартыновой Д.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-146/2025 в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 вменяется, что он 21.04.2025 г. в 10.50 ч. возле дома 3 по ул. <АДРЕС>, г. Нижний Новгород Нижегородской области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ПАО Каршеринг Руссия), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, присутствуя в судебном заседании 30.07.2025 г., суду показал, что действительно 21.04.2025 г. около 10.00 ч. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> (каршеринг) в г. Нижний Новгород и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции <ФИО2> предположил, что он не трезв и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Выдохнув в первый предложенный алкотестер, чека не вышло, тогда <ФИО2> достал второй алкотестер, в который он также произвел выдох, вышел чек, согласно которого обнаруженная концентрация алкоголя не превышает допустимую норму, он расписался в чеке и сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Его попросили выйти из автомобиля, чтобы оформить документы. Пока он стоял на улице, в машину садилось около 8 человек, которых останавливал второй сотрудник полиции. Когда он вернулся в автомобиль, то <ФИО2> сообщил, что все нормально, состояние опьянения не установлено, дал на подпись документы и продиктовал, что надо написать. Он увидел, что в протоколе написано, что его действия не содержат уголовного деяния и он написал, что накануне выпил немного пива. В другом протоколе он увидел, что написано о том, что состояние опьянения не установлено. В медицинское учреждение ему проехать не предлагали, поясняя, что он не пьян и отсутствует смысл ехать в медицинское учреждение, поэтому надо написать, что он отказывается. Он не понимал, отчего он отказывается, его убедили, что состояние опьянения не установлено и чтобы быстрее его освободили он написал, что говорил инспектор. Не видел, имелись ли подписи понятых в протоколах, когда он подписывал последние. Прочитать протоколы ему <ФИО2> не дал, торопил, отдал только копию протокола об административном правонарушении. В то время пока он находился в автомобиле, присутствовал только сотрудник <ФИО2>, второй сотрудник работал на дороге, останавливая автомобили, понятых не было, с <ФИО2> они находились в машине вдвоем. Возможно, велась видеозапись на камеру, установленную в автомобиле, но ему достоверно об этом не известно. Когда <ФИО2> достал второй алкотестер, то стал снимать происходящее на свой личный телефон. Защитник ФИО9 - адвокат Мартынова Д.В. в судебном заседании просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, административная процедура была нарушена, не представлена видеозапись, а также не удалось установить понятых и их допросить, ФИО9 утверждает, что понятые не присутствовали, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

На основании судебного поручения, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород <ФИО3>, который показал, что с ИДПС <ФИО4> знаком по службе. 21.04.2025 г. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением ФИО9 был остановлен во время несения службы при выявлении водителей, находящихся в состоянии опьянения. ФИО9, также как и <ФИО5> и <ФИО6> ему не знакомы. <ФИО2> в присутствии понятых и ФИО9 был составлен протокол 52 ВМ 23003761, где ФИО9 ознакомился с данным протоколом, после чего <ФИО2> задал вопрос ФИО9 о том, что согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО9 ответил отказом, написав об этом в протоколе собственноручно и закрепив своей подписью в присутствии понятых. ФИО9 пройти медицинское освидетельствование сам лично не предлагал, также как и проехать в медицинское учреждение. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он слышал, так как находился рядом. <ФИО2> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии его и ФИО9. ФИО9 был ознакомлен с протоколом, где поставил свои подписи. Права и обязанности ему как свидетелю были разъяснены <ФИО2>. ФИО9 ставил свои подписи во всех протоколах, на счет собственноручных записей ФИО9 в протоколах пояснить не смог, так как не помнит.

На основании судебного поручения, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород <ФИО4>, который показал, что согласно проводимой операции «Анаконда» методом выборочной остановки транспортных средств был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, основания для отстранения от управления ТС: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Составлены протоколы отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Понятые были остановлены на том же месте, где и ФИО9, два автомобиля. Знакомы ли понятые между собой, он не знает, в его присутствии они не общались, только слушали и наблюдали за происходящим, ставили свои подписи в присутствии ФИО9. Сам он понятых видел впервые. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО9, двух понятых и свидетеля <ФИО3> находясь в патрульном автомобиле, где велась видеозапись «Патруль видео», ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ полностью доводились до ФИО9 в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены права и обязанности, «замечаний нет» - ответили понятые в присутствии ФИО9, который лично поставил свою подпись в протоколе за разъяснение прав и обязанностей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых и свидетеля прибором Алкотестер Юпитер К, какой результат он не помнит. Акт 52 СС407480 также составлялся в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых и свидетеля, всем были разъяснены права и обязанности, велась видео запись «Патруль видео», результат не помнит какой, ФИО9 лично расписался. Протокол 52 ВМ 23003761 также составлялся в патрульном автомобиле в присутствии понятых и свидетеля, фраза «отказываюсь» была написана лично ФИО9. Видеозапись в патрульном автомобиле ведется на протяжении всей смены, согласно внутреннему приказу <НОМЕР> МВД РФ. Понятые все слышали, он также сам переспрашивал понятых, слышали ли они отказ водителя. Основания для направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица один из признаков, а также согласно 3 пункту в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Протокол 52 МБ 906159 об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО9 и свидетеля <ФИО3> в патрульном автомобиле, где ФИО9 собственноручно поставил свои подписи. До ФИО9 после составления всех протоколов была разъяснена часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее санкция. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты о допросе понятых, судом было направлено судебное поручение о допросе понятых, указанных в протоколах:

- мировому судье судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о допросе <ФИО7>, адрес: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, телефон: <НОМЕР>.

Судебное поручение не исполнено, в связи с указанием некорректного адреса (отсутствием номера дома 12 по ул. <АДРЕС> в г. Нижний Новгород, абонентский номер не доступен). - мировому судье судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о допросе <ФИО8>, проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, <АДРЕС>, телефон: <НОМЕР>. Судебное поручение не исполнено, поскольку ФИО10 не явился, извещение, направленное по указанному адресу возвращено суду по истечению срока хранения, на неоднократные звонки указанный номер телефона не отвечал, аппарат абонента издавал короткие гудки.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В подтверждение вины ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, представлены: - протокол об административном правонарушении 52 МБ 906159 от 21.04.2025 г., составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгород <ФИО4>, в протоколе отсутствует указание на наличии признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе ФИО9 расписался, указав, что выпил 0,3 пива;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 426237 от 21.04.2025 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе указано, что видеозапись не применялась, содержится указание на присутствии понятых: <ФИО5>, адрес: г. Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, телефон: <НОМЕР> и <ФИО6>, адрес: г. Нижний Новгород, <АДРЕС>, телефон: <НОМЕР>, также имеются их подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 407780 от 21.04.2025 г. с распечаткой Алкотестера на бумажном носителе, из которых следует, что 21.04.2025 г. в 10 час. 46 мин. ФИО9 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью прибора Алкотестер Юпитер К (дата поверки 10.09.2024 г.), показание средства измерения 0,149, результат: состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, также в акте указаны понятые <ФИО5> и <ФИО6>, их контактные данные и подписи; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 003761 от 21.04.2025 г., в котором указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, ФИО9 пройти медицинское освидетельствование отказывается, также указаны понятые <ФИО5> и <ФИО6>, их контактные данные и подписи;

- рапорт ИДПС <ФИО4> от 21.04.2025 г. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород, согласно которого ИДСП докладывает, что 21.04.2025 г. в 10.20 ч. в Н.Новгороде, ул. <АДРЕС>, 3 был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением ФИО9 с признаками опьянения. В ходе беседы и проверке по базе ФИСМ-ГИБДД при двух понятых ФИО9 был отстранён от управления ТС, в Алкотестере показания выдоха 0,149 мг/л, а пройти медицинское освидетельствование отказался. Был составлен административный протокол, ТС передано представителю ПАО Каршеринг Руссия. Допрошенные свидетели сотрудники ДПС пояснили, что в автомобиле велась видеозапись и присутствовали понятые, тогда как ФИО9 показал, что понятые не присутствовали, видеозапись велась инспектором <ФИО2> на личный телефон и возможно на камеру, установленную в автомобиле. Однако, видеозапись к делу об административном правонарушении первоначально приложена не была. На запрос суда о предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля за 21.04.2025 г. поступил ответ из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, о том, что видеозапись от 21.12.2024 г. не может быть предоставлена из-за отсутствия возможности архивирования информации на длительный период времени, срок хранения информации составляет 30 суток, после чего производится удаление ранее заархивированных записей. На неоднократные запросы суда в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12, о необходимости сообщения суду сведений о том, имеется ли видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО9 на иные электронные носители, с предоставлением их суду, а также предоставлении суду корректных контактных данных указанных в протоколах понятых, а также организации содействия в обеспечении явки данных понятых для их допроса в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, ответов не получено. Указанные запросы также для сведения направлялись в адрес начальника У ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО11> Ответов не получено.

Допросить по судебному поручению понятых <ФИО7> и <ФИО8>, не удалось. Согласно ответа на запрос из ПАО «Мегафон» о принадлежности телефонного номера <НОМЕР> (указанного в протоколах как номер понятого <ФИО7>) - данный телефонный номер принадлежит юридическому лицу «Тинькофф Банк». Согласно ответа на запрос из Т2 Мобайл о принадлежности телефонного номера <НОМЕР> (указанного в протоколах как номер понятого <ФИО8>) - данный телефонный номер принадлежит юридическому лицу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита, п. Песчанка, ИНН <***>. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что велась видеозапись и присутствовали понятые, тогда как отсутствие понятых и видеозаписи свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении № 5-146/2025 в отношении ФИО9 <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Пиганова