Решение по уголовному делу

УИД 33М0068-01-2022-005434-05 Дело № 1-1-2/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27.07.2023 года г. Собинка Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Лихачевой Н.В., с участием

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО6, подсудимого ФИО10 защитника <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО6, <ДАТА2>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО10 совместно совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 21 час. 30 мин. у д. <АДРЕС> Владимирской области ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в виду ссоры с <ФИО4> по факту высказывания последним нецензурных слов в адрес их общего знакомого, нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, в область челюсти, после чего ФИО10 нанес <ФИО1> несколько ударов кулаками (не менее трех) по корпусу. В продолжение своих действий ФИО6 и ФИО10 повалили <ФИО1> на землю и совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и телу последнего.

В результате противоправных действий ФИО6 и ФИО10 потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматическая экстракция 1-го верхнего зуба слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 понимал существо предъявленного обвинения, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

Пояснил, что возвращался с женой, малолетним ребенком и ФИО10 из гостей. Их друзья уезжали из гостей на мотоцикле. На пересечении улиц <АДРЕС> шли супруги <ФИО5>. ФИО16 с семьей остановился на этом перекрестке, а ФИО10 пошел к мусорным бакам выбросить мусор.

Знакомый на мотоцикле, проезжая мимо Ш-вых, посигналил им и уехал, а <ФИО5> со своей супругой стали высказывать в адрес мотоциклиста нецензурные выражения. Рядом с ними находился ФИО10, который сделал супругам <ФИО5> замечание, пояснив, что мотоциклист сигналил не им. В ответ на замечание <ФИО5> высказал в адрес ФИО18 нецензурные выражения. В разговор вмешалась ФИО23, которая попыталась объяснить семье <ФИО5>, что мотоциклист их друг, на что <ФИО5> с супругой начали оскорблять ФИО23

ФИО6 заступился за жену, <ФИО5> подошел к ФИО16 и хотел нанести удар в лицо, но ФИО16 выставил руки и закрыл ими лицо. <ФИО5> схватил ФИО16 за одежду, ФИО16 схватил <ФИО1> за руки, и они вдвоем упали на землю на бок лицом друг к другу. К ним подбежал <ФИО7> и попытался разнять <ФИО1> и ФИО16, оттащить их друг от друга. В этот момент ФИО16 заметил, что супруга <ФИО1> начала нападать на беременную супругу ФИО16, вырвался от <ФИО1> и подбежал к <ФИО8>, отодвинув ее от ФИО23 <ФИО9> поднялся с земли, подбежал к ФИО16, махал руками, хотел нанести удары, схватил ФИО16 за одежду и они снова упали на землю, где <ФИО5> одной рукой держал ФИО16 за одежду, а другой наносил удары в область лица и тела, пытаясь вырваться от <ФИО1>. Через какое-то время прибежали друзья семьи <ФИО5>, которые не пытались их разнять, а начали нападать на ФИО16, его супругу и ФИО10 В какой-то момент ФИО16 спрятал жену за спину, и все переключились на него. Какой-то мужчина из друзей <ФИО1> напал на ФИО16 и они вместе упали на землю. ФИО16 смог подняться с земли, вместе с супругой и ребенком они убежали. <ФИО9> бежал за ними некоторое время до школы <НОМЕР>, высказывая в адрес Ш-вых угрозы и, падая в лужу. Придя домой, Ш-вы позвонили в полицию и обратились с заявлением.

Указал, что ни он ни ФИО10 не наносили <ФИО1> никаких ударов. <ФИО9> нанес ему около десяти ударов, от действий <ФИО1> у ФИО16 были телесные повреждения на голове, пояснице, в области паха.

Пояснил, что видимых телесных повреждений на лице <ФИО1> до конфликта не заметил. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор, указав на отсутствие у него мотива на нанесение ударов <ФИО1>, который сам спровоцировал конфликт и первый нанес удар. ФИО6 указал на возможность получения повреждений <ФИО4> от падений, так как он много раз падал, когда бежал за Ш-выми. Указал, что отталкивал <ФИО1> от себя, в связи с чем последний мог получить повреждения грудной клетки. ФИО10 также не наносил <ФИО1> никаких ударов, а только оттаскивал его от ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО10 понимал существо предъявленного обвинения, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал. Пояснил, что пошел выносить мусор на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Навстречу ему шли мужчина и женщина (<ФИО9> и <ФИО8>), а вслед ехал друг ФИО18 с супругой на мотоцикле, который посигналил ФИО18 и ФИО16.

Супруги <ФИО5> высказались в адрес мотоциклиста нецензурной бранью, на что ФИО10 сделал им замечание, пояснив, что это их друг. В ответ на замечание <ФИО9> начал оскорблять ФИО10

Ш-вы также сделали <ФИО1> замечание, <ФИО5> переключились на Ш-вых. Супруги <ФИО5> шли навстречу семье Ш-вых, а ФИО18 остался позади. <ФИО5> пошел навстречу ФИО16, грубил, махал руками и между ними произошла «стычка». <ФИО5> наносил удары ФИО16, куда именно ФИО10 не видел, возможно в область лица. ФИО16 закрывался руками и отталкивал <ФИО1> от себя.

ФИО18 подбежал к ним и пытался их разнять, оттащить друг от друга, когда они лежали на земле. Он оттаскивал <ФИО1> за одежду от ФИО6 <ФИО9> наносил удары ФИО6 руками. <ФИО8> подбежала к ФИО23 и между ними произошла драка. Конфликт между <ФИО4> и ФИО16 закончился, ФИО18 с Ш-выми отошли в сторону.

В этом момент прибежали молодая девушка с парнем и позвали ФИО18 и Ш-вых вернуться, но последние пошли дальше. Через некоторое время прибежало шесть человек, которые стали избивать ФИО18 и ФИО16, <ФИО5> подбежал к ФИО16, а к ФИО18 незнакомый мужчина. КогдаФИО10 наносили удары он потерял Ш-вых из вида, так как они ушли. ФИО18 остался с <ФИО4> и его друзьями на улице, где они ждали сотрудников полиции. Пояснил, что у него были повреждения на спине, лице и руках. Указал, что ни он, ни ФИО6 ударов <ФИО1> не наносили, ФИО10 удары наносил свидетель <ФИО11> и незнакомые девушки. Указал, что не обратил внимание на наличие телесных повреждений у участников конфликта. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор, указав, что никого не бил, а лишь оттаскивал <ФИО1> от ФИО6 Пояснил, что после конфликта имел телесные повреждения в виде укусов. В судебном заседании защитник подсудимых ФИО24 просила постановить в отношении ФИО10 и ФИО6 оправдательный приговор. Указала, что ФИО6 защищался от противоправных действий <ФИО1>, отталкивал <ФИО1> от себя, а ФИО10 не причастен к совершению преступления.

ФИО10 также имел многочисленные телесные повреждения от укусов свидетелей, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, но не стал обращаться с соответствующим заявлением в полицию.

Факт причинения <ФИО1> телесных повреждений не подтверждён показаниями свидетелей, в частности свидетель <ФИО12> драки не видела, свидетель <ФИО13> утверждает, что драка происходила под фонарем, остальные свидетели говорили, что было темно и не видели кто и кого бил; свидетель <ФИО14> говорила, что ФИО16 стоял и бил ногами <ФИО1>, а ФИО18 на <ФИО1> сидел, свидетель <ФИО15> утверждает, что ФИО16 сидел на <ФИО1>, а ФИО18 стоял и бил <ФИО1> ногами. <ФИО9> сам не помнит, кто его бил и что произошло. На видеозаписи в материалах другого дела видно, что его супруга ему подсказывала.

Указала, что <ФИО9> сам напал на ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Все свидетели прибежали в конце конфликта и показывали на ФИО18, так как ФИО16 они не видели, поэтому свидетели путаются в своих показаниях. Пояснила, что целю обращения с заявлением частного обвинения является желание потерпевшего отремонтировать зуб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что некоторые повреждения, в том числе повреждения колена, лучевого запястья и утрата зуба могли быть получены при падении <ФИО1>

Со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> района и ЗАТО г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> указала, что <ФИО9> первым нанес удар ФИО6 по лицу, пояснив на наличие у потерпевшего заболевания, связанного с неустойчивостью психики,

Просила суд критически отнестись с показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Указала на наличие в действиях ФИО6 необходимой обороны с целью предотвращения вреда своему здоровью.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке ФИО6 с <ДАТА9> Указала, что <ДАТА10> с мужем, малолетним сыном и ФИО10 возвращалась от друзей. ФИО10 шел впереди в сторону мусорных контейнеров. Мимо них на мотоцикле проехали их друзья Б-вы и посигналили ми.

Подойдя к мусорный контейнерам, ФИО23 увидела, что между ФИО10 и ранее ей незнакомой семьей происходит словесный конфликт из-за сигнала мотоциклиста.

В какой-то момент семья <ФИО5> напала на ФИО6, <ФИО9> нанес ему удары руками по голове, ФИО6 отталкивал <ФИО1> от себя и тот падал, не менее пяти раз, на спину и на бок. <ФИО5> и ФИО16 падали вместе на землю несколько раз.

ФИО10 также отталкивал <ФИО1>

<ФИО8> напала на ФИО23, а ФИО6 ее защищал.

Потом прибежало еще семь человек

Ш-вы вместе с ребенком убежали с места конфликта. <ФИО9> бежал за ними, высказывая угрозы в их адрес, он падал несколько раз.

Пояснила, что не видела на <ФИО1> следов телесных повреждений.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО6 и ФИО10 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью исследованных доказательств. Частный обвинитель-потерпевший <ФИО9> пояснил, что <ДАТА7> в период времени с 21-30 час. до 22-00 час. он вместе с супругой возвращался от друзей. Когда они шли мимо д. <АДРЕС> позади них ехал мотоцикл, водитель мотоцикла издал звуковой сигнал, чем испугал <ФИО1> и его супругу. <ФИО9> выразил недовольство супруге по поводу действий мотоциклиста. Рядом с ними стояла компания людей, которые остановили семью Орлов окриком. Один из мужчин, как впоследствии ему стало известно, ФИО18, сказал, что мотоциклист его друг и <ФИО9> его оскорбил. <ФИО9> задал вопрос по поводу действий мотоциклиста и другой мужчина, ФИО16, не говоря ни слова нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, в область челюсти, а ФИО18 нанес <ФИО1> несколько ударов (не менее трех) по корпусу. После этого ФИО16 и ФИО18 повалили <ФИО1> на землю и продолжали совместно наносить удары, кто-то из них сел на <ФИО1> и наносил удары по голове и корпусу. Кто и куда наносил удары <ФИО9> не видел, так как зарывал голову руками от ударов.

Нанесение ударов прекратилось после того, как прибежали знакомые семьи <ФИО5> и оттащили ФИО16 и ФИО18. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, <ФИО1> отвезли в больницу.

Указал, что от действий ФИО16 и ФИО18 испытал физическую боль, у него появились телесные повреждения в виде: гематомы в области левого уха, ссадины и синяки на лице, опухоль левой ступни, была боль в груди и ребрах, травматическая утрата зуба. Указал, что экстракция зуба произошла именно от удара, а не от падения. Удар в ту часть лица, где находился утраченный зуб, нанес ему именно ФИО6, однако от какого именно удара произошла утрата зуба пояснить не смог.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> года она с мужем отмечали юбилей ее мужа по адресу <АДРЕС>, где также находилась семья <ФИО5>, которые ушли в начале 10 вечера. Спустя некоторое время на телефон <ФИО12> поступил звонок от <ФИО5> В., которая сообщила, что их избивают недалеко от дома около мусорных баков. <ФИО12> и присутствующие на празднике люди побежали на улицу.

Прибежав на место конфликта, <ФИО12> не видела факта нанесения ударов кому-либо, <ФИО17> поднимали с земли, он был в крови, кричал, что ему выбили зуб. <ФИО12> позвонила в полицию. Свидетель <ФИО14> пояснила, что <ДАТА10> она находилась у знакомого на дне рождения, где также присутствовали супруги <ФИО5>. После того, как супруги ушли, <ФИО12> поступил звонок на телефон от <ФИО5> В., которая сообщила, что их избивают. <ФИО14> с остальными побежала к месту конфликта и увидела, как двое молодых людей избивают <ФИО1> Игоря, который лежал на земле. ФИО18 сидел сверху на <ФИО1>, который лежал лицом вниз, и наносил удары кулаками в область головы, ФИО16 стоял рядом и наносил удары <ФИО1> ногами по туловищу.

Когда <ФИО1> И. подняли, он был в крови. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> находилась на дне рождения вместе с семьей <ФИО5>, которые ушли домой в районе 21-00 час. Через 15 минут на сотовый телефон позвонила <ФИО5> В. и сказала, что их избивают на ул. <АДРЕС>. Вся компания побежала на место конфликта. <ФИО15> прибежала одна из первых и увидела лежащего на боку на земле <ФИО1>, которого избивали ФИО16 и ФИО18. Рядом с ними на земле сидела <ФИО5>. В., а над ней стояла ФИО23, которую <ФИО15> попыталась оттащить от <ФИО5> В.

ФИО6 сидел на <ФИО1>, который закрывал голову руками, и бил его руками, за спиной <ФИО1> находился ФИО10, который пинал <ФИО1> ногами в плечевую часть туловища. ФИО6, услышав голос жены, соскочил с <ФИО1> И. и оттолкнул <ФИО15> ФИО10 оттащил <ФИО11>. Потом подбежали <ФИО12> С. и <ФИО13> М., вызвали полицию. Ш-вы в последствии убежали.

После конфликта у <ФИО1> были повреждения на глазе, губах, был выбит зуб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что является супругой <ФИО1>, с которым <ДАТА10> находилась в гостях. В районе 21-00 час. они пошли домой. Они шли по краю дороги, разговаривали, прошли мимо двух мужчин и женщины с ребёнком. Мимо семьи <ФИО5> проехал мотоцикл и посигналил им в спину. <ФИО9> возмутился, сказал: «Что за идиот, зачем так делать, люди идут и никому не мешают». <ФИО1> окликнул ФИО10, сказав: «Ты кого идиотом назвал?». <ФИО9> попытался объяснить, но в этот момент ФИО6 молча нанес ему один удар в лицо. ФИО10 налетел на <ФИО1> с другой стороны и они начали его избивать. <ФИО8> попыталась помочь мужу, но ФИО6 нанес ей два удара кулаком по голове.

<ФИО8> позвонила <ФИО12> С., сообщив о случившемся и снова попыталась помочь мужу. В конфликт вмешалась ФИО23

ФИО6 и ФИО10 наносили удары <ФИО1> по голове, телу и ногам. ФИО10 сидел на <ФИО1>, а ФИО6 стоял рядом.

На место конфликта прибежали друзья семьи <ФИО5>, <ФИО15> Е. оттащила ФИО23 от <ФИО8>, <ФИО11> оттащил ФИО10 от <ФИО1>

После конфликта у <ФИО1> были повреждения на лице, он хромал на правую ногу, был выбит зуб, который, по ее мнению, мог выбить ФИО6, поскольку он первый нанес сильный удар <ФИО1>, а от остальных ударов в лицо <ФИО9> уже прикрывался руками. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> вместе с семьей Оел находился в гостях у друзей.

Супруги <ФИО5> ушли домой, а через 10 минут хозяйка дома <ФИО12> С. сказала, что Игоря и Валентину <ФИО5> избивают по дороге домой. <ФИО19> с <ФИО20>, <ФИО15> и <ФИО12> пошли на место конфликта.

<ФИО19> увидел <ФИО1>, лежащего на земле, на нем сверху находился мужчина, которого <ФИО11> оттащил в сторону. Пояснил, что данный мужчина махал руками, в связи с чем он считает, что мужчина наносил <ФИО1> удары руками по телу. Лица данного мужчины он не помнит, поскольку на улице было темно, мужчина был худощавого телосложения. После того как <ФИО1> подняли с земли <ФИО11> увидел, что тот был в крови и у него не было зуба. Когда <ФИО9> с супругой уходили от друзей на нем не было никаких телесных повреждений. Пояснил, что при нем ФИО6 не наносил <ФИО1> ударов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ФИО21> пояснила, что составила заключение <НОМЕР> от <ДАТА15> г. в отношении <ФИО1>.

На вопрос защитника Кузнецовой Е.А. о возможности получения <ФИО4> телесных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста пояснила, что для ответа на данный вопрос необходимо сообщить конкретные условия каждого из падений, каким образом падал человек, на какую поверхность, с какой поверхностью он контактировал.

Указала, что при однократном падении у <ФИО1> не могли образоваться повреждения, указанные в заключении, поскольку повреждения локализованы в разных местах, по всему телу большое количество повреждений. Относительно утраты зуба эксперт пояснил, что кроме того, что зуба не было в лунке, присутствовали повреждения на слизистой оболочке ротовой полости, где отсутствовал зуб, в связи с чем был не исключен травматический генез потери зуба.

Указала, что экстракция зуба в совокупности с теми повреждениями, которые были на слизистой оболочке верхней и нижней губах потерпевшего, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Если на поверхности, на которую падал <ФИО9> имелся выступающий предмет, нельзя исключить возможность утраты зубы при падении.

Пояснила, что травматическая утрата зуба не могла произойти в результате употребления <ФИО4> твердой пищи.

Указала, что повреждения на передней поверхности правого коленного сустава множественные овальной и продолговатой формы и на передней поверхности левого коленного сустава в количестве трех продольных продолговатых полосовидной формы могли быть получены при падении с высоты собственного роста на колено, повреждения в левой височной области волосистой части головы и лица могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Вина подсудимых подтверждается также следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения. - сообщением, поступившим в ОМВД <АДРЕС> района <ДАТА13> из ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», зарегистрированном КУСП <НОМЕР>, о том, что поступил <ФИО9> 47 лет, с диагнозом ЧМТ, ушиб мягких тканей головы, ушибы и ссадины левой голени (л.д. 17); - сообщением, поступившим в ОМВД <АДРЕС> района <ДАТА13> из БСП о том, что поступил <ФИО9> с диагнозом ЧМТ, СТМ, ушиб мягких тканей головы, избит (л.д. 26);

- протоколом принятия устного заявления от <ДАТА14>, в котором <ФИО9> просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые <ДАТА10> около 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> нанесли телесные повреждения; - рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району о проведении проверки по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, в ходе которой установлено, что <ДАТА10> у д. <АДРЕС> ФИО6 и ФИО10 нанесли телесные повреждения <ФИО9> (л.д. 12); - заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения в виде: множественные ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматическая экстракция 1-го верхнего зуба слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>н) и могли быть получены не менее чем от двенадцати воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно <ДАТА10>, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин. Множественность и разностороннее расположение телесных повреждений исключают возможность получения их при однократном падении с высоты собственного роста. На момент осмотра <ФИО9> судмедэкспертом <ДАТА17> лунка 1-го верхнего зуба слева была не заращена, с наличием желтоватых масс - фибрина, которые начинают образовы­ваться на вторые сутки, затем постепенно рассасываются к 5 - 7 суткам На основании этого, а также учитывая наличие у <ФИО22> телесных повреждений в той же анатомической области - на верхней и нижней губе слева, прихожу к выводу, что давность травматической экстракции указанного зуба составляет не менее одних и не более трех суток до осмотра (л.д.88-90). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств. Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять приведенным показаниям указанных потерпевшего и свидетелей обвинения по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какая-либо заинтересованность указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлена. Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с другими доказательствами. Некоторые неточности в показаниях названных лиц, суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Проанализировав показания подсудимых и свидетеля ФИО23, сопоставив эти показания с другими приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что названные показания даны последними с целью избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей со стороны обвинения. Наличие противоречий в показаниях свидетелей в указании того факта, кто из подсудимых сидел на потерпевшем, а кто стоял рядом и наносил удары, суд связывает с давностью событий. Свидетели <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО8> видели, как ФИО6 и ФИО10 наносили удары <ФИО1>, свидетель <ФИО19> пояснил, что оттащил от <ФИО1> мужчину, который сидел на нем и махал руками. Свидетели пояснили, что, когда <ФИО9> уходил из гостей, на нем не было следов телесных повреждений, а после конфликта увидели телесные повреждения у <ФИО1> Данное обстоятельство указали подсудимый ФИО6, который пояснил, что видимых телесных повреждений на лице <ФИО1> до конфликта он не видел. Указание допрошенного в судебном заседании эксперта на возможность получения телесных повреждений при падении <ФИО1> при наличии определенных условий падения носит предположительный характер.

В связи с чем доводы ФИО6 и защитника о получении <ФИО4> телесных повреждений в результате падения носят явно надуманный характер, ничем объективно не подтверждены. Напротив, на получение телесных повреждений именно в результате воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов указано в заключении эксперта и самим потерпевшим <ФИО4> Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, соответствующих доводов защитой также не приведено. Указание защитника на то, что целью подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинение является получение потерпевшим денежных средств также не нашло своего подтверждения.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО6 и ФИО10, нанесение ударов по голове и туловищу.

Мотивом совершения преступления послужил возникший между ФИО6, ФИО10 и потерпевшим конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес <ФИО1> удар кулаком в лицо, после чего ФИО6 и ФИО10 совместно наносили удары <ФИО1> по голове и телу.

Указание ФИО6 и защитника Кузнецовой Е.А. на то, что <ФИО9> первый нанес удары не подтверждено соответствующими доказательствами и данный факт не отражен в постановлении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> района и ЗАТО г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, на что указал защитник ФИО24

Указание защитника подсудимых на что, что экстракция зуба могла произойти в результате иных событий, до или после конфликта, носит предположительный характер. Указание ФИО6 и ФИО10 на то, что они не наносили ударов <ФИО1>, а также показания ФИО6 о том, что он лишь защищался от ударов <ФИО1> и только отталкивал его, противоречит заключению эксперта относительно количества телесных повреждений и причин их возникновения, а также показаниям свидетелей со стороны обвинения. Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1> судом не усматривается признаков необходимой обороны в действиях ФИО6, поскольку судом не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого ФИО6

Привлечение <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО6 также не свидетельствует о том, что именно <ФИО9> первый нанес удары ФИО6

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что <ДАТА7> около 21 час. 30 мин. у д. <АДРЕС> Владимирской области ФИО6 нанес <ФИО1> один удар кулаком в лицо, в область челюсти, после чего ФИО10 нанес <ФИО1> несколько ударов кулаками (не менее трех) по корпусу. В продолжение своих действий ФИО6 и ФИО10 повалили <ФИО1> на землю и совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и телу последнего, причинив <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимых при даче показаний.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО25 и ФИО10, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку они умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает ФИО6 и ФИО10 вменяемыми относительно инкриминируемого деяния, с учетом их поведения в судебном заседании, занимаемой позиции, данных о личности и приводимых доводов.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении ребенка супруги, положительная характеристика с места работы, а также то, что ранее не судим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего направленность против личности, социальной значимости данного вида преступлений для общества, дают суду основания избрать наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также анализ данных, характеризующих личность ФИО6, убеждают суд в невозможности применения в отношении него норм ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд признает положительную характеристику с места работы, а также то, что ранее не судим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего направленность против личности, социальной значимости данного вида преступлений для общества, дают суду основания избрать наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также анализ данных, характеризующих личность ФИО10, убеждают суд в невозможности применения в отношении него норм ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 не избирать. Меру пресечения ФИО10 не избирать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную не избирать. ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную не избирать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.Ю. Анфилова

Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ-изменить: Во вводной части приговора указать <ОБЕЗЛИЧЕНО> В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фролов