Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, 01;1013373610, не работающего, инвалидом не являющегося, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> окружной округ, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, согласно представленным материалам, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного протокола об административных правонарушениях, <ДАТА3> <ФИО2> нарушил ограничение, установленное ему решением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, поскольку <ДАТА3> в 22 часа 15 минут при проверке по месту жительства (по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65) отсутствовал, чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи подвергнутым ранее к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, <ФИО2> повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, признал обстоятельства, изложенные в протоколе. Указал, что злоупотреблял спиртным, поэтому отсутствовал по месту жительства. Преступлений, правонарушений в данный период не совершал. Также указал, что до настоящего времени он официально не работает. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА6> Рассмотрев представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов. По смыслу ст. 6 Федерального Конституционного закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор. В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование виновности <ФИО2> судье представлены доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 176569 ПР/1996 от <ДАТА8> года;

рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>; копия объяснения <ФИО2> от <ДАТА8> года об обстоятельствах отсутствия по месту жительства;

копия решения Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>; копия заключения начальника ОМВД России «<АДРЕС> о постановке <ФИО2> на профилактический учёт от <ДАТА12> года; копия предупреждения от <ДАТА12> года; копия заявления <ФИО2> об избрании места проживания;

копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <ДАТА13> года; копия решения Серышевского районного суда от <ДАТА14> года; копия предупреждения <ФИО2> от <ДАТА15> года;

копия графика проверок лиц, проживающих на территории Серышевского МО, в отношении которых установлен административный надзор, на декабрь 2023 года; копия паспорта <ФИО2>; справка на физическое лицо на <ФИО2>; копия протокола задержания <НОМЕР> 108 от <ДАТА8> года. Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающими виновность правонарушителя в содеянном, мировой судья находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в отношении <ФИО2> в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> <НОМЕР> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор по решению Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> сроком на 3 года, то есть до <ДАТА18>, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту. Постановлением и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА13> года <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело <НОМЕР>), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (вступило в законную силу <ДАТА20>). <ДАТА3> <ФИО2> нарушил ограничение, установленное ему решением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, поскольку <ДАТА3> в 22 часа 15 минут при проверке по месту жительства (по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65) отсутствовал, чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Вместе с тем выводы привлекаемого органа о совершении <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.23 КоАП РФ являются ошибочными. В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре", повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Как видно из представленных материалов дела, <ФИО2> ранее, постановлением зам.начальника полиции по (ООП) ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА22> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Штраф оплачен <ДАТА23> На момент совершения настоящего правонарушения <ФИО2> не является лицом, повторно совершившим в течение года административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку с момента оплаты им штрафа по постановлению от <ДАТА22> истек год со дня окончания исполнения данного постановления (<ДАТА24>). Таким образом, совершенное <ФИО2> <ДАТА3> противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, мировой судья установил, что <ФИО2>, состоящий под административным надзором в ОМВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> в 22 часа 15 минут не выполнил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку при проверке отсутствовал по месту жительства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Переквалификация действий <ФИО2> на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий <ФИО2> с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уголовно-наказуемое деяние в действиях <ФИО2> не содержится. При назначении наказания данному нарушителю, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признаёт признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает по делу повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При индивидуализации ответственности и размера административного наказания <ФИО2> суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, который в короткий промежуток времени после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в отношении него установлены дополнительные ограничения, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение. При этом, судья исходит из категории реальной возможности исполнения наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 50 минут <ДАТА8> года.

Исполнение наказания поручить ОМВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>