Постановление по делу № 5-455/2023 от 04.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 31MS0035-01-2023-002269-63 № 5-455/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н.,

при секретаре Вашевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев 04 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан ОВД Волоконовского района Белгородской области 04.03.2003, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 в 18 час. 30 мин. в районе <...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 27.06.2023 днем выпивал водку со знакомым в посадке. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был припаркован не далеко от них с ключами в замке зажигания. Ближе к вечеру он увидел, что его автомобиль поехал и влетел на клумбу. Когда он подбежал за рулем уже ни кого не было, водительская дверь открыта. Его знакомый происходящее не видел. По данному факту он в органы полиции не обращался. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что у него имеются признаки опьянения, разъяснили ему права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировали прибор и предложили пройти освидетельствование, он отказался. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что он ответил согласием, и они проехали в наркологический диспансер, где провели его освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Копии всех документов ему вручались, претензий к сотрудникам полиции, медицинским работникам не имеет. Не отрицал, что был сильно пьян, но транспортным средством не управлял.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетеля заместителя командира взвода 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, которым составлен административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с патрульного автомобиля и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу 31 БА 222251 об административном правонарушении от 27.06.2023, ФИО1 27.06.2023 в 18 час. 30 мин. в районе <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>-наказуемого деяния (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола привлекаемый получил (л.д.2).

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника (л.д.3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что следует из протокола 31 БД 289170 об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2023, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). Впоследствии транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол 31 БЗ 218244 от 27.06.2023) (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования и ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001070, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 31 БР 141948 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2023 (л.д.6,5).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с чем он согласился, что следует из протокола 31 БЕ № 260904 от 27.06.2023 (л.д.7).

Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 363 от 27.06.2023 у ФИО1 27.06.2023 в21 час. 19 мин. установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя составило 1,245 мг/л (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 (в настоящее время заместитель командира взвода 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду), в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.10).

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-БД/01-08-2022/175452297 прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 001070 действителен до 31.07.2023 (л.д.11).

Из справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что по состоянию на 27.06.2023 ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.12).

Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО1 имеет действующее специальное право на управление транспортными средствами (л.д.13).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов установлена мировым судьей на основании материалов административного дела, содержащих указания точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством.

На представленном в материалах дела диске с видеозаписью с патрульного автомобиля (исследованными в судебном заседании) зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно привлекаемому лицу были разъяснены его процессуальные права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи, с чем привлекаемый на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Далее просмотр видеозаписи показал, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он ответил согласием. В последующем составлены протоколы об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства (л.д.1).

ФИО1 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Видеозапись отражает всю полноту произведенных процессуальных действий, обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, данные, запечатленные на ней, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля, в связи, с чем мировой судья признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Мировым судьей запрашивалась видеозапись регистратора служебного автомобиля дорожно-постовой службы с отражением факта управления транспортным средством привлекаемым, однако согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 предоставить запись видеорегистратора не представилось возможным, в связи с ограниченностью срока хранения информации.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, актах освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, видеозаписи и других материалах дела, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу.

Не имеется оснований ставить под сомнение объяснения опрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, который обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил, указал, что 27.06.2023 в 18 час. 30 мин. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 следовали по ул. А. Невского г. Белгорода, повернув направо на ул. Крупской г. Белгорода в районе д. 20 недалеко от Т-образного перекрестка увидели двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, водитель которого не справился с управлением и заехал на обочину. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который предъявил права и у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем его попросили проследовать в патрульный автомобиль для составления материала. ФИО1 были разъяснены права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен, однако ФИО1 отказался от прохождения, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он ответил согласием. Далее они проехали в медицинское учреждение - наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1. После чего вернулись к <...> где были составлены протоколы об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства. Административный материал полностью был составлен в присутствии привлекаемого при ведении видеозаписи. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, отвозил друга. Дополнил, что копии всех процессуальных документов были вручены привлекаемому, давления на него не оказывалось. От подписей он отказывался. Автомобиль, за рулем которого находился Самойлов все время был в их поле видимости, как во время движения, так и после остановки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются доказательствами, которые подлежат оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО2, мировой судья принимает их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять его показаниям не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, является должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение противоправных деяний, личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имел, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается, кроме того его показания последовательны, согласуются с рапортом и другими материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а заехал на клумбу на его автомобиле неизвестный, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалах дела доказательств и исследованных в судебном заседании приведенных выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Факт указания ФИО1, в момент составления настоящего протокола, как водителя транспортного средства, привлекаемый не оспаривал. А также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, находившегося при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, в поле видимости которых ФИО1 находился как во время движения, так и после остановки, и непосредственно наблюдавших его за рулем транспортного средства. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, в том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В том числе опровергается довод привлекаемого видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Так, из просмотренной видеозаписи файл «IMG_6116» время 0:08:40 следует, что на вопрос: «Ну, куда ты ехал?», ФИО1 отвечает: «Да вот, корефана отвез».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что в органы полиции по факту управления его транспортным средством неизвестным человеком, не обращался. Следовательно, в этой части доводы привлекаемого являются необоснованными и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела мировым судьей установлено, что в процессуальных документах место рождения ФИО1 указано - <АДРЕС>, вместо - <АДРЕС>. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что личность привлекаемого устанавливалась на основании водительского удостоверения. При этом данный факт не влияет на возможность установить личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и не является существенным нарушением, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанный недостаток при составлении документов, устранен при рассмотрении дела путем предъявления ФИО1 паспорта. Сам привлекаемый в ходе рассмотрения дела подтверждал, что составление протоколов и других материалов дела производилось в отношении него. Таким образом, указанные сведения о месте рождения, не повлекли за собой нарушение процессуальных прав ФИО1 на защиту. Мировой судья приходит к выводу, что личность лица привлекаемого к административной ответственности достоверно установлена и не вызывает никаких сомнений при установлении вины данного лица в совершении административного правонарушения. В связи, с чем недостатков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме этого, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отказался от подписи процессуальных документов, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи, с чем в указанных документах в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и признания административного материала недопустимым доказательством.

Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная квалификация его действиям.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, водитель управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения.

Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; расчетный счет № <***>, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН=<НОМЕР> в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи ФИО1, либо изъятии у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России г. Белгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2023 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.