Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025/40уч. УИД 50MS0040-01-2025-001480-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Дубна МО Мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дубны Полякова А.А.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <НОМЕР>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области от 27.07.2009г. и ордер <НОМЕР> от 22.04.2025 года, подсудимого ФИО2, при секретаре Кулыгиной М.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

27.11.2024 года около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта со своей знакомой <ФИО1>, возникшего на фоне алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления, удерживая в руке швабру, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею <ФИО1> удары в область затылка, причинив своими действиями телесное повреждение в виде двух ушибленных ран в затылочной области. Согласно заключению эксперта № 176 от 14.03.2025 года <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. были причинены две ушибленные раны в теменной области справа. Установленные повреждения образовались от трех воздействий твердых тупых предметов, возможно 27.11.2024. Установленные повреждения для восстановления целостности потребовавшие наложения швов, каждое в отдельности, квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Характер и расположение всех установленных повреждений исключают возможность их образования при однократном падении потерпевшей из вертикального положения. В ходе проведения дознания обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 совместно с защитником Донцовым Э.В. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2 поскольку примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, вред заглажен в полном объеме. Подсудимый ФИО2 на примирение с потерпевшей <ФИО1> согласен, против прекращения производства по уголовному делу не возражает, пояснив, что материальный вред им потерпевшей заглажен, потерпевшая претензий не имеет. Государственный обвинитель Поляков А.А. и защитник Донцов Э.В. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. В силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Выслушав мнение участников процесса по заявленным подсудимым и потерпевшим ходатайствам о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшей материальный вред, от потерпевшей <ФИО1> имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку претензий к нему не имеет, вред потерпевшей заглажен в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, личность подсудимого, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Егорова Л.Н.