Дело № 1-20/2023 УИД 22MS0126-01-2023-0002037-41 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 ноября 2023 года с. Шипуново<АДРЕС>

Шипуновский район Алтайский край

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С<ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего аппаратчиком обработки зерна АО «Шипуновский элеватор», зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края,не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>, более точное время не установлено, ФИО4 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где так же находился <ФИО2> В это время между ФИО4 и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2> Реализуя преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2> и желая этого, ФИО4, в период с <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно нанес не менее 1 удара правой рукой в область головы <ФИО2>, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков и закрытый двойной перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которые согласно п. 2. заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> как по отдельности, так и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что <ФИО2> знает с 2014 года, тот является бывшим сожителем его супруги <ФИО5> У них с <ФИО2> неприязненные отношения на фоне распускания последним всяких грязных сплетен о его семье, высказывания угроз. <ДАТА4> ближе к вечеру он увидел <ФИО2> в районе дома <НОМЕР> по ул. М. Горького. О том, что у дома соседа стоит велосипед <ФИО2>, ему сказала дочь Александра. Он, убедившись, что это велосипед <ФИО2>, немного подождал, пока тот выйдет от соседа. Изначально в отношение <ФИО2> у него было намерение только поговорить. Но когда он подошел к <ФИО2>, он отказался с ним разговаривать, начал отталкивать его, нецензурно выражаться. Тогда он взял <ФИО2> левой рукой за ворот, но тот продолжал отпихивать его и он, не выдержав, ударил <ФИО2> неприцельно один раз кулаком правой руки. <ФИО2> упал на колени, тогда он сверху ударил его еще один раз кулаком правой руки в область лица. После этого <ФИО2> упал на спину. Больше <ФИО2> он не трогал. После этого он пошел домой. Когда находился в ограде, видел, как <ФИО2> встал и уехал на велосипеде. Больше его видел. О том, что у <ФИО2> сломана челюсть, ему сообщили сотрудники полиции. Сильно сожалеет, что не сдержался. Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ФИО4 вину признал, раскаялся, показал, что <ДАТА4> года около 20 час. 40 мин. он находился у себя дома по адресу <АДРЕС> в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, когда в дом вошла дочь Александра и сообщила, что возле соседей стоит велосипед <ФИО2>, он вышел посмотреть и проверить так ли это. Выйдя на улицу, он увидел, что навстречу ему едет на велосипеде <ФИО2> Он пошел к нему на встречу и возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края он остановил <ФИО2>, чтобы поговорить с ним. <ФИО2> слез с велосипеда. Он встал напротив <ФИО6> на расстояние вытянутой руки, взял его за ворот одежды, чтобы он не уходил и предложил поговорить. <ФИО2> стал отталкивать его, на контакт не шел, в грубой форме отказался с ним разговаривать. У них возник словесный конфликт, в ходе которого <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он, разозлившись, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО2>, куда именно не помнит, так как бил не прицельно. От удара <ФИО2> не упал, а встал на колени, и он нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО2>, в область челюсти. После этого <ФИО2> упал на спину, при этом ни обо что не бился, сознание не терял. Он самостоятельно прекратил свои действия, поняв, что разговаривать с <ФИО2> бесполезно. После случившегося <ФИО2> встал с земли, сел на велосипед и поехал дальше, а он пошел домой. Больше он <ФИО2> не видел. О том, что у <ФИО2> от его действий образовался перелом челюсти, узнал от сотрудников полиции (л.д. 47-49).

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что <ДАТА4> года около 20 час. 50 мин. он возвращался с работы домой, двигался на велосипеде по ул. <АДРЕС> в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края. На встречу к нему по улице шел ФИО4, который в данное время является супругом его бывшей сожительницы <ФИО5> У них с ФИО4 давний конфликт из-за сложных отношений с <ФИО5> ФИО4 остановил его на обочине дороги напротив дома <НОМЕР> по ул. М. Горького с. Шипуново, подошел к нему и сказал, что им нужно поговорить, на что он ему ответил, что говорить им не о чем. После ФИО4 неожиданно схватил его левой рукой за ворот верхней одежды и нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по его лицу, а именно в область нижней челюсти, в подбородок, от чего он почувствовал острую сильную боль в нижней челюсти. От удара он упал на колени, ничем при этом не ударялся. ФИО4, находясь возле него, нанес еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, по его лицу в область челюсти слева, от чего он так же испытал острую сильную боль. После второго удара он уже завалился на спину, при этом какими-либо частями тела он ни обо что не ударялся, сознание не терял. После чего ФИО4 самостоятельно прекратил наносить ему удары. На этом конфликт между ними прекратился. Он встал с земли, сел на велосипед и поехал домой. По дороге домой он не падал, ни обо что не бился. В полицию обращаться не стал, так как считал, что челюсть болела от ушибов и в сложившийся ситуации он разберется самостоятельно. Но у него стал болеть зуб и он <ДАТА5> обратился к зубному врачу в Шипуновскую ЦРБ. Врач направил его на рентген, где установили, что у него закрытый перелом тела нижней челюсти со смещением отломков и закрытый двойной перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков. Так же может пояснить, что до <ДАТА4> каких-либо телесных повреждений у него не было, и ему их никто не причинял. Так же в период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, то есть, до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, каких-либо телесных повреждений ему так же ни кто не причинял и самостоятельно он их не получал. С ФИО4 он не примирился (л.д. 21-23). Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО7>, которая в период предварительного расследования показала, что она работает в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» в отделении стоматологии, по специальности зубной врач. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она находилась на своем рабочем месте в отделении стоматологии, когда на прием к ней обратился пациент, <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с диагнозом: перелом тела нижней челюсти в области 3.5 со смещением отломков, двойной перелом тела ветви нижней челюсти в области 4.4 без смещения отломков. Из-за того, что челюсть была повреждена, <ФИО2> не мог внятно говорить, смог только пояснить, что телесные повреждения получил во время драки на улице в воскресенье <ДАТА4>, с кем, не сказал. Более ничего не говорил. После процедур <ФИО2> покинул ее кабинет, а она сообщила в полицию по факту телесных повреждений у <ФИО2> (л.д. 26-27). Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО8>, который в период предварительного расследования показал, что примерно <ДАТА10> в вечернее время он пришел в магазин «Три медведя», за покупками, в магазине встретил своего знакомого ФИО4 После того как они сделали покупки, они вышли из магазина на крыльцо, закурили и стали беседовать. В ходе беседы ФИО4 пожаловался на то, что <ФИО2>, бывший сожитель супруги ФИО4, пытается внести разлад в их семью. ФИО4 хотел с ним встретиться и поговорить. После чего, ФИО4 подробно рассказал ему, как <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, он остановил <ФИО2> для разговора и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес <ФИО2> не менее двух ударов кулаком по лицу, ногами ударов не наносил. Со слов ФИО4, когда он нанес первый удар кулаком своей руки по лицу <ФИО2>, то тот упал на колени и ФИО4 нанес сверху второй удар кулаком руки по лицу <ФИО2> После чего ФИО4 самостоятельно прекратил свои действия и они с <ФИО2> разошлись. Больше об этом конфликте ФИО4 ничего не говорил (л.д. 31-32). Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4> в вечернее время рядом с домом <НОМЕР> по ул. М. Горького в с. Шипуново <АДРЕС> района ФИО4 причинил ему телесные повреждения (л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. М. Горького с. Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 5-7); -протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от <ДАТА11>, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Лещевой Т.Н. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. М. Горького с. Шипуново <АДРЕС> района, а также пояснил, что в указанном месте он <ДАТА4> причинил телесные повреждения <ФИО2> (л.д.100-106); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти со смещением отломков и закрытый двойной перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которые могли быть причинены от минимум однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно, при ударе таковым или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА12>, т.к. для заживления подобных переломов всегда требуется срок более 21-го дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не более 3 недель до момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА5>г., что подтверждается данными рентгенологического исследования. Возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость или самому себе, учитывая их локализацию и характер, исключить нельзя (л.д. 86-87). Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает показания, как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей. Установленные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> совершено подсудимым умышленно, в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствует имеющая место конфликтная ситуация, о которой пояснил как подсудимый, так и потерпевший. У суда не возникает сомнений, что в момент нанесения ударов, ФИО4 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, отсутствуют. В основуприговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлена «Легкая умственная отсталость». Это подтверждают сведения о перинатальной недостаточности, трудностях обучения, невысоком уровне образования, ограничениях, выявленных ВК военкомата. Проведенное исследование также обнаружило характерную эмоциональную упрощенность, легкую недостаточность интеллекта. Вместе с тем, испытуемый способен к избирательности поведения, состоятелен в житейских вопросах, понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния. На исследуемый криминальный период у испытуемого не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. Принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права испытуемый может (л.д. 95-96). При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, совершено против личности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району удовлетворительно, допускает случаи употребления спиртных напитков, официально трудоустроен (л.д. 114). Согласно характеристике главы администрации Бобровского сельсовета жалоб на ФИО4 в период проживания не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 116). ФИО4 у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 121). По месту работы в ООО МК «Роса» ФИО4 зарекомендовал себя как ответственный работник (л.д. 63). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ, а также цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника мировой судья полагает отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в период предварительного дознания он отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, однако адвокат был ему назначен дознавателем и судом.

Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. Меру пресечения в отношение ФИО4 <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета. Освободить ФИО4 <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шипуновский районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна <ОБЕЗЛИЧЕНО>