Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-202/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Городец 01 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, Симонова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, ДАТА2 рождения, место рождения: <АДРЕС> Городецкого района Горьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, ФИО2 м.о., <АДРЕС> водительское удостоверение НОМЕР от ДАТА3 выдано ГИБДД ГУВД Нижегородской области, паспорт НОМЕР выдан ДАТА4 УВД Городецкого района Нижегородской области, гражданство Российской Федерации, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ в 2024-2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, из которых следует, что ДАТА6 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, ФИО2 м.о., <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО3> просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мотоцикл, которым управлял <ФИО1> является транспортным средством. В возражениях защитника <ФИО3>, приобщенных к материалам дела, защитник просит производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить ввиду отсутствия доказательств. Считает, что для решения вопроса о том является ли транспортное средство мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым управлял <ФИО1> транспортным средством применительно к п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста). Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие марку и модель мотоцикла, которым управлял <ФИО1> Указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку не полностью отражает процедуру составления административного материала, не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих качество видеозаписи. Признаки опьянения, указанные в материале, не подтверждаются на видеозаписи. При прохождении освидетельствования одноразовый мундштук не менялся, поэтому доверять показаниям прибора нельзя ввиду накопительного эффекта. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» <ФИО4> пояснил, что ДАТА6 года заступив на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» <ФИО5> они находились в <АДРЕС> Городецкого муниципального округа Нижегородской области, точное время он не помнит, при патрулировании они увидели мотоцикл Эндуро, который двигался по дороге, мотоциклист был без мотошлема. Данный мотоцикл был остановлен, и водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В процессе составления протокола он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил <ФИО1> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился, была проведена процедура освидетельствования, он показывал <ФИО1> свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер, так же был использован новый мундштук, при этом целостность упаковки была проверена <ФИО1> Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, с результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотоцикл был передан водителю, соответствующей категории. Также поясняет, что было осуществлено фото мотоцикла, которым управлял <ФИО1>, им была проверена мощность данного мотоцикла, объем двигателя составлял 250 кубических сантиметров. В процессе проведения процедуры освидетельствования <ФИО1> не отрицал, что данный мотоцикл является транспортным средством, а также не отрицал факт управления данным транспортным средством. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления. Учитывая обстоятельства дела и требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выслушав защитника, свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что ДАТА6 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, ФИО2 м.о., <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО1> в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 НОМЕР от ДАТА6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ НОМЕР от ДАТА6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 НОМЕР от ДАТА6, чеком о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,280 мг/л выдыхаемого воздуха, рапортом, видеозаписью, фототаблицей, копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер НОМЕР. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА7 НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДАТА6 (проведено в 16 часов 38 минут), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 НОМЕР от ДАТА6, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения установлен путем определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о наличии в деянии <ФИО1> признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА6 года следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, так как у сотрудника ГИБДД возникло подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Факт управления <ФИО1> транспортным средством мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» и показаниями ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защитника <ФИО1> - <ФИО3> отсутствие у данного мотоцикла паспорта транспортного средства и государственной регистрации в связи с тем, что данный мотоцикл не предназначен для его эксплуатации на дорогах общего пользования, не исключает административную ответственность <ФИО1> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае управления данным механическим транспортным средством на дорогах общего пользования в состоянии опьянения. Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ. В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Как следует из характеристики мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> (находятся в свободном доступе в сети "Интернет"), он имеет мотор 250 куб. см, максимальная скорость 120 км/ч. Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД. Правила дорожного движения не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные. С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения. Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право, а аргумент о том, что спортивный инвентарь не является транспортным средством, которое подлежит обязательной регистрации, несостоятельны. В случае если спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием ПТС, указанные транспортные средства не должны допускаться к дорожному процессу. Доводы защитника <ФИО1> - <ФИО3> об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО1> ДАТА6 года транспортным средством мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, который в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДАТА6 года заступив на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» <ФИО5> они находились в <АДРЕС> Городецкого муниципального округа Нижегородской области, точное время он не помнит, при патрулировании они увидели мотоцикл Эндуро, который двигался по дороге, мотоциклист был без мотошлема. Данный мотоцикл был остановлен, и водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В процессе составления протокола он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил <ФИО1> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> согласился, была проведена процедура освидетельствования, он показывал <ФИО1> свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер, так же был использован новый мундштук, при этом целостность упаковки была проверена <ФИО1> Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, с результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотоцикл был передан водителю, соответствующей категории. Также поясняет, что было осуществлено фото мотоцикла, которым управлял <ФИО1>, им была проверена мощность данного мотоцикла, объем двигателя составлял 250 кубических сантиметров. В процессе проведения процедуры освидетельствования <ФИО1> не отрицал, что данный мотоцикл является транспортным средством, а также не отрицал факт управления данным транспортным средством. Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО6> у суда не имеется. Указанный инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного <ФИО1> административного правонарушения, не имел. Оснований для оговора <ФИО1> вышеуказанным свидетелем, а также заинтересованности его в исходе дела, мировой судья не усматривает. Кроме того, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела <ФИО1> в процессе проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Транспортное средство, которым управлял <ФИО1>, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА6 года 52 СС 24 НОМЕР, <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Результат анализа - 0,280 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Оснований не доверять должностному лицу, сомневаться в показаниях технического средства измерения и представленных в материалах дела процессуальных документах не имеется. Указания защитника на неполноту видеозаписи, не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере зафиксированы все процессуальные действия с предложением пройти освидетельствование с применением технических средств измерения и последующим проведением данного вида освидетельствования. Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вопреки доводам защитника <ФИО1>, согласно видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован одноразовый мундштук, целостность упаковки проверялась <ФИО1> При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,280 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, зафиксированными на чеке, а также в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил, с результатами освидетельствования согласился, о сомнениях в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не заявлял. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <ФИО1> в материалах дела не имеется. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Все имеющиеся водительские удостоверения, выданные на имя <ФИО1>, подлежат сдаче им самостоятельно в отдел ГИБДД по месту учета по вступлению настоящего постановления в законную силу в 3-х-дневный срок.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «ФИО2»); КПП: 524801001; ИНН: <***>; ОКТМО: 22528000; р/счет: <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород; БИК: 012202102; кор./сч 40102810745370000024; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810452253180002248; назначение платежа - административный штраф. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии со ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО2 городской суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Мировой судья Симонова О.А. Копия верна Мировой судья Симонова О.А.