Решение по административному делу

Дело № 5-816/23-9 УИД 67MS0009-01-2023-002622-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года г. Смоленск<АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске Андрющенкова С.И., при секретаре Хотулевой Н.И.рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

Установил:

В отношении ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении № 67/3/146804 4134 от 10.08.2023 года, из которого следует, что 05.08.2023 года в 14 час. 20 мин. ФИО1,находясь возле <АДРЕС> умышленно повредил светодиодный прожектор Фотон стоимостью 851 руб., принадлежащий ФИО2,чем причинил ему незначительный ущерб в сумме 851 руб., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебноезаседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

в судебном заседании вину совершении правонарушения не признал, пояснив, что в г.Смоленске в указанное время не находился, присутствовал спортивном зале в г.Рославль, указанным автомобилем «Лада Гранта» темно-серого цвета не управлял, формально являлся владельцем автомобиля ВАЗ-217230, рег.знак <НОМЕР>, которую продал <ДАТА5> в г. Рославль, стекла данного автомобиля затонированы. С ФИО4 и ее пассажиром ФИО5 не знаком, никогда их не видел, угроз в их адрес не высказывал, повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю не причинял. Ввиду отсутствия доказательств просит производство по делу прекратить. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы административного дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 года в 14 час. 20 мин. ФИО1,находясь на возле <АДРЕС> умышленно повредил светодиодный прожектор Фотон стоимостью 851 руб., принадлежащий ФИО2, чемпричинил ему незначительный ущерб в сумме 851 руб. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом №67/3/146804 4134 от 10.08.2023 года об административном правонарушении;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 года,

- заявлением ФИО2 в УМВД России по г.Смоленску от 05.08.2023 г., согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1,,который умышленно портит его имущество: 04.08.2023 заблокировал металлическими клиньями, гвоздями выход с территории приусадебного участка, испортив дверной замок. Калитка не открывается, требуется замена всего механизма замка вместе с ручками; разбрасывал завезенный им сеяный песок; замазал краской секцию кирпичного забора; 05.08. 2023 сломал мачту с прожектором, с питающим кабелем для освещения двора. -рапортом по поступившему телефонному сообщению от ФИО3 в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску, согласно которому, 05.08.2023 сосед из <АДРЕС> повредил калитку, - объяснениями потерпевшего ФИО2 от 05.08.2023, согласно которым 05.08.2023 он в очередной раз вызвал милицию , так как его сосед ФИО1 заблокировал металлическими клиньями, гвоздями выход с территории приусадебного участка, испортив только что отремонтированный дверной замок. Калитка не открывается. Требуется замена всего механизма замка вместе с ручками(ущерб 4 тыс. руб.); разбрасывал завезенным им для хозяйственных нужд солный песок5 , ущерб примерно на 1 тыс. руб., замазал к4раской секцию кирпичного забора. Требуется смыв краски, грунтовка, окраска (ущерб примерно 4-5 тыс. руб.). 05.08.2023 сломал мачту с прожектором с питающем кабелем для освещения двора и украл его (ущерб примерно 1 тыс. руб.). Подобные действия ФИО1 совершает почти каждый день,

- объяснениями ФИО2 от 09.08.2023, согласно которым он постоянно проживает в <АДРЕС> с женой ФИО7 01.08.2023 он находился с женой по месту жите6льства, где по камерам видеонаблюдения увидел, что около 19 час 20 мин. его сосед, проживающий в <АДРЕС> ФИО8 повредил его имущество - сломал ручку на входной калитке забора и повредил личину замка. С данным соседом ранее постоянно происходили словесные конфликты на бытовой почве. Имущество - цилиндрический механизм AVEVS 2C, входной замок с ручкой APECS. Предоставить документы о покупке не может, так как не сохранились чеки от покупки. 03.08.2023 около 20 час. 10 мин. он также дома находился с женой и вновь увидел, как сосед ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь повредил ручку и замок APECS. 05.08.2023 ФИО1 повредил уличный прожектор Фотон. Ущерб считает для себя незначительным. - объяснения свидетеля ФИО7 от 09.08.2023, согласно которых следует, что 03.08.2023 в 19 час. 20 мин. ФИО1 повредил личину замка AVERS 2С-70-АВ, стоимостью около 550 руб., и ручку входной двери калитки с замком APECS. 1423-АВ, стоимостью около 3000 руб. Также 05.08.2023 около 14 час. 20 мин. ФИО9 повредил прожектор Фотон уличный стоимостью около 900 руб. и унес с собой. Также хочет добавить, что 03.08.2023 ФИО1 повредил ручку и замок калитки. Допрошенная в суде потерпевшая ФИО4 пояснила, что 28.07.2020 года около 14 час., точного времени не помнит, управляя принадлежащим ей автомобилем «Рено Дастер» рег.знак <НОМЕР>, с находящимся в салоне на переднем пассажирском сидении ФИО5, и двигаясь по ул. Румянцева г.Смоленска, увидела как автомобиль марки ВАЗ или «Жигули», но точного названия марки машины не может указать, темно-серого, серого или черно-серого цвета, цифровое обозначение рег.знака 167, водителем которого оказался ФИО10о (она его хорошо рассмотрела) попытался объехать ее по бордюру, так как могло произойти столкновение с ее автомобилем, она сделала ему замечание. С уверенностью утверждает, что автомобилем управлял именно ФИО10, так как хорошо его рассмотрела, было светлое время суток, обзору ничего не препятствовало, боковые стекла его автомобиля затонированы не были, либо они были опущены. После чего продолжила движение в сторону ул.Крупской, рядом с ул.25 Сентября. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, как оказалось напротив дома № 18/2 по ул.25 Сентября г.Смоленска, увидела, что ФИО10 вышел из машины и побежал в сторону ее машины, был агрессивен, она успела заблокировать дверь, он нецензурно выражался в их адрес, высказывал угрозы жизни, наносил удары кулаками по всему корпусу ее машины. На разрешающий сигнал светофора она начала движение и припарковалась недалеко от данного места. ФИО10 с места происшествия уехал. Позвонила в УМВД, сообщив о случившемся. Затем, не дождавшись сотрудника полиции, самостоятельно прибыла к зданию УМВД Росси по г.Смоленску на ул.Попова, д.20В, где обратилась с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица за причинение ущерба ее автомобилю и высказывание в ее адрес угроз. Уже позже у нее были взяты объяснения. Разногласия в указании места происшествия связаны с тем, что ей указано место первоначального конфликта, после чего она продолжила движение в сторону ул. Крупской, где ее и догнал ФИО10 Разногласия по марке автомобиля, которым управлял ФИО10 в момент конфликта объясняет тем, что марку машины «Лада-Гранта» назвала со слов ФИО5, поскольку в марках машин она не разбирается, но точно помнит, что это был «ВАЗ». Цвет машины указывал сотрудник полиции. Ущерб, причиненный ФИО10 составил 22 198 руб. и 4000 руб. стоимость услуг эксперта по оценке ущерба. Данные в ходе проверки свои объяснения поддержала. Также пояснила, что в тот день за рулем машины был ФИО10, и спустя 2-3 дня после конфликта, двигаясь на своем автомобиле, в период времени с 28.07.2020 г. по 08.08.2020 года она (ФИО4)видела управлявшего тем самым автомобилем ФИО10 по ул.Крупской г.Смоленска. Рассмотрела его хорошо, обзору ничего не препятствовало. В связи с чем, настаивает на привлечении ФИО10 к административной ответственности. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора ФИО10 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не усматривается. Мировым судьей не установлено существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а имевшиеся сомнения в достоверности представленных документов и доказательств были устранены в ходе судебного разбирательства по делу в ходе допроса потерпевшей, свидетелей, исследования дополнительных доказательств по делу. К доводам ФИО10 и его защитника о том, что ФИО10 в момент инкриминируемого ему события в г.Смоленске не находился, повреждений автомобилю ФИО4 не наносил, потерпевшую и свидетеля видит впервые, не мог управлять указанным автомобилем ВАЗ ввиду его продажи другому лицу, мировой судья относится критически, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, являвшихся очевидцами событий 28.07.2020 г., прямо указали на явившегося в суд ФИО10, как на лицо, причинившее своими противоправными действиями повреждения автомобилю ФИО4, а также сообщением из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о том, что автомобиль ВАЗ 217230 рег.знак <НОМЕР> был зарегистрирован за ФИО10 до 14.10.2020 года, иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и материалами дела. Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.1 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Штраф должен быть уплачен на УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области л/с <***>) р/с <***>, (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН <***>, КПП 673201001, КБК 82111601073010017140, ОКТМО 66701000, УИН 0411856200000000000145729. Правонарушитель, не представивший судье в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 в г. Смоленске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи С.И. Андрющенкова